Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11- 5/2012 от 24.02.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калач                                                                                                                              11 апреля 2012 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Романова М.А.

при секретаре Шмыковой В.И.,

рассмотрев частную жалобу Радько Натальи Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к СПО «<данные изъяты>» об отказе в восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Калачеевского района от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцами ФИО1, и ФИО2 и ответчиком СПО «<данные изъяты>», в соответствии с условиями которого СПО «<данные изъяты>» передает в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 1/10 доли общей площади здания торгового центра, в том числе комнаты: № площадью 13.1 кв.м., № площадью 14.8 кв.м., № площадью 3,4 кв..м., № площадью 15.1 кв.м., № площадью 48,8 кв.м., № площадью 25,2 кв.м., общей площадью 120,4 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Радько Н.И. обратилась с апелляционной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Калачеевского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 и ФИО2 к СПО «<данные изъяты>». Жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда.

Радько Н.И. мотивирует ходатайство тем, что определение мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ нарушало право собственности Радько Г.А., поскольку комнаты № площадью 25,2 кв. м и № площадью 48,8 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ были куплены Радько Г.А. на торгах в форме аукциона, проводимых конкурсным управляющим Калачеевского Райпотребсоюза Закарьяном Д.П. Решением мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ за Радько Г.А. было признано право собственности на 1/10 долю здания торгового центра - помещения столовой, в том числе и на комнаты № площадью 25,2 кв. м и № площадью 48,8 кв. м. Тем не менее, в судебный процесс в качестве третьего лица Радько Г.А. привлечена не была. ДД.ММ.ГГГГ Радько Г.А. подарила ей, заявительнице, указанную 1/10 долю, сделка прошла регистрацию в установленном законом порядке. Кроме того, здание столовой (пристройка к торговому центру) строилось Калачеевским Райпотребсоюзом и принадлежало ему. Столовая никогда не принадлежала сельскому потребительскому обществу «<данные изъяты>». Решение мирового судьи об утверждении мирового соглашения считает незаконным. Радько Г.А. и она, заявительница, узнали о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ, когда в помещении столовой сын ФИО2 открыл магазин. Радько Г.А. обратилась в милицию. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду того, что ФИО2 является собственником 1/20 доли в здании торгового центра, которая состоит, в частности, из помещений столовой № и №, которые выкупила Радько Г.А. на аукционе ДД.ММ.ГГГГ По запросу адвоката из материалов инвентарного дела было получено два экземпляра решения мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Именно из этих решений Радько Г.А. и она – Радько Н.И., узнали, что за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности на две комнаты столовой № и №, которые уже принадлежали Радько Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калачеевского района Воронежской области вынесено определение об отказе Радько Н.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Калачеевского района от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что частная жалоба подана ненадлежащим лицом, так как Радько Н.И. не являлась стороной или лицом, участвующим в деле.

Радько Н.И. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит отменить вышеуказанное определение и восстановить ей срок апелляционного обжалования определения мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данным определением был разрешен вопрос о праве собственности на нежилое помещение, которое на момент разбирательства уже принадлежало её матери, Радько Г.А., а теперь принадлежит ей, причем Радько Г.А. не была привлечена к участию в деле. Данным постановлением суда был разрешен спор о праве на нежилое помещение между истцом и ответчиком, которые не имели никаких прав на это помещение и тем более, не имели права заключать какие-либо соглашения. Отказ в восстановлении сроков обжалования в этом случае фактически лишает её права на имущество и права на законное судебное рассмотрение, что ведет к нарушению положений ст.ст. 35, 46, 47 Конституции РФ.

Заявитель Радько Н.И. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

В судебном заседании представители заявителя Радько Г.А. и Соляной А.Ю. поддержали доводы частной жалобы Радько Н.И.

Истицы ФИО1 и ФИО2 возражают против удовлетворения ходатайства Радько Н.И. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель СПО «Калачкоопторг» в судебное заседание не явился.

Оценив представленные доказательства, а также учитывая вступившие в законную силу определение мирового судьи судебного участка № Калачеевского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым переданы ФИО1, и ФИО2 в собственность спорные помещения, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение на момент его вынесения не затрагивало права и законные интересы заявителя, поскольку право собственности Радько Г.А. на спорные помещения здания торгового центра признано решением мирового судьи № Калачеевского района позднее - ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента регистрации.

Кроме того, в свидетельствах о государственной регистрации права общей долевой собственности на здание торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, выданных ФИО1, ФИО2 и Радько Н.И., не указаны конкретные помещения, собственниками которых являются указанные лица.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В случае возникновения спора по поводу объекта недвижимости, он может быть разрешен заинтересованными сторонами в самостоятельном порядке.

Заявительница вправе обратиться в суд за защитой своих прав иными способами, установленными ст.ст.11, 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Радько Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий                                      М.А.Романов