Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2013 ~ М-510/2013 от 25.07.2013

№ 2-525/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2013 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.

с участием представителя ответчика Рузанова В.В.

при секретаре Улеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Новоселовой Ю. В. к Клюевой Е. А. о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новоселова Ю.В. обратилась с иском к Клюевой Е.А. о взыскании ущерба <> 71 копейки, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска сослалась на то, что ответчик с <> работала в качестве продавца в принадлежащем ей магазине «Е»

<>, с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной <> инвентаризацией выявлена недостача на общую сумму <> 71 копейку. Проведенной по данному факту служебной проверкой установлена вина Клюевой Е.А., которая не смогла объяснить причину

образовавшейся недостачи. От возмещения причиненного ущерба Клюева Е.А. уклоняется. Поэтому просит взыскать причиненный ущерб в сумме иска.

Кроме того, просит взыскать понесенные по делу судебные расходы в сумме <> 41 копейку, складывающиеся из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а также оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме <>.

Истец Новоселова Ю.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив соответствующее заявление. В судебном заседании <> Новоселова Ю.В. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. При этом пояснила, что Клюева Е.А. была единственным продавцом магазина «Е», открытом после реконструкции помещения. Товары передавались Клюевой Е.А. по накладным, случаев хищений из магазина либо недостачи товаров при их поступлении в магазин не было.

Местонахождение ответчика Клюевой Е.А. не установлено, по месту жительства и регистрации последняя не находится, на телефонные звонки не отвечает.

Судом к участию в деле в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат Рузанов В.В.

В судебном заседании 5 сентября 2013 года Клюева Е.А. иск не признала и пояснила, что действительно, являлась единственным продавцом магазина «Е», с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. Товары принимались ею по накладным, случаев недостач поступающих товаров, а также фактов их хищений из магазина, не было. Считает, что инвентаризация проведена с нарушением инструкции по ее проведению, так как ей не вручена копия инвентаризационной ведомости, не была предоставлена возможность повторной проверки товаров, не все товарно-материальные ценности были проверены и внесены в опись в ее присутствии. Кроме того, после выявления недостачи она, в целях ее погашения, оформила кредит, по которому приобрела двери в ювелирный магазин В., на тот период времени проживавшего вместе с Новоселовой Ю.В.

Считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля К., оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233, 238ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противозаконность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, работодатель обязан доказать в суде размер причиненного ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Определение размера причиненного Работником ущерба Работодателю производится в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статья 11), положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации № 34н от 29 июля 1998 года, а также п. 1.4, 1.5, 2.3, 3.39 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации № 49 от 13 июня 1995 года, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Таким образом, по мнению суда, единственным доказательством недостачи товарно-материальных ценностей могут служить материалы инвентаризации, проведенной в строгом соответствии с Указаниями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что индивидуальному предпринимателю Новоселовой Ю.В. принадлежит магазин «Е» в <>. На основании трудового договора от <> Клюева Е.А. принята на работу в должности продавца указанного магазина, открывшегося после реконструкции (л.д. 7). В этот же день между работодателем Новоселовой Ю.В. и работником Клюевой Е.А. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.8), в соответствии с п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, в том числе, вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей (подпункт «в»).

Факт заключения трудового договора, договора о полной материальной ответственности, подтверждается подписями Клюевой Е.А. в указанных документах, не отрицался ею и в судебном заседании <>.

На момент заключения трудового договора и принятия Клюевой Е.А. на работу, товарно-материальные ценности в магазине отсутствовали. В период работы Клюевой Е.А. продавцом товарно-материальные ценности поступали в магазин на основании разовых документов. При этом случаев поступления товаров в меньшем объеме, чем указано в документах, либо хищений из магазина не было, что не отрицалось ответчиком Клюевой Е.А.

Приказом от <> в связи с увольнением материально ответственного лица работодателем в магазине назначена инвентаризация, создана инвентаризационная комиссия и определен ее численный состав (л.д.10).

Проведенной инвентаризацией выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <> 71 копейка, о чем составлен соответствующий акт, подписанный членами инвентаризационной комиссии, а также материально ответственным лицом Клюевой Е.А., о чем свидетельствует ее подпись (л.д.11-34).

Факт подписания акта инвентаризации товарно-материальных ценностей в судебном заседании не отрицался ответчиком Клюевой Е.А., пояснившей, что она была ознакомлена с указанным актом.

Как пояснила в судебном заседании свидетель К., входившая в состав инвентаризационной комиссии, инвентаризация проводилась в присутствии материально ответственного лица, при этом велась инвентаризационная опись, подписанная всеми членами комиссии. Второй экземпляр описи велся принимавшими магазин продавцами в тетради. Клюевой Е.А. предлагалось повторно проверить и пересчитать наличие материальных ценностей, но она отказалась это сделать. Объяснить причину образования недостачи Клюева Е.А. не смогла.

Показания свидетеля согласуются с объяснением истицы Новоселовой Ю.В., данным ею в судебном заседании <>, другими материалами настоящего гражданского дела, поэтому суд находит показания указанного свидетеля достоверными.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что инвентаризация проведена с соблюдением Методических указаний, на основании соответствующего приказа, в присутствии определенных работодателем членов комиссии и с участием ответчицы как материально-ответственного лица. По итогам инвентаризации составлен акт, с которым ответчица ознакомлена. Возражений не представила.

Доводы ответчика Клюевой Е.А., изложенные в возражениях на исковое заявление, а также представителя ответчика Рузанова В.В. о том, что работодателем не доказан размер причиненного ущерба и вина ответчицы Клюевой Е.А. в его причинении, так как инвентаризация проведена с нарушениями, выразившимися в том, что не проводилась инвентаризация в магазине при приеме Клюевой Е.А. на работу в ноябре 2011 года и вследствие этого не определен период, за который эта недостача образовалась, а также о том, что Клюева Е.А. возместила причиненный ущерб путем приобретения двери на ювелирный магазин В., суд находит несостоятельными, поскольку не основаны на законе и материалах настоящего гражданского дела, из которых следует, что магазин до принятия Клюевой Е.А. на работу не функционировал, в нем отсутствовали товарно- материальные ценности, которые стали поступать в магазин в период ее работы по разовым документам. Кроме того, эти доводы опровергаются материалами инвентаризации, из которых следует, что работником Клюевой Е.А. допущена недостача товарно-материальных ценностей. Продавцом Клюева Е.А. работала одна. Как пояснила в судебном заседании Новоселова Ю.В., она не состояла в браке с В., ни о какой договоренности Клюевой Е.А. с последним о возмещении причиненного ущерба ей не известно.

Несостоятельными, не основанными на доказательствах и материалах настоящего дела суд находит доводы представителя ответчика Рузанова В.В. о том, что после перерыва <> в магазин могли иметь доступ посторонние лица, так как имелся второй комплект ключей, поскольку, как установлено в судебном заседании, дверь магазина закрывается на два замка. Ключ от одного из замков находился у сдающего магазин продавца Клюевой Е.А., от второго-у продавцов, принимавших магазин и открыть магазин было возможно только при наличии у одного лица двух ключей от разных замков.

Кроме того, согласно сведений охранного предприятия «Форт-Туба» случаев снятия магазина с охраны за пределами его режима работы не зарегистрировано (л.д.82).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком Клюевой Е.А. не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что ущерб причинен не по ее вине.

Таким образом, по мнению суда, работодателем доказан не только размер причиненного действиями работника ущерба, но и вина работника в его причинении. Основания для освобождения Клюевой Е.А. от материальной ответственности, по мнению суда, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, основаны на законе и подлежат удовлетворению и считает необходимым взыскать с Клюевой Е.А. в пользу Новоселовой Ю.В.

причиненный ущерб <> 71 копейку.

Новоселовой Ю.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме <> 41 копейки, складывающихся из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления исходя из цены иска и услуг юриста по составлению искового заявления в сумме <>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме <> 41 копейка, а также услуги юриста по составлению искового заявления и документально подтверждены указанные расходы (л.д.5-6).

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку без оплаты государственной пошлины исковое заявление не могло быть принято к производству суда. Поэтому суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины и услуг юриста подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новоселовой Ю. В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Клюевой Е. А. в пользу Новоселовой Ю. В. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей <> 71 копейку, судебные расходы по оплату услуг юриста <>, расходы по оплате государственной пошлины <> 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Каратузский районный суд.

<>

Председательствующий: