Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4249/2016 ~ М-4053/2016 от 02.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.10.2016г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алавердяна Л. А. к САО « ВСК»    о      взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском    к     САО « ВСК»    о      взыскании страхового возмещения, указав, что 27.08.2015г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования    принадлежащего ему автомобиля Мазда 6 по риску КАСКО.    Страховая сумма по договору составила 1 225 500 руб. 18.04.2016г. в результате ДТП    застрахованному автомобилю были причинены повреждения. Он своевременно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового    случая, при этом предоставил все необходимые документы и автомобиль для осмотра, который был проведен по направлению САО « ВСК» 25.04.2016г. Вместе с тем,    в нарушение правил страхования ответчик    направление на ремонт не выдал, мотивированный отказ в выплате    страхового возмещения ему не направил. В связи с этим, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для оценки ущерба причиненного его автомобилю. 21.07.2016г. он обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 842 672 руб.,    определенного    заключением ООО «Эксперт оценка», однако данное требование исполнено не было.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с       ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 842 672 руб.,     расходы на оплату стоимости оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

    В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с       ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 842 672 руб.,     расходы на оплату стоимости оценки в размере 15 000 руб., неустойку в размере 67 279 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 308 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы по приведенным выше основаниям.

    В судебном заседании истец и    его представитель Рязанцев А.А., действующий на основании доверенности, поддержали уточненные требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснили, что до обращения в суд с данным иском истец направление на ремонт не получал, в настоящее время     автомобиль частично отремонтирован, находится на ремонте и практически восстановлен. В связи с тем, что ответчик     на протяжении нескольких месяцев свои обязательства не исполнял, направление на ремонт не выдавал, каких – либо ответов на свои обращения не получал, он был вынужден     за счет собственных средств восстанавливать поврежденный автомобиль.

Представитель ответчика Бурочкина А.В., действующая на основании доверенности,    требования не признала, при этом пояснила, что    договором страхования      в случае наступления страхового случая предусмотрена обязанность страховщика в счет страхового возмещения осуществить организацию и оплату ремонта поврежденного имущества.    Иного способа страхового возмещения не предусмотрено. 26.04.2016г. страховая компания    направила поврежденное транспортное средство истца на проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО « СМ- Сервис». Однако, Алавердян Л.А.    свою машину на ремонт не предоставил по неизвестным им причинам. После получения претензии САО « ВСК» повторно сообщила о том, что истцу необходимо направить транспортное средство на    СТОА ООО « СМ- Сервис», однако этого выполнено не было. Считает, что    истец не выполнил обязанность по договору страхования, в связи с чем    просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца,    изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый    за счет страховщика,      то в случае не исполнения обязательств по производству восстановительного ремонта    в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещение понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 27.08.2015г. между     сторонами    был заключен договор добровольного страхования    принадлежащего истцу автомашины    Мазда 6 по риску КАСКО.      Срок действия указанного договора был определен с 27.08.2015г. по 26.08.2016г. Страховая сумма по договору составила 1 225 500 руб.

Согласно п. 2 данного договора, при повреждении транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на    СТОА при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Из п. 9.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, следует, что страховщик рассматривает заявление страхователя в течении 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня предоставления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителя. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными Правилами и договором ( полисом) страхования: выдать направление на ремонт в ремонтную организацию на СТОА, произвести выплату страхового возмещения денежными средствами, направить мотивированный отказ в выплате.

Истец свои обязательства    полностью исполнил, оплатил ответчику страховую премию в размере 67 279 руб. 95 коп., что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается квитанцией об оплате.

18.04.2016г. произошел страховой случай, в результате ДТП    застрахованному автомобилю были причинены повреждения, что не оспаривалось    представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается    административным    материалом, справкой о дорожно- транспортном происшествии.

    20.04.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении     страхового события, предоставил все необходимые для    рассмотрения данного вопроса документы.

21.07.2016г. истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал, что несмотря на    то, что    он своевременно обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы, а также    прошел по направлению страховой компанию осмотр поврежденной машины, до настоящего времени    СОАО « ВСК» направление на ремонт    не выдало, мотивированный отказ в выплате не направило. В связи с этим, просил    произвести выплату страхового возмещения в размере 842 672 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. К данной претензии было приложено заключение ООО « Эксперт – Оценка», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта    застрахованного автомобиля составляет 842 672 руб., а также       документы, подтверждающие оплату стоимости указанного заключения.

Судом установлено, что    ответчик свои    обязательства по договору страхования не выполнил, организацию и оплату ремонта поврежденного транспортного средства в установленный срок на СТОА не произвел.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием доказательств, указывающих на обратное, а также отсутствием доказательств, подтверждающих факт получения направления    на ремонт истцом.

Поскольку страховщик в установленный договором срок не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта застрахованного автомобиля,    и учитывая, что в настоящее время автомобиль находится на ремонте и практически восстановлен, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно заключения ООО « Констант – Левел», полученного в рамках судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта    автомобиля истца составляет 830 166 руб. 59 коп. Правильность указанного заключения    сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 830 166 руб.    59 коп., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что договором установлена натуральная форма возмещения, в связи с чем, СОА « ВСК»    можно обязать лишь выдать направление на ремонт, не состоятельны. Как установлено судом и указано выше, после наступления страхового случая истец предпринял необходимые действия для получения страхового возмещения в натуральной форме, установленной договором. Истец обратился в стразовую компанию с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы, предоставил автомобиль для его осмотра по направлению страховой компании. Вместе с тем, в установленный      договором срок ответчик свои    обязательства по договору страхования не выполнил, организацию и оплату ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не произвел. В связи с этим, в силу приведенного выше постановления Пленума ВС РФ,    Алавердян Л.А. был вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам и потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения. Поскольку в настоящее время    автомобиль истца находится на ремонте и практически восстановлен, что не оспаривалось представителем ответчика, из пояснений которого следует, что сотрудники службы безопасности страховой компании осуществляли выезд по месту проведения ремонта застрахованного автомобиля и убедились в том, что ремонт действительно проводится, и учитывая, что в настоящее время необходимости в организации ремонта со стороны ответчика не имеется, это не будет способствовать восстановлению прав истца, суд считает, что истец вправе    заявлять требования о взыскании с ответчика    страхового возмещения.    К тому же, размер страхового возмещения был определен в рамках судебного разбирательства, правильность указанного размера сторонами не оспаривалась.

Утверждения представителя ответчика о том, что    истцу на один из трех предоставленных им номеров    было направлено смс оповещение о направлении на ремонт,      не могут быть приняты судом во внимание. В данном случае, как установлено судом,    номер телефона, на который было направлено смс оповещение, истцу не принадлежит, соответственно,    последний данное    уведомление не получал. К тому же, на иные номера телефонов, а также по адресам, указанным истцом в договоре и в претензии,    ответчик направление на ремонт истцу не высылал, каким – либо иным способом не информировал, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Кроме того, в направлении на ремонт, представленном представителем ответчика    указано иное транспортное средство – Мазда 3, тогда как Алавердян Л.А. является собственником автомашины Мазда – 6.    Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что страховая компания свою обязанность по договору страхования не исполнила.

В соответствии с п. 5 ст. 28    Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения    работы ( оказания услуги)    или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает    потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены    выполнения работы, а если цена    выполнения работы договором о выполнении работы не определена, общей     цены заказа.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании,    суд считает возможным снизить её размер до 30 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона    РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие    нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке    обязательства по договору страхования были нарушены права истца, поскольку     последний испытывал нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме 2 000 руб., в связи с чем, требования Алавердяна Л.А.    в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона     « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке     удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания свои обязательства не исполнила,    после получения претензии страховую    выплату ситцу не произвела, направление на ремонт не предоставила.

Поскольку в добровольном порядке     требования истца ответчиком исполнены не были, и, учитывая, что судом установлено не      исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд считает возможным снизить    размер штрафа до 80 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что    с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг      оценочной организации в сумме 15000    руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 308 руб. 90 коп., в связи с чем, требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, также сложности дела, а также объема выполненных представителем истца    работ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя    в размере 12 000    руб., в связи с чем, требования     Алавердяна Л.А.     в данной части подлежат     частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 501 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алавердяна Л. А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО « ВСК» в пользу Алавердяна Л. А.    страховое возмещение в размере 830 166 руб. 59 коп., расходы на оплату экспертно- оценочных услуг в размере в размере 15 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 308 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

Взыскать с САО « ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 11 501 руб. 67 коп.

Решение    может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2016г.

Судья                                                                                        Ю.В. Косенко