Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2015 ~ М-553/2015 от 10.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск                                                                                               08 июня 2015 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре Шурбя А.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Союз» ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о признании действий по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в его доме было проведено внеочередное общее собрание собственников, решением расторгнут договор управления с прежней управляющей организацией (ООО «Горизонт») и избрана новая управляющая организация ООО «УК «Веста».

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Веста» приступила к управлению многоквартирным домом.

Несмотря на смену управляющих компаний прежняя управляющая компания ООО «Горизонт» продолжает с октября ДД.ММ.ГГГГ года направлять ему квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. При этом платежные документы предъявляются от имени ООО «Союз», являющегося субагентом ООО «Горизонт», и которое занимается сбором платы за жилищно-коммунальные услуги с населения.

Он неоднократно обращался в ООО «Горизонт» с требованием прекратить направлять ему квитанции, но безрезультатно.

Решение собственников от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено.

Просит признать действия ООО «Горизонт» и ООО «Союз» по направлению ему платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ незаконными и взыскать с ООО «Горизонт» и ООО «Союз» солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования.

Ответчик ООО «Горизонт», извещенное о месте, времени и дате рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суд не уведомлен, просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступала, письменные возражения на иск не представлены.

Представитель ответчика ООО «Союз» по доверенности ФИО4 иск не признала и пояснила, что ООО «Союз» занимается сбором платы за жилищно-коммунальные услуги по договору с ООО «Горизонт». <адрес>, в <адрес>, находится в управлении ООО «УК «Веста» с ДД.ММ.ГГГГ года. С этой даты дом исключен из списка домов, обслуживаемых ООО «Горизонт». Квитанции ФИО2 предъявляются, но не по текущим платежам, а по задолженности за жилищно-коммунальные услуги за октябрь, ноябрь и декабрь ДД.ММ.ГГГГ года. Текущие платежи ему не начисляются. Иск о взыскании задолженности к ФИО2 не предъявлялся. Кроме того, считает, что до ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществлялось ООО «Горизонт».

Представитель третьего лица ООО «УК «Веста» ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 30 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК - далее по тексту) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 161 ЖК предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности изменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых.

Часть 2 данной статьи определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Часть 8 ст. 162 ЖК указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Нормы действующего законодательства не содержат запрета собственникам, выбравшим способ управления домом и конкретную управляющую организацию, впоследствии изменить и способ управления домом, и управляющую организацию. Пункт 8.2 ст. 161 ЖК позволяет собственникам в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления не только в случае, если управляющая организация не выполняет его условий, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления домом.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>35 (свидетельство о государственной регистрации права).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам заочного голосования, в повестку дня которого входило расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «Горизонт», и выбор другой управляющей организации (ООО «УК «Веста»), договор управления с ООО «Горизонт» был расторгнут, а ООО «УК «Веста» избрано в качестве управляющей организацией.

Решение о расторжении договора управления домом с ООО «Горизонт» принято правомочным органом. Решение общего собрания не оспорено.

Между истцом и ООО «УК «Веста» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Истцом представлены копии платежных документов для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года и за февраль ДД.ММ.ГГГГ года, предъявленные ему ООО «Горизонт». Из них видно, что организацией - исполнителем услуг является ООО «Горизонт», получателем платежа - ООО УК «Веста+» (ныне - ООО «Союз»). В октябре, ноябре и декабре <данные изъяты> года истцу производились текущие ежемесячные начисления по жилищно-коммунальным услугам.

Исходя из приведенных выше положений норм ЖК, собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги той управляющей организации, которая избрана в результате принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом. Соответственно, право на предъявление платежных документов за жилищно-коммунальные услуги возникает у управляющей организации с момента выбора её собственниками помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, в качестве управляющей организации собственниками помещений многоквартирного <адрес>, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ избрано ООО «УК «Веста». Одновременно материалами дела подтверждается, что ООО «Горизонт» и после даты принятия собственниками решения о расторжении с ней договора управления продолжало предъявлять ФИО2 платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг в октябре, ноябре и декабре ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, поскольку на тот момент ООО «Горизонт» не являлось организацией, управляющей данным многоквартирным домом, такого права у него не было.

Предъявление истцу платежных документов к оплате лицом, не обладающим таким полномочием, нарушает жилищные права ФИО2

В платежных документах за январь, февраль ДД.ММ.ГГГГ года, февраль ДД.ММ.ГГГГ года начисление текущих платежей отсутствует, к оплате предъявляется только задолженность за прошлый период в размере <данные изъяты> рубля. Требование о недействительности данной задолженности истцом не заявлено, поэтому вопрос о её составе и за какой период она возникла, судом не исследовался.

Из текста искового заявления следует, что ООО «Союз» является субагентом ООО «Горизонт». Данная организация занимается сбором платы за жилищно-коммунальные услуги с населения, что подтверждено представителем ФИО4

ООО «Союз» не является управляющей организацией, избранной собственниками помещений многоквартирного <адрес>, в <адрес>. Собирая плату за жилищно-коммунальные услуги, оно лишь действует в рамках договорных отношений с ООО «Горизонт», по его поручению и в его интересах.

Таким образом, иск ФИО2 подлежит удовлетворению в части признания действий ООО «Горизонт» по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг за октябрь, ноябрь и декабрь ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила пропорционального распределения судебных расходов применяются при рассмотрении споров имущественного характера. Поскольку истцом заявлены неимущественные требования, оснований для распределения судебных расходов в таком порядке не имеется. Расходы о оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Горизонт».

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Действия общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» по предъявлению ФИО2 платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг за октябрь, ноябрь и декабрь ДД.ММ.ГГГГ года признать незаконными.

Отказать ФИО2 в удовлетворении оставшейся части иска.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

СУДЬЯ                                                                                                                 А.С.АКСЁНОВ