Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11134/2012 ~ М-10656/2012 от 16.10.2012

Дело № 2-11134/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 21 » ноября 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Инюшиной Е.О.,

с участием истца Маркусь И. В. и его представителя Маркусь И.В.,

представителя ответчика Пылаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркусь И. В. к ООО «РРТ-Моторс» филиал «РРТ-Моторс Вологда» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Маркусь И.В. обратился в суд с иском к ООО «РРТ-Моторс» филиал «РРТ-Моторс Вологда», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Маркусь И.В. и ООО «РРТ - Моторс» в лице филиала «РРТ - Моторс Вологда» заключён договор купли-продажи транспортного средства, предметом договора является транспортное средство <данные изъяты>. Стоимость товара в размере 704000 руб. потребителем оплачена в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора транспортное средство подлежало передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал передачи транспортного средства и выплаты неустойки. Фактически автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ и в момент передачи ответчик предложил выплату неустойки в размере 35000 руб., либо приобрести товар на сумму до 50000 руб.. Однако указанные суммы истца не устроили. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 116160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать ответчика неустойку в размере 116160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 30,1 руб., расходы на представителя в размере 3500 руб..

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что предлагалось истцу выплатить разумную компенсацию, однако истец урегулировать спор в добровольном порядке отказался. Заявила о применении ст. 333 ГК РФ относительно требования о взыскании неустойки, в том числе просила снизить компенсацию морального вреда, отказать в требованиях о взыскании штрафа, поскольку с их стороны была попытка урегулировать спор в добровольном порядке.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает вместе с истцом, последний очень переживал о том, что ему не передавали приобретённый автомобиль, разговаривали об этом каждый день.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что является женой истца. В связи с несвоевременной передачей автомобиля очень сильно переживал истец, что также сказывалось на семье: крики, плохое настроение, не обращал внимание на сына. Кроме того, испытывали трудности без автомобиля, приходилось нанимать автомобиль для того, чтобы посетить врача, съездить в магазин, аптеку.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРТ-Моторс» в лице филиала «РРТ-Моторс Вологда» и Маркусь И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства. Истец оплатил товар тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 190000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 504000 руб. с использованием кредитных средств ОАО «Банк Уралсиб».

Согласно п.2.1.1 указанного договора продавец обязуется передать товар не позднее 28-ми банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара при наличии товара на складе, по качеству и комплектности соответствующего ОТТС Госстандарта РФ. При таких обстоятельствах срок передачи товара истекал ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию Маркусь И.В. от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, в котором сообщено, что по объективным причинам произошла незначительная задержка срока поставки автомобиля, дилерский центр обязался предпринять все возможные меры для того, чтобы передача автомобиля состоялась в кратчайшие сроки и согласился выплатить неустойку в предусмотренном законодательством размере (с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства) или в качестве компенсации вручить подарок (по согласованию сторон).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был передан Маркусь И.В. по акту приёма-передачи легкового автомобиля.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что нарушенный срок передачи предварительно оплаченного товара – автомобиля составил 33 дней. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки правомерен и подлежит удовлетворению.

Размер неустойки в сумме 116160 рублей судом проверен, является верным (704000 руб. х 0,5% х 33 дней). Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство в связи с несоразмерностью неустойки нарушенным интересам о снижении её размера.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, полагает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки за нарушение срока предварительно оплаченного товара со 116160 руб. до 20000 руб., поскольку требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по поставке товара.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность неисполнения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Маркусь компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ООО «РРТ-Моторс» подлежит взысканию штраф в размере 11250 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 30,10 руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с требований материального и морального характера в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «РРТ-Моторс» в лице филиала «РРТ-Моторс Вологда» в пользу Маркусь И. В. неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 11250 руб., судебные расходы в размере 2030,10 руб., всего 35780,10 руб. (Тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят рублей 10 копеек).

Взыскать с ООО «РРТ-Моторс» в лице филиала «РРТ-Моторс Вологда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. (Одна тысяча рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н.Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2012 года.