Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2014 от 23.04.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2014 года                          г. Оха Сахалинской области                    

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Шишкина О.В.,

при секретаре Моревой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Охинского городского прокурора Смирновой С.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты Токарева А.Г., представившего удостоверение № 262 от 27 апреля 2009 года и ордер №24 от 30 апреля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Охинского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление ФИО2 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 13 минут ФИО6, находясь в районе <адрес> в <адрес> и увидев припаркованный у второго подъезда указанного дома автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, решил им неправомерно завладеть без цели хищения. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, ФИО6, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, неизбежность наступления последствий, подошел к названному автомобилю, путем свободного доступа через незамкнутую водительскую дверь проник в салон автомобиля, извлек провода из замка зажигания и сомкнул их между собой, пытаясь запустить двигатель, чтобы воспользоваться автомобилем для поездки по городу. Однако, задуманное не было доведено ФИО2 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку с целью предотвращения угона автомобиля ФИО7 предварительно демонтировал с автомобиля аккумуляторную батарею, без которой запуск двигателя невозможен. Будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 уснул в салоне указанного автомобиля, где в последующее время был задержан потерпевшим и сотрудниками полиции.

    В судебном заседании подсудимый ФИО6 пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно, и он согласен с ним в полном объеме. Кроме того, подсудимый в присутствии защитника – адвоката Токарева А.Г. поддержал заявленное до назначения судебного заседания и после проведения консультации с защитником ходатайство о принятии в отношении него судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ему понятны особенности постановления итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке судебного разбирательства, и он осознает невозможность обжалования судебного решения, постановленного без проведения судебного разбирательства по делу, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО6 наказания и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, официально не трудоустроен, работает в кафе охранником, по месту работы характеризуется положительно, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость».

При этом суд учитывает показания исполняющего обязанности заведующего психиатрическим отделением ГБУЗ «Охинская ЦРБ» ФИО4, данные ей на предварительном следствии, о том, что ФИО6, хотя и состоит на учете у врача-психиатра, имеющееся у него расстройство не препятствует ему сознательно руководить своими действиями в юридически значимых ситуациях и предвидеть последствия своих действий, а проведение в отношении него судебной психиатрической экспертизы является нецелесообразным.

В этой связи, а также с учетом поведения ФИО2 в судебном заседании суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, личности ФИО2, степени общественной опасности преступления, от которого тяжких последствий не наступило, обстоятельств его совершения, а также отношения подсудимого к содеянному суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания ФИО6 суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие обстоятельства, смягчающего наказание, в качестве которого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования преступления ФИО6 сообщил сведения, позволившие органу предварительного следствия установить юридически значимые обстоятельства совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2 суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов в сумме 5508 (Пять тысяч пятьсот восемь) рублей, связанных с оплатой труда адвоката ФИО9 за осуществление защиты ФИО2 на предварительном следствии по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая судьбу вещественного доказательства – автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, суд учитывает, что он находится на хранении у законного владельца - потерпевшего.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в ходе предварительного следствия по делу в отношении ФИО2, с учетом назначенного ему наказания и указанных обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает необходимым оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО6. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, отменить её по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего ФИО7

Судебные издержки по уголовному делу в сумме 5508 (Пять тысяч пятьсот восемь) рублей отнести на счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2 – 4 ч. 1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                О.В. Шишкин

Копия верна: судья                        О.В. Шишкин