Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4909/2021 (33-37458/2020;) от 17.12.2020

Судья Бубнова Ю.А.                          дело №33-4909/2021

№ 2-2463/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     <ФИО>8,

судей:                  <ФИО>7, Роговой С.В.,

по докладу судьи     <ФИО>7

при помощнике судьи      <ФИО>2.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>6 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>6 о сносе самовольно возведенного неоконченного строительством объекта капитального строительства на стадии возведения третьего надземного этажа, площадью застройки 294 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 13:43:0118026:1080 площадью 818 кв.м. по адресу: <Адрес...>, уч. 13/2, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

<ФИО>6 предъявила встречные исковые требования к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении объекта незавершенного строительства площадью 294 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, уч. 13/2, в переоборудованном состоянии и признании права собственности.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 сентября 2020года исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар о сносе самовольно возведенного неоконченного строительством объекта капитального строительства, удовлетворены; обязана <ФИО>6 снести самовольно возведенный неоконченный строительством объект капитального строительства на стадии возведения третьего надземного этажа площадью застройки 294 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> площадью 818 кв.м. по адресу: <Адрес...>, уч. 13/2, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов; суд взыскал с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>6 о сохранении объекта незавершенного строительства в переоборудованном состоянии и признании на права собственности, отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО>6 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе, и признать за ней право собственности на указанный объект капитального строительства. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного разбирательства не просили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.10.2019года, земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 818 кв.м., с видом разрешенного использования «размещение прачечной и химчистки», расположенный по адресу: г Краснодарский край, <Адрес...>, уч. 13/2, на основании договора аренды предоставлен в аренду <ФИО>6, сроком с 27.04.2011года по 13.04.2021года.

Право аренды <ФИО>6 зарегистрировано в установленном законном порядке.

Ранее, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 13.04.2011 <№...>, <ФИО>3 был предоставлен в аренду указанный земельный участок и с ним был заключен договор аренды земельного участка от 14 апреля 2011года №4300017301.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118026:1080 от 22.09.2008 № RU 23306<№...>.

Кроме этого, <ФИО>3 выдано разрешение от 26.09.2008года № RU 23306000-905-р на строительство одноэтажной прачечной и химчистки площадью застройки 66,64 кв.м., общей площадью 66,64 кв.м.

В соответствии с договором от 05 августа 2013года переуступки права аренды земельного участка арендатором являлся <ФИО>4, который впоследствии, на основании договора от 24 сентября 2015года переуступил право аренды земельного участка <ФИО>6

Согласно акту о натурном установлении границ земельного участка и координировании строений от 28 октября 2019года, подготовленному МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования <Адрес...>, отступы от объекта капитального строительства площадью застройки 294 кв.м. до границы смежных земельных участков составляют: от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (<Адрес...>) - 2,44 м; от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования проезд без названия) - 3,27 м; до границы смежного земельного участка с кадастровым номером <№...> по <Адрес...> - 4,72 м.

Поскольку объект недвижимого имущества расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, возведен с отклонением от параметров указанных в разрешении на строительство, в части этажности и различия площади застройки, администрация г.Краснодара обратилась в суд с иском о его сносе, в свою очередь <ФИО>6, полагая, что допущенные при строительстве нарушения являются несущественными, обратился в суд с иском о сохранении объекта в переоборудованном состоянии и признании за ней права собственности на него.

С целью правильного разрешения спора, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Юг-Стимул».

Согласно заключения эксперта № 2-2463/2020 от 09 июля 2020года, экспертом установлено, что определить функциональное назначение спорного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...>, площадью 294 кв.м. по адресу: <Адрес...>, на момент проведения экспертизы не представляется возможным, так как исследуемый объект находится в стадии строительства и не эксплуатируется.

Резюмируя метод сопоставления фактических данных полученных при осмотре с регламентирующими строительными, градостроительными и противопожарными нормами сведенный в таблицу 1, эксперт приходит к выводу, что объект капитального строительства, общей площадью 294 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118026:1080, общей площадью 818 кв.м., по адресу: <Адрес...>. 13/2, соответствует регламентирующим строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, а именно: по Федеральному закону от 22 июля 2008 г. N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности"; СПКК 22-301-2000 (ГСП 22-302-2000 Краснодарского края) "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края"; СП 5.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции"; СП 70.13330.2012 &apos;Несущие и ограждающие конструкции"; СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения"; СП 31-114-2004 "Правила проектирования жилых и общественных зданий для строительства в сейсмических районах"; СП 50-101- 2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений".

Размещение объекта капитального строительства, общей площадью 294 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118026:1080, общей площадью - 818 кв.м., по адресу: <Адрес...>, соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, а именно: СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Экспертом установлено, что исследуемый объект капитального строительства не угрожает жизни и здоровью граждан, и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

Эксперты пришли к выводу, что исследуемый спорный объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118026:1080, общей площадью - 818 кв.м., по адресу: <Адрес...>. 13/2, соответствует Правилам землепользования и застройки на территории, именно: отступ от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (ул. путейская) - 2,44 м. (до фактически установленного ограждения), что не соответствует регламентирующему отступу равный 3 метрам.

Но на основании ст.27 Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, данное нарушение можно считать не значительным и соответствующим нормативным требованиям - отступ от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (проезд без названия) - 3,27 м., что соответствует регламентирующему минимальному отступу до границы равный - 3 м; отступ до границы смежного земельного участка с кадастровым номером <№...> по <Адрес...> - 4,72 м., что соответствует регламентирующему минимальному отступу до границы равный - 3 м: процент застройки земельного участка с кадастровым номером <№...> - 35,94%,что соответствует регламентирующему проценту застройки - 50%.

Этажность спорного объекта капитального строительства, площадью застройки - 294 кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, в стадии строительства составляет 3 надземных этажа, что соответствует регламентирующему требованию и не превышает максимальное количество надземных этажей зданий в территориальной зоне «Ж. 1.1» - 3 этажа.

Суммарная площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118026:1080, площадью - 818 кв.м., по адресу <Адрес...>, составляет - 294 кв.м. При этом процент застройки земельного участка, равен - 35,94 %, что соответствует регламентирующему проценту застройки равный - 50%.

Размещение объекта капитального строительства, общей площадью 294 в.м., на земельном участке с кадастровым номером <№...>, общей площадью - 818 кв.м., по адресу: <Адрес...> соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, а именно: СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом первой инстанции установлено, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, а именно: эксперт предупрежден об уголовной ответственности, отводов эксперту заявлено не было, в тексте заключения указаны ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых эксперт пришел к тому или иному выводу, приложены фотографии, к экспертному заключению также приложены копии соответствующих свидетельств, диплом.

Выводы представленного заключения судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов, в связи с чем, представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы правильно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как предусмотрено п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 2 ст. 51).

В соответствии с п. 21.5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации я как новый собственник вправе была осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Судебной коллегией установлено, что <ФИО>6, являясь собственником земельного участка, за счет личных денежных средств и сил, возвел на нем трехэтажный объект капитального строительства.

Фактически конфигурация, размеры, площадь застройки спорного объекта не соответствуют схеме планировочной организации земельного участка, а также выданному разрешению на строительство, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорная постройка является самовольной.

На основании ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что возведенный <ФИО>6 объект капитального строительства значительно превышает разрешенные параметры строительства, поскольку в разрешении на строительство общая площадь разрешённого к строительству объекта составляет, как указывалось – 66,64 кв.м, а фактически общая площадь возводимого здания составляет - 294 кв.м, указывалось – этажность 1, а фактически этажность - 3.

Реконструкция спорного объекта выполнена с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар.

Таким образом, учитывая выводы судебного эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы администрации и выводы суда первой инстанции о том, что спорное строение является самовольной постройкой, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств тому, что спорное строение на день обращения в суд соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отношении спорного капитального объекта установлены квалифицирующие признака самовольной постройки, а именно: реконструкция объекта недвижимости произведена с нарушением параметров, указанных в разрешении на строительство; возведение объекта без разрешительной документации, возведение объекта с нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства.

Установленные обстоятельства, свидетельствуют о необоснованности доводов <ФИО>6 о том, что в данном случае имеются основания, предусмотренные п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для сохранения самовольной постройки и признании на нее права собственности.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного суда, обозначенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из материалов дела следует, что спорное строение на момент рассмотрения дела не окончено строительством, установить в целом соответствие спорного строения всем действующим нормам и правилам (пожарным, санитарно-эпидемиологическим, Правилам землепользования и застройки г.Краснодара) и возможность ввода его в гражданский оборот на основании решения суда, на день рассмотрения дела, не представляется возможным.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния (определения Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года N 595-О-П, от 16 февраля 2012 года N 255-О-О, от 29 мая 2012 года N 900-О).

Исходя из того, что <ФИО>6 осуществив строительство спорного объекта недвижимости с отклонениями от параметров, указанных в выданном администрацией разрешении на строительство, за разрешением на отклонение от разрешенных параметров строительства в Комиссию, а также за получением разрешения на ввод спорного строения в эксплуатацию не обращалась.

Соответственно, обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на объект недвижимого имущества, <ФИО>6 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не использована возможность разрешения спора в административном порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

То обстоятельство, что от собственников смежного земельного участка по вопросу расположения объекта капитального строительства с уменьшением отступа от его границ, возражений не имеется, не свидетельствует о том, что Правила землепользования и застройки не должны были соблюдаться <ФИО>6 при строительстве спорного объекта капитального строительства.

Следовательно, до момента возведения рассматриваемого объекта, истец не предпринял никаких юридически значимых действий с целью соблюдения установленного законодательством порядка возведения объекта и его правовой легализации.

В рассматриваемом случае сама по себе ссылка в апелляционной жалобе на заключение судебной экспертизы, установившей отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан при эксплуатации спорного объекта, не может являться основанием для признания права собственности на данный объект в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, судебной коллегией во внимание не принимаются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами, принимая во внимание нарушения, допущенные при строительстве спорного объекта капитального строительства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации муниципального образования г.Краснодар о сносе самовольной постройки и отказал в удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>6 о сохранении объекта в переоборудованном состоянии и признании за ней права собственности.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                     <ФИО>8

Судьи                             <ФИО>7

                                      С.В. Рогова