Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14966/2011 от 22.06.2011

Судья Шишков С.В.                                                  Дело № 33-14966/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

при секретаре: Трудовой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 июля 2011 года кассационную жалобу Коллера И.И. на решение Королёвского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года по делу по иску АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) к Коллеру Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения ответчика Коллер И.И., представителя истца – Пановой З.В.,

установила:

АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО), уточнив требования, обратилось ся в суд с иском к Коллеру И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.01.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 2490000 руб. сроком до 24.01.2013 г., под 15% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 25.01.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге, в соответствии с которым залогодатель передал в залог истцу следующие автотранспортные средства: грузовой тягач седельный SCANIA 114, 1999 года выпуска, полуприцеп с бортовой платформой VAN HOOL, 2000 года выпуска, автомобиль лесовоз 43443, 2007 года выпуска; прицеп-лесовозный 8103.2 Б1, 2008 года выпуска.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства, неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей в погашение кредита, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с Коллера И.И. задолженность по кредитному договору в сумме 1604608 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 20646 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик исковые требования признал.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года иск удовлетворен.

С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Как предусмотрено 34;dst=100842ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, что подтверждается представленными истцом доказательствами. При это суд поверил расчет взыскиваемой суммы, и счел его правильным и обоснованным. Задолженность по кредитному договору составляет 1604608 руб. 03 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не исполнено договорное обязательство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 348 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Так как ответчик в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признал исковые требования в полном объеме, последствия признания иска, как следует из заявления ответчика, ему разъяснены (л.д. 75, 79), признание иска принято судом, учитывая, что права третьих лиц признанием иска не нарушаются, следовательно, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав в его пользу указанную сумму задолженности.

Доводы ответчика о том, что стоимость заложенного имущества, превышает сумму кредита, являются необоснованными, так как судом обращено взыскание на предмет залога, в соответствии с договором о залоге от 25.01.2008 г. подписанный истцом и ответчиком, условия которого ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: