Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20025/2015 от 20.08.2015

Судья – Восьмирко Е.А. Дело № 33-20025/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» августа 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Олькова А.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Подойникове Д.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сечина С.Н. по доверенности Седневой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Петрокоммерц» обратилось в суд с иском к Сечину С.Н., Пучкову Н.Н., ООО «Рент-Ресурс» правопреемник ООО «Инвест Групп», ООО «Бастион», ООО «Гранит-С», ООО «СКС» о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что <...> между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Сечиным С.Н. заключен кредитный договор № <...>, с лимитом выдачи в размере <...> рублей на срок по <...>.

<...> между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Сечиным С.Н. заключен кредитный договор № <...>, с лимитом выдачи в размере <...> рублей на срок по <...>.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам были заключены договора поручительств № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> от <...>, поручителями по которым являются ООО «Рент-Ресурс», ООО «Бастион», ООО «Гранит-С», ООО «СКС», Пучков Н.Н. С <...> платежи по погашению кредита Сечиным С.Н. не производились. Задолженность по кредитным договорам по настоящее время не погашена. Исходя из вышеизложенного истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Обжалуемым решением суда требования ОАО Банк «Петрокоммерц» удовлетворены. Суд взыскал солидарно в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» с Сечина С.Н., Пучкова Н.Н., ООО «Инвест Групп», ООО «Бастион», ООО «Гранит-С», ООО «СКС» досрочно задолженность по кредитному договору от <...> № <...> в размере <...> рубль <...> копейки; по кредитному договору от <...> № <...> в размере <...> рубля <...> копеек.

В апелляционной жалобе представитель Сечина С.Н. по доверенности Седнева О.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что её доверитель не был извещён о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является только вопрос о правомерности рассмотрения дела в отсутствие Сечина С.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Сечина С.Н. по доверенности Седневой О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно материалам дела, обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2015 года исковые требования ОАО Банк «Петрокоммерц» удовлетворены в полном объеме.

В соответствие со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд направляет судебные извещения и вызовы по адресу, который указан лицами, участвующими в деле, их представителями в исковом заявлении, в других процессуальных документах.

Указанные нормы процессуального права судом первой инстанции были соблюдены.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на <...>, в форме телеграммы было направлено Сечину С.Н. по адресу его фактического проживания, указанному в кредитных договорах от <...> и от <...>.

Кроме того, согласно п. 6.9. договора от <...> заёмщик обязался не позднее семи рабочих дней с даты изменения адреса письменно информировать об этом банк.

Как усматривается из материалов дела, сведений об изменении адреса фактического проживания Сечиным С.Н. в банк представлено не было, в связи с чем, на момент предъявления иска, истец, не имел сведений об изменении адреса фактического проживания Сечина С.Н.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции телеграммы с уведомлением о времени и месте судебного заседания, назначенного на <...> были направлены по адресу фактического проживания, указанному в кредитном договоре <...>.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные адреса фактического проживания Сечина С.Н., по которым судом первой инстанции могли бы быть направлены судебные извещения.

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям, телеграммы поданные Сечину С.Н. по адресу его фактического проживания: <...> были возвращены отправителю с отметкой «квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является», что свидетельствует о недобросовестном исполнении Сечина С.Н. своих процессуальных обязанностей, а также об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не являлись преградой для рассмотрения дела.

Доказательства отсутствия Сечина С.Н. по адресу фактического проживания, указанному в договоре, по уважительным причинам и отсутствия возможности получить судебное извещение, ответчиком не представлены.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с чем, отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Сечина С.Н.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчика Сечина С.Н., не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, противоречат материалам дела и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на <...>, в форме телеграмм, направленных в адрес ООО «Бастион», ООО «Гранит-С», были получены их руководителем, а именно Сечиным С.Н.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________