Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24691/2021 от 22.06.2021

Судья Богданович С.П.           Дело № 33-24691/2021

2-29/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

председательствующего            Чирьевой С.В.

судей                     Волошиной С.Г., Таран А.О.

по докладу судьи         Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя Машлетовой А.А. по доверенности Черного А.Е. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 мая 2021 г. о приостановлении производства по заявлениям Машлетовой А.А. об отмене обеспечительных мер и о взыскании понесенных расходов,

установила:

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 22.07.2020 года в удовлетворении требований иска Машлетовой А.А. к Кулькову Б.Г. и Устинову А.В. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой и применении последствий его недействительности, оспаривании зарегистрированного права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение суда от <Дата ...> отменено и принято новое решение, которым требования иска Машлетовой А.А. к Кулькову Б.Г. и Устинову А.В. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой и применении последствий его недействительности, оспаривании зарегистрированного права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок - удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение от <Дата ...> оставлено без изменения.

Определением судьи Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по ходатайству истца приняты меры по обеспечению названного иска, выразившиеся в наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером <№...>.

Машлетова А.А. в лице представителя по доверенности - Черного А.Е. обратилась в суд первой инстанции <Дата ...> с заявлениями об отмене обеспечительных мер принятых, в соответствии с определением судьи Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, а также с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

<Дата ...> от лица, не привлеченного к участию в деле Кульковой Е.Б. поступило заявление о приостановлении производства по рассмотрению вышеуказанных заявлений представителя истца до разрешения вопроса по правопреемству в связи со смертью ответчика <ФИО>7, умершего <Дата ...> (свидетельство о смерти серии V-AT<№...> от <Дата ...>), о чем сообщила дочь умершего Кулькова Е.Б..

Определением Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> производство по заявлениям Машлетовой А.А. об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу по иску Машлетовой А.А. к Кулькову Б.Г., Устинову А.В. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой и применении последствий его недействительности, оспаривании зарегистрированного права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок и о взыскании понесенных по делу судебных расходов приостановлено, до разрешения вопроса о правопреемстве, в связи со смертью ответчика.

В частной жалобе представитель Машлетовой А.А. по доверенности Черный А.Е. просит определение Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить в части приостановления производства по заявлению об отмене обеспечительных мер, так как, в данном случае, нарушаются права Машлетовой А.А. по поводу реализации исполнения решения суда, вступившего в законную силу <Дата ...>.

В суде апелляционной инстанции представитель Машлетовой А.А. по доверенности Черный А.Е. поддержал доводы частной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Устинова А.В. по доверенности Данилов А.А. возражал против удовлетворения частной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска

В п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия предусмотрены законодателем в качестве одних из мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Приходя к выводу о приостановлении производства по заявлениям Машелетовой А.А., судья указал на то, что в соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В силу ч. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Вместе с тем, оспариваемое определение суда первой инстанции является незаконным в части приостановления производства по заявлению об отмене обеспечительных мер, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права, что выражается в отсутствии возможности исполнения решения суда стороной, в пользу которой принято решение.

Тем более, что судом рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по заявлениям Машлетовой А.А., поступившее от лица, не привлеченного к участию в деле и процессуальный статус, которого судом не определен по делу.

Машлетова А.А. же не может перерегистрировать в установленном законом порядке земельный участок, право на который признано за ней судом, поскольку обеспечительные меры не отменены.

При таких обстоятельствах, поскольку замена ответчика правопреемником, не может повлиять на существо принятого по делу решения, правовых оснований для приостановления производства по заявлению об отмене обеспечительных мер представителя Машлетовой А.А. – Черного А.Е. не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 мая 2021 г. – отменить в части приостановления производства по рассмотрению заявления Машлетовой А.А. об отмене обеспечительных мер.

Направить гражданское дело в Лазаревский районный суд г. Сочи для рассмотрения заявления Машлетовой А.А. об отмене обеспечительных мер по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: