Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2018 (2-595/2017;) ~ М-586/2017 от 24.11.2017

№ 2-26/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи             Божко О.А.,

При секретаре                                 Чудиной Е.Ю.,

13 февраля 2018 года в г. Суровикино, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.В. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее по тексту-ПАО «МТС-Банк») о признании обременения отсутствующим. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Банк реконструкции и развития» ОАО (в настоящее время ПАО «МТС-Банк») и индивидуальным предпринимателем К. был заключен кредитный договор №, согласно которому ИП К., являющемуся её супругом, был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечения исполнения договора был заключен договор потеки от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: здания птичника площадью <данные изъяты> кв.м., административного здания площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № о регистрации ипотеки по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, где залогодержателем является ПАО «МТС-Банк». ДД.ММ.ГГГГ К. умер, не успев в полном объеме исполнить обязательство перед банком. Истец приняла наследство после смерти К., включая его долги. ДД.ММ.ГГГГ Суровикинским районным судом Волгоградской области было вынесено решение о взыскании с неё (К.Н.В.) в пользу АКБ «Московский Банк реконструкции и развития» ОАО в пределах стоимости принятого наследства после смерти супруга К. денежной суммы в размере <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты>. Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: здания птичника площадью <данные изъяты> кв.м., административное здание площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в западной части <адрес>, путем продажи с торгов, установлена начальная продажная цена имущества в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Суровикинского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство. Имущество было выставлено на торги. После повторных торгов, которые не состоялись, судебный пристав-исполнитель направил залогодержателю предложение принять нереализованное имущество должника в счет погашения задолженности. Банк не уведомил судебного пристава-исполнителя в письменной форме о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности либо об отказе от него. Исполнительное производство было окончено. Ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке значится как существующая, что нарушает права К.Н.В.. К.Н.В. с учетом уточнения исковых требований просит признать ипотеку отсутствующей в отношении здания птичника площадью <данные изъяты> кв.м., административного здания площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в западной части <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

В судебное заседание К.Н.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика- ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения требований К.Н.В., поскольку задолженность по кредитному договору, который был обеспечен ипотекой, не погашена.

Представитель третьего лица- Межмуниципального отдела по Суровикинскому, Клетскому и Чернышковскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также пояснение по иску, из которого следует, что согласно данных Единого государственного реестра недвижимости К. является собственником здания птичника с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>; административного здания с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в западной части <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № о регистрации ипотеки по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, где залогодержателем является ПАО «МТС-Банк». Просят принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица- Суровикинского районного отдела УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также пояснение по иску, из которого следует, что исполнительные производства №, № в отношении К.Н.В. отобраны к уничтожению в связи с истечением срока хранения. Согласно ПК АИС ДД.ММ.ГГГГ в Суровикинский районный отдел УФССП по Волгоградской области поступил исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника К.Н.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> в пользу АКБ «Московский Банк реконструкции и развития» ОАО. К.Н.В. являлась должником по другим исполнительным производствам, которые были объединены в сводное под №. ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано в торгующую компанию ООО «Волес» на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием торгов несостоявшимися было вынесено постановление о снижении цены имущества. ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано на повторные торги. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю было предложено оставить нереализованное имущество за собой. По истечении 10 дней ответ не поступил. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю повторно было направлено данное предложение, на данное предложение ответ также не поступил. В ходе исполнения требований залоговое обязательство перед должником было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю. После окончания исполнительного производства взыскатель АКБ «Московский Банк реконструкции и развития» ОАО (в настоящее время ПАО «МТС-Банк») в Суровикинский районный отдел УФССП по Волгоградской области не обращался. В отношении К.Н.В. в Суровикинском районном отделе УФССП по Волгоградской области исполнительных производств не имеется. Не возражают против удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 78 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 58 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Банк реконструкции и развития» ОАО (в настоящее время ПАО «МТС-Банк») и индивидуальным предпринимателем К. был заключен кредитный договор №, согласно которому ИП К. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечения исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потеки недвижимого имущества: здания птичника площадью <данные изъяты> кв.м., административного здания площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № о регистрации ипотеки по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, где залогодержателем является ПАО «МТС-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ К. умер, не успев в полном объеме исполнить обязательство перед банком. К.Н.В. приняла наследство после смерти К., включая его долги. ДД.ММ.ГГГГ Суровикинским районным судом Волгоградской области было вынесено решение о взыскании с К.Н.В. в пользу АКБ «Московский Банк реконструкции и развития» ОАО в пределах стоимости принятого наследства после смерти супруга К. денежной суммы в размере <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей. Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: здание птичника площадью <данные изъяты> кв.м., административное здание площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в западной части <адрес>, путем продажи с торгов, установлена начальная продажная цена имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно сведениям, предоставленным в суд Суровикинским районным отделом УФССП по Волгоградской области, исполнительные производства №-ИП, № в отношении К.Н.В. отобраны к уничтожению в связи с истечением срока хранения. Согласно сведениям ПК АИС, ДД.ММ.ГГГГ в Суровикинский районный отдел УФССП по Волгоградской области поступил исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника К.Н.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> в пользу АКБ «Московский Банк реконструкции и развития» ОАО. К.Н.В. являлась должником по другим исполнительным производствам, которые были объединены в сводное под №. ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано в торгующую компанию ООО «Волес» на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием торгов несостоявшимися было вынесено постановление о снижении цены имущества. ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано на повторные торги. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю было предложено оставить нереализованное имущество за собой. По истечении 10 дней ответ не поступил. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю повторно было направлено данное предложение, на данное предложение ответ также не поступил. В ходе исполнения требований залоговое обязательство перед должником было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю. После окончания исполнительного производства взыскатель АКБ «Московский Банк реконструкции и развития» ОАО (в настоящее время ПАО «МТС-Банк») в Суровикинский районный отдел УФССП по Волгоградской области не обращался. В отношении К.Н.В. в Суровикинском районном отделе УФССП по Волгоградской области исполнительных производств не имеется.

В соответствии с п. 11 ст. 87 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно п. 3 ст. 92 указанного Федерального закона в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенных положений закона, судебный пристав-исполнитель после объявления повторных торгов несостоявшимися обязан направить в адрес взыскателя соответствующее предложение об оставлении имущества за собой.

В судебном заседании установлено, что повторные торги были признаны несостоявшимися. Дважды взыскателю АКБ «Московский Банк реконструкции и развития» ОАО судебным приставом-исполнителем направлялось предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», ответа на предложения не поступило. Постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника К.Н.В. взыскателем АКБ «Московский Банк реконструкции и развития» ОАО (в настоящее время ПАО «МТС-Банк») не оспаривалось.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования К.Н.В. подлежат удовлетворению, поскольку залогодержатель не воспользовался правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися оставить имущество за собой, что влечет прекращение ипотеки в силу требований пп.5, 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Н.В. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании обременения отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующей ипотеку, возникшую на основании залога недвижимости по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества: здания птичника с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>; административного здания с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в западной части <адрес>, принадлежащего К..

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья Божко О.А.