Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-354/2016 от 30.06.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Серов Свердловской области                    13 октября 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Антоновой А.Л.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Иванова Ю.А., его защитника - адвоката Петрусенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-354/2016 в отношении

Иванова Юрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, <данные изъяты> непогашенных судимостей не имеющего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Иванов Ю.А. совершил покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 07-00 до 07-30 Иванов подошел к ранее незнакомой ФИО2, которая шла по <адрес> культуры металлургов (ДКМ) по <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества схватил сумку, находящуюся у той в руках. ФИО2 оказала сопротивление, и сумку не выпустила, после чего Иванов, с целью завладения имуществом, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, кулаком нанес ФИО2 несколько ударов в область головы и тела, при этом пытался выхватить из её рук сумку стоимостью 600 рублей, в которой находились денежные средства в размере 180 рублей, банковская карта, ключи, пропуск. Однако Иванов не смог довести свой умысел до конца и открыто похитить имущество, так как на крик о помощи к ФИО2 начала подходить ФИО12, и Иванов был вынужден прекратить свои преступные действия, и скрылся с места преступления. В результате действий Иванова потерпевшей ФИО2 причинены телесные повреждения: травматический отек мягких тканей третьего пальца правой кисти, кровоподтеки на веках правого глаза и на левом плече, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Иванов Ю.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ купил бейсболку, которую потерял. Ночевал в подъезде, утром вышел и увидел в кустах кепку, но не его. Он надел кепку, пошел домой, затем к нему подъехали сотрудники полиции и задержали. Женщина указала на него, сказала, что это он, предполагает, что та была с похмелья. Потерпевшая опознала его в служебной машине, потом на опознании, при этом сначала задумалась. С момента, когда он нашел кепку и до момента его задержания, прошло около 10 минут, он успел только немного отойти. Считает, что потерпевшая его опознала, потому что он надел чужую кепку, на его месте мог оказаться любой. По исковому заявлению из жалости готов дать потерпевшей деньги, чтобы она порядочных людей не оговаривала.

При допросе в качестве на предварительном следствии Иванов показал, что когда утром 29 мая он вышел из общежития, в котором проснулся, то в кустах у входа нашел кепку, которую надел себе на голову. У него с собой не было денег, поэтому он встал около здания ДКМ и в течение двух часов попрошайничал, просил денег у прохожих, деньги ему были нужны на хлеб и на проезд в <адрес> к сыну. Затем к нему подъехали сотрудники полиции, которые его забрали в отдел (л.д.117-118,123-124).

Суд, проанализировав показания, данные Ивановым в судебном заседании и на предварительном следствии, относится к ним критически, расценивает их как линию защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они непоследовательны и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 7-11 пошла на работу, шла возле сквера ДКМ, почувствовала, как кто-то потянул у нее сумку, потом получила удар в глаз, потом еще один удар, начала кричать. Увидела, что удары ей наносил и тянул её сумку за ручки мужчина, у него была короткая седая борода и старомодная кепка, темные глаза, он был одет в широкие штаны синего цвета и черные ботинки, которые она потом на следствии опознала. Настаивает, что этим мужчиной был именно подсудимый Иванов. До этого навстречу ей шла женщина, которая на её крик вернулась. Тогда Иванов её отпустил, до этого наносил ей побои, ударил кулаком много раз, ушел, ничего у нее не отобрав. Женщина помогла ей вытереть кровь, они нашли её разбитые очки. Зрение у нее -2,5, вблизи она все видит хорошо. После этого она обратилась в полицию, после чего они сели в служебный автомобиль, поехали на место происшествия, данного мужчину задержали, она его узнала по бороде, смуглой коже лица, кепке и одежде. Тот отказывался, что совершил на нее нападение. В сумке стоимостью 600 рублей у нее были деньги в сумме 180 рублей и банковская карта. От побоев у нее был отек под глазом, рассечена бровь, поврежден палец на руке, вся задняя часть головы была опухшая. Между нападением и задержанием Иванова прошло около получаса.

Аналогичные сведения ФИО2 сообщила в заявлении (л.д.4), согласно протоколу осмотра указала место нападения - около сквера у здания ДКМ (л.д.11-15), подтвердила, что нападавшим на нее мужчина был именно Иванов на очных ставках с последним (л.д.55-56,170-173), опознала кепку, в которую был одет Иванов (л.д. 85-87). Её показания также соответствуют протоколам изъятия и осмотра одежды Иванова, в том числе кепки из драпа серого цвета из 8 клиньев, и штанов темно-синего цвета с широкими штанинами, ботинок из кожи черного цвета со швом на верхней носовой части, по которым, в том числе, она опознала Иванова, как лицо, совершившее на нее нападение, протоколом осмотра её сумки с указанным ею имуществом (л.д. 75-78,79-81,91-93,94-96).

Показания потерпевшей подробны, последовательны, соответствуют иным доказательствам по делу, каких-либо оснований для оговора с её стороны Иванова не установлено, суд отдает им предпочтение и считает возможным положить в основу приговора.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что утром 29 мая шла с работы домой по <адрес>, услышала крики о помощи, увидела женщину, около которой сзади стоял мужчина и крепко её держал, пытался забрать у женщины сумку. Расстояние было метров около 50, мужчину она четко не разглядела, тот был в черной как бы рабочей одежде, на голове кепка. Она хотела позвать на помощь, никого не было, пошла к ним ближе, мужчина пошел в сторону обелиска. У женщины были разбиты очки и поранено лицо, она была испугана.

Суд доверяет данному свидетелю, показания которой подтверждают показания потерпевшей, считает возможным положить в основу приговора.

Свидетель ФИО11, сотрудник полиции, в судебном заседании показал, что в мае 2016 года поступило заявление от ФИО2 о причинении телесных повреждений, после чего вместе с ней на служебной машине они выехали в район ДКМ. Водитель высадил его с <адрес> и он направился в сторону ДКМ, по дороге увидел мужчину бомжеватого вида в большой кепке, похожего по описаниям потерпевшей. Он по рации вызвал водителя, тот на машине приехал с потерпевшей, та сразу указана на Иванова, который в то время тот был с бородой.

Свидетель ФИО13, полицейский-водитель, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром в дежурную часть обратилась женщина, которая сообщила, что на нее напал мужчина. Они выехали на место происшествия возле сквера ДКМ, сотрудник ППСМ ФИО11 из машины вышел, потерпевшая находилась в машине. Потом по рации ФИО11 сообщил, что имеется подходящий по описанию мужчина, они подъехали, это был Иванов, в кепке, у него тогда была борода, потерпевшая его опознала.

Свидетель ФИО9, следователь полиции, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве, в 7-45 обратилась ФИО2, которая заявила, что на нее напал неизвестный, по её описанию со смуглой кожей, в кепке, с бородой. На место была направлена оперативная группа, где по описанию был задержан Иванов. Потерпевшая его опознала как нападавшего, Иванов свою вину отрицал.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО13 и Трошина согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, последовательны, суд им доверяет.

Свидетель ФИО10 показала, что в январе 2016 года к ним из <адрес> приехал проживать отец ее сожителя Иванов Ю.А., тот нигде не работал, проживал на пенсию по инвалидности и находился на их обеспечении, злоупотреблял спиртными напитками, на улице попрошайничал деньги у прохожих людей. Иванов приехал в кепке из драпа серого цвета, кепка объемная из 8 клиньев, которую он носил все время, даже дома. 28 мая Иванов в состоянии алкогольного опьянения ушел из дома, с собой унес спирт 0,5 л, сказал, что вечером вернется, при этом был одет в широкие штаны, кепку и рубашку темного цвета. Денег при себе у Иванова не было. Вечером Иванов не пришел, их семья переехала в другое жилье (л.д.51-52).

Оснований не доверять показания свидетеля Зубовой у суда не имеется, суд их принимает, считает возможным положить в основу приговора.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО2 обнаружены повреждения: травматический отек мягких тканей третьего пальца правой кисти, кровоподтеки на веках правого глаза и на левом плече, которые не причинили вреда здоровью (л.д. 33-34). Заключение эксперта достаточно мотивировано, объективно, составлено квалифицированным специалистом и сомнений у суда не вызывает.

Суд, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, и действия Иванова Ю.А. необходимо квалифицировать по части третьей статьи 30, пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои и иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли,

В судебном заседании установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> культуры металлургов именно Иванов попытался открыто для потерпевшей похитить её сумку с имуществом, с целью преодоления её сопротивления и реализации своих намерений по хищению нанес ей побои, несколько ударов по голове и телу, причинив телесные повреждения, указанные в заключении эксперта. Свой умысел по завладению имуществом Иванов довести до конца не смог из-за сопротивления потерпевшей и появления постороннего лица, вынужденно прекратив свои преступные действия. Спустя незначительный промежуток времени Иванов был задержан сотрудниками полиции в районе совершения преступления.

Событие преступления – факт попытки хищения имущества ФИО2 в указанном месте и обстоятельства его совершения, в том числе попытка выхватить сумку из рук потерпевшей и нанесение ей побоев, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля ФИО12, данными осмотра места происшествия, а также заключением судебно-медицинского эксперта, и сторонами, в том числе подсудимым Ивановым, не оспаривается.

Причастность Иванова к совершению данного преступления также нашла свое подтверждение в совокупности исследованных, согласующихся между собой, проверенных и признанных допустимыми доказательств. Так, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она разглядела напавшего на него мужчину, запомнила его лицо, в том числе бороду, и одежду, включая кепку, штаны, ботинки, после чего спустя 30 минут в районе места совершения преступления сотрудниками полиции нападавший был задержан, это был подсудимый Иванов, она на этом категорически настаивает. Показания потерпевшей подробны, последовательны как на стадии предварительного следствии в ходе очной ставки, так и в судебном заседании, соответствуют иным доказательствам по делу, оснований для оговора Иванова с её стороны не установлено, и суд им доверяет. Показания потерпевшей о совершении преступления именно Ивановым не противоречат показаниям ФИО12, которая подтвердила, что сумку пытался похитить мужчина в кепке, показаниям сотрудников полиции ФИО11, ФИО13 и Трошина, которые подтвердили факт задержания Иванова в районе совершения преступления по горячим следам. Потерпевшая подробно описала внешность Иванова, в том числе его одежду, в частности, кепку, которая является приметной и которую она уверенно опознала, штаны и ботинки. Из показаний самого Иванова и свидетеля Зубовой следует, что Иванов имел мотив к совершению преступления – он находился в центре города без денег, и нуждался в денежных средствах для того, чтобы добраться до относительно отдаленного микрорайона Сортировка, при этом не имея фактической возможности добыть необходимые денежные средства попрошайничество в столь ранее время 6-7 часов утра. О возможности Иванова попытаться насильственно забрать деньги свидетельствует и криминологическая характеристика его личности, согласно которой он ранее привлекался к уголовной ответственности за насильственные преступления (причинение тяжкого вреда здоровью человека, причинение легкого вреда здоровью, угроза убийством) и кражу из магазина, и хотя это в силу части шестой статьи 86 УК Российской Федерации все правовые последствия судимостей аннулированы, это наряду с совершением административного мелкого хищения характеризует Иванова как лицо склонное к насилию и завладению чужой собственностью.

Из показаний потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО12 следует, что при попытке хищения имущества Иванов действовал открыто для потерпевшей и для прохожих, с целью вырвать сумку применил в отношении неё насилие, от которого у нее имелись телесные повреждения, зафиксированные судебно-медицинским экспертом, не довел преступления до конца из-за сопротивления потерпевшей и появления ФИО12. С учетом данных обстоятельств действия Иванова являются покушением на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья

Доводы подсудимого, что изъятая у него кепка, в которой он был задержан и по которой потерпевшая его опознала, ему не принадлежит, он нашел её после выхода из общежития, в котором ночевал, в силу чего потерпевшая обозналась, отвергаются судом, как противоречащие исследованным доказательствам. Как следует из показаний свидетеля Зубовой, Иванов постоянно носил в кепку из серого драпа из 8 клиньев, описание Зубовой полностью соответствует протоколу осмотра данной кепки. Кроме того, данные утверждения подсудимого являются надуманными и непоследовательными: так, в судебном заседании Иванов заявил, что нашел кепку, в которой его задержали сотрудники полиции, за 10 минут до его задержания, на предварительном следствии же Иванов пояснял, что нашел кепку сразу после выхода из общежития, в котором проснулся, одел её и в течение 2 часов занимался попрошайничеством у задания ДКМ. Таким образом, доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления в отношении Ивановой являются линией защиты, опровергнут совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, и суд их отвергает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Иванова нашла свое полное подтверждение в совокупности исследованных, признанных допустимыми и согласующихся между собой доказательств.

При назначении наказания суд в соответствие со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил покушение на тяжкое корыстно-насильственное преступление в отношении женщины в общественном месте, непогашенных судимостей не имеет, что согласно статье 86 УК Российской Федерации аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостями (л.д.129-136), неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хищение и за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (л.д.144-148), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но отмечено, что Иванов неоднократно замечен в состоянии алкогольного опьянения (л.д.150), на учете у нарколога и у психиатра не состоит (л.д.139). В качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно части второй статьи 61 УК Российской Федерации судом учитывается состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых серьезных заболеваний и инвалидность 2 группы (л.д.141,143,150). Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, невозможность его исправления без изоляции от общества, суд считает необходимым назначить Иванову наказание в виде лишения свободы в рамках санкции статьи с применением положений части третьей статьи 66 УК Российской Федерации (покушение на преступления), и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Оснований для применения части шестой статьи 15, статьи 64 и статьи 73 УК Российской Федерации не установлено. В соответствие со статьей 58 частью первой пунктом «б» УК Российской Федерации отбытие наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации суд взыскивает с Иванова процессуальные издержки в полном объеме, поскольку оснований для его освобождения от данных издержек не имеется, инвалидность и состояние здоровья в данном случае такими основания не являются (л.д.177-178).

При разрешении судьбы вещественных доказательств, согласно статье 81 и 82 УПК Российской Федерации, с учетом мнения сторон, брюки и брюки, сумка с имуществом подлежит оставлению в распоряжении владельцев, а кепка подлежит уничтожению как не представляющая ценности.

Разрешая гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшему, суд с учетом требований статей 151, 1099-1101 ГК Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить его в полном объеме, при этом суд учитывает степень перенесенных физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, требований разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого. При определении размера компенсации суд в частности учитывает, что потерпевшая испытывала физическую боль, чувство стража, унижения и беззащитности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова Юрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 03 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Иванова Ю.А. оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить. Взыскать с Иванова Юрия Александровича в пользу ФИО2 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Иванова Юрия Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки на предварительном следствии и в суде апелляционной инстанции в сумме 5060 (пять тысяч шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: кепку, хранящуюся в МО МВД России «Серовский» (запись 347 в книге 1846 от ДД.ММ.ГГГГ) - уничтожить, возложив данную обязанность на сотрудников МВД; ботинки и брюки, хранящиеся у подсудимого, сумку, хранящуюся у потерпевшей – оставить в распоряжении собственников.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                    подпись

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.