Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2021 (2-8223/2020;) ~ М-8821/2020 от 11.12.2020

УИД 10RS0011-01-2020-016369-81 № 2-1042/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макова Н.С. к администрации Петрозаводского городского округа, акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Маков Н.С. обратился в суд с иском к ответчику администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес> истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Нарушений ПДД в действиях истца не установлено. Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец полагает, что ответственным лицом за надлежащее состояние участка дороги, где произошло ДТП, является администрация Петрозаводского городского округа, и неисполнение ею обязанностей по содержанию дорожного покрытия создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению вреда имуществу истца. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом изменения исковых требований истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертных услуг <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТехРент».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика АО «ОРЭС - Петрозаводск», действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая АО «ОРЭС - Петрозаводск» ненадлежащим ответчиком.

Ответчик администрация Петрозаводского городского округа о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, ранее представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что администрация иск не признает.

Третье лицо ООО «ТехРент» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, выслушав прояснения сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес> истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, в том числе содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине -60 см. и глубине -5 см.

Из схемы ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в районе <адрес> имеются недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина на проезжей части дороги в асфальтобетонном покрытии глубиной <данные изъяты> м., шириной – <данные изъяты> м., длиной – <данные изъяты> м.

Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляет собой яму, которая по своим размерам не соответствуют допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы».

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст. 12, п. 4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 3, 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.

Администрация Петрозаводского городского округа, являясь собственником дорог, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ совместно с ведущими инженерами <данные изъяты> и представителем ООО «ТехРент» провела проверку эксплуатационного состояния автомобильной дороги по <адрес>, по результатам проверки выявлены следующие недостатки: разрушение асфальтобетонного покрытия в месте производства земляных работ.

Как следует из материалов дела в указанном месте, где произошел наезд автомобиля истца на выбоину на проезжей части, а именно у <адрес>, проходят пять кабельных линий <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, принадлежащие АО «ОРЭС - Петрозаводск» на основании договора аренды с <данные изъяты>. Земляные работы с нарушением асфальтового покрытия по ремонту вышеуказанных кабельных линий в ДД.ММ.ГГГГ обществом не проводились.

Таким образом, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на АО «ОРЭС - Петрозаводск» у суда не имеется, администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по данному спору.

По ходатайству ответчика администрации Петрозаводского городского округа по делу проведена судебная экспертиза.

Из Заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Из дополнительного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Маков Н.С. не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд признает исковые требования Макова Н.С. к администрации Петрозаводского городского округа обоснованными, с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей. В иске к АО «ОРЭС - Петрозаводск» суд считает необходимым истцу отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель заявителя Дадашев Р.С. оформил исковое заявление и иные процессуальные документы, участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема оказанной истцу правовой помощи, в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу <данные изъяты> следует взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Макова Н.С. к администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Макова Н.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Макова Н.С. к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» отказать.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2021.