Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18218/2017 от 19.05.2017

Судья Павловская И.Н. дело N 33-18218/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Абаимова < Ф.И.О. >1 на основании доверенности Чернята Т.Н., представителя Кирчак < Ф.И.О. >2 и Косач < Ф.И.О. >3 на основании доверенностей Майборода М.А., представителя Луговского < Ф.И.О. >4 на основании доверенности Соловьева А.В. представителя Лашина < Ф.И.О. >5 на основании доверенности Ивановой К.Э., представителя Шемет < Ф.И.О. >6 и Шемет < Ф.И.О. >7 на основании доверенностей Панченко Ю.В., а также Нестеренко < Ф.И.О. >8, Розман < Ф.И.О. >9, Зубова < Ф.И.О. >10, Коломиец < Ф.И.О. >11 на определение Крыловского районного суда от 7 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Абаимов А.В., Шемет Т.А., Шемет Н.А., Нестеренко А.С., Луговский И.И., Розман О.А., Кирчак С.Н., Косач Е.В., Лашин В.А., Зубов A.M., Коломиец Т.Г. обратились в суд с иском к ООО СП «Цель», Майборода З.А., Майборода Т.М., Майборода В.И., Евко Г.И. о признании обременения отсутствующим.

В обоснование требований указано, что истцы являются участниками долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный в Крыловском районе. 8 апреля 2003 г. истцы заключили с ООО СП «Цель» договор аренды земельного участка сроком до 7 мая 2015 г. Абаимов А.В. и другие уведомили ответчика об отсутствии намерений продолжать арендные отношения, действие договора аренды прекращено. Однако в ЕГРН по настоящее время необоснованно, по мнению истцов, содержится запись об обременении принадлежащего им земельного участка. Истцы полагают свои права нарушенными, просят признать обременение отсутствующим.

Определением Крыловского районного суда от 7 апреля 2017 г. по ходатайству представителя ответчика производство по делу по иску Абаимова А.В. и других приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Майборода З.А., Майборода В.И. к Майборода Т.М., Евко Г.И. об установлении долей наследников первой очереди.

В частной жалобе истцы и их представители просят определение отменить, в обоснование жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя Майборода Т.М. на основании доверенности Фарапонова В.Е., представителя Евко Г.И. на основании доверенности Евко В.В., полагавших определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает правильным определение суда первой инстанции отменить.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал, что в производстве Крыловского районного суда находится гражданское дело N 2-153/2017 по иску Майборода З.А., Майборода В.И. к Майборода Т.М., Евко Г.И. об установлении долей наследников первой очереди наследства, открывшегося после смерти единственного участника и директора ООО СП «Цель» Майборода И.А.

При этом суд не учел, что исковые требования предъявлены непосредственно к юридическому лицу – ООО СП «Цель».

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ установлено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, правоспособность общества со смертью единственного участника и директора не прекращается.

Статьей 1173 Гражданского кодекса РФ установлено, что если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В случае, когда наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, права учредителя доверительного управления принадлежат исполнителю завещания.

В связи с чем, отсутствие в ООО СП «Цель» доверительного управляющего, либо единоличного исполнительного органа до настоящего времени не свидетельствует о неправоспособности общества.

Кроме того, все наследники умершего единственного участника ООО СП «Цель» привлечены к участию в деле во избежание нарушения их прав как наследников долей в уставном капитале общества, и могут пользоваться всеми процессуальными правами, предоставленными законом ответчику.

Таким образом, суд не учел, что рассмотрение наследственного спора по гражданскому делу N 2-153/2017 не повлечет изменения обязательств ООО СП «Цель», а, следовательно, не имеет юридического значения для данного дела, и не влечет его приостановление.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу была допущена судебная ошибка, определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, необоснованно препятствующее реализации права истцов на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Абаимова < Ф.И.О. >1 на основании доверенности Чернята Т.Н., представителя Кирчак < Ф.И.О. >2 и Косач < Ф.И.О. >3 на основании доверенностей Майборода М.А., представителя Луговского < Ф.И.О. >4 на основании доверенности Соловьева А.В. представителя Лашина < Ф.И.О. >5 на основании доверенности Ивановой К.Э., представителя Шемет < Ф.И.О. >6 и Шемет < Ф.И.О. >7 на основании доверенностей Панченко Ю.В., а также Нестеренко < Ф.И.О. >8, Розман < Ф.И.О. >9, Зубова < Ф.И.О. >10, Коломиец < Ф.И.О. >11 удовлетворить.

Определение Крыловского районного суда от 7 апреля 2017 г. отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Майборода < Ф.И.О. >12 на основании доверенности Фарапонова В.Е. о приостановлении производства по делу отказать.

Председательствующий:

Судьи: