Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29060/2014 от 15.12.2014

Судья Уварова И.А. Дело № 33-29060/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шилиной Е.М., Быковской Е.В.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2014 года апелляционную жалобу Кива Нины Андреевны

на решение Раменского городского суда Московской области от 03 октября 2014 года по делу по иску Кива Нины Андреевны к ЗАО Коммерческий Банк «Русский международный банк», Кива Николаю Ивановичу, Кива Максиму Николаевичу, 3-е лицо Митинский ОСП УФССП России по г. Москве о снятии ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения представителя Кива Н.А.- Мельникова А.С.

Установила:

Кива Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам и просит освободить от ареста принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты>, мкр-н Марьинский.

В обоснование требований ссылается на то, что решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 17.02.2014 года были частично удовлетворены исковые требования Коммерческого Банка «Русский Международный Банк» (ЗАО) к ООО «Капиталремстрой», Кива Н.И., Кива М.Н., Летуновскому А.А. о солидарном взыскании денежных средств по Кредитному договору № 197-РКЛ/П от 29.09.2011 г, в размере 11 434 474 руб. 54 коп., а также об обращении взыскания на предмет залога. В ходе судебного разбирательства по данному делу было вынесено определение от 01.10.2013 года о применении обеспечительных мер в виде ареста на все имущество, принадлежащее ответчикам Киве Н.И., Киве М.Н., Летуновскому А.А. в пределах суммы заявленных требований, в том числе, и на заложенное банку имущество. В ходе принятия обеспечительных мер был наложен арест и на спорную квартиру. Между тем, вышеуказанная квартира, общей площадью 102, 7 кв.м., расположенная адресу: МО, <данные изъяты>, мкр-н Марьинский, <данные изъяты>, принадлежит ей на праве собственности, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права. Однако она, Кива Н.А. не является стороной по Кредитному договору № 197-РКЛ/П от 29.09.2011 т., с ней не заключался договор поручительства и она не являлась стороной по гражданскому делу по иску Коммерческого Банка «Русский Международный Банк» (ЗАО) к ООО «Капиталремстрой», Кива Н.И., Кива М.Н., Летуновскому А.А. о солидарном взыскании денежных средств, а также об обращении взыскания на предмет залога, поэтому арест квартиры затрагивает ее права.

В судебном заседании истица Кива Н.А. отсутствовала. О слушании дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Мельникова А.С. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчики Кива Н.И., Кива М.Н., ЗАО Коммерческий Банк «Русский международный банк» - в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Письменных возражений не представили.

3-е лицо Митинский ОСП УФССП России по г.Москве - представитель не явился. О слушании дела извещен, письменных возражений не представил.

Решением Раменского городского суда Московской области от 03 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Кива Н.А. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2014 года частично удовлетворены исковые требования Коммерческого Банка Русский Международный Банк» (ЗАО) к ООО «Капиталремстрой», Кива Н.И., Кива М.Н., Летуновскому А.А. о солидарном взыскании денежных средств по Кредитному договору № 197-РКЛ/П от <данные изъяты> г, в размере <данные изъяты>. 54 кои., а также об обращении взыскания на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 01.10.2013 года были применены обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ответчикам Киве Н.И., Киве М.Н., Летуновскому А.А. в пределах суммы заявленных требований, в том числе, и на <данные изъяты>, мкр-н Марьинский.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве от 16.10.2013 года должнику Кива Н.И. и третьим лицам был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении спорной квартиры.

Согласно выписке из ЕГРП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2013 года был зарегистрирован запрет регистрационных действий и запрет на сделки с квартирой.

Из выписки из ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права собственности усматривается, что 21.10.2013 года было зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 102,7 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Марьинский, <данные изъяты> за Кива Ниной Андреевной на основании брачного договора от 04.10.2013 года.

Суд руководствуясь п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 2 ст. 218, ст. ст. 131, 223 ГК РФ, пунктом 13 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10Y22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что право собственности на квартиру зарегистрировано на имя Кива Н.А. после вынесения определения Дорогомиловского районного суда г.Москвы об обеспечительных мерах от 01.10.2013 года, которое подлежало немедленному исполнению. Сведения об отмене мер обеспечительного характера в материалы дела не представлено, соответственно регистрация перехода права собственности на Кива Н.А. произведена без учета указанного определения.

Кроме этого суд указал, что положения ст. 46 СК РФ устанавливают дополнительно к уже предусмотренным гражданским законодательством положениям специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Невыполнение данной обязанности лишает возможности супруга-должника в последующем, в случае имущественного спора с кредитором, ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств. Поэтому на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника.

Также согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Определении Конституционного Суда РФ положения ст. 46 СК РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Заключением брачного договора Кива Н.И. лишил кредитора возможности исполнения судебного решения о взыскании долга за счет принадлежавшего ему имущества.

Задолженность по денежным обязательствам Кива Н.И. в добровольном порядке не исполнена, и он не уведомил кредиторов о заключении брачного договора, что предполагает наступление правовых последствий в виде выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания независимо от содержания брачного договора, независимо от того является ли супруг- должник участником договорных отношений.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кива Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи