Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2014 (2-4997/2013;) ~ М-5008/2013 от 05.11.2013

Дело № 2-387/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года

    Ленинский районный суд г. Смоленска

    в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

    при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамбекова Г.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» о выплате единовременного пособия, взыскании убытков,

установил:

Джамбеков Г.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее по тексту - УМВД России по Смоленской области), федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» (далее по тексту - ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Смоленской области») об отмене заключения военно-врачебной комиссии в части определения категории годности к прохождению службы и выплате единовременного пособия. В обоснование своих требований истец указал, что в результате проведенного военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» освидетельствования ему неправомерно определена категория годности к службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, поскольку состояние его здоровья препятствовало прохождению службы вследствие полученной им военной травмы. Основание увольнения из органов внутренних дел дает ему право на получение единовременного пособия.

    Судом в части исковых требований об отмене заключения военно-врачебной комиссии в части определения категории годности к прохождению службы производство по делу прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Уточнив исковые требования Джамбеков Г.А. просил обязать УМВД России по Смоленской области произвести ему выплату единовременного пособия в размере двух миллионов рублей, взыскать с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» убытки, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы.

    Джамбеков Г.А. и его представитель Седлецкий С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном иске (л.д. 175-176).

    Представитель УМВД России по Смоленской области Евстигнеева Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на представленные письменные возражения (л.д. 186-188). Указала на отсутствие оснований для выплаты истцу единовременного денежного пособия, поскольку он был уволен со службы в органах внутренних дел с его согласия и признан годным к дальнейшему прохождению службы с незначительными ограничениями.

    Представитель ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» Сподобец С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на представленные письменные возражения (л.д. 183-185). Указал на отсутствие основания для взыскания убытков в виде расходов на оплату экспертизы, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и понесенными истцом убытками (расходами на оплату услуг по поведению экспертизы).

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью третьей статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 «О милиции», действовавшего на момент увольнения Джамбекова Г.А. из органов внутренних дел, при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивалось единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Конституционный суд РФ признал часть третью статьи 29 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория «Б») и уволенным со службы по пункту «з» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 «О милиции» в связи с принятием Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» утратил силу с 01 марта 2011 года.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

19 июля 2011 года принят Федеральный закон N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 19 которого внесены изменения в часть 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции". Исходя из новой редакции приведенной нормы при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Судом установлено, что Джамбеков Г.А. приказом УВД по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы из органаов внутренних дел на основании рапорта об увольнении и свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (л.д. 7).

Джамбековым Г.А. в период прохождения службы в органах внутренних дел была получена травма при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей (л.д. 47).

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Джамбекову Г.А. установлена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями по причинной связи «военная травма» (л.д. 4, оборотная сторона).

Решением комиссии УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Джамбекову Г.А. было отказано в выплате единовременного пятилетнего содержания по тому основанию, что по правилам п. 19 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 года № 805, основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания является исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником при вынесении ВВК заключения о категории годности его к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «негоден к военной службе», вследствие полученной «военной травмы», а истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по причине «военная травма» (л.д. 3).

Из материалов дела усматривается и не опровергается ответчиком, что истец был уволен со службы в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья.

Доводы представителя УМВД России по Смоленской области о подаче Джабековым Г.А. рапорта об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не лишает истца права на выплату единовременного пособия, поскольку в заявлении в качестве основания увольнения истцом указано на основание увольнения – ограниченное состояние здоровья. Равно данные в листе учета беседы о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ о даче Джамбеков Г.А. согласия на увольнение не освобождают УМВД России по Смоленской области от обязанности выплаты единовременного пособия с учетом непринятия органом внутренних дел мер по обеспечению дальнейшего прохождения истцом службы. Несостоятельны доводы представителя ответчика о наличии оснований для применения к Джамбекову Г.А. мер дисциплинарного взыскания (в связи с утерей служебного удостоверения) до его увольнения как не относящиеся к предмету заявленного спора.

Всем сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным со службы в милиции по пункту «з» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции», на равных основаниях должно быть обеспечено право на единовременное пособие, предусматривавшееся частью третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", что соотносится с вытекающей из статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт «в») Конституции Российской Федерации обязанностью государства предоставить этим лицам материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 года №21-П).

Таким образом, Джамбеков Г.А., являясь сотрудником милиции, получившим телесные повреждения в связи исполнением служебных обязанностей, и уволенный со службы в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы по состоянию здоровья, имеет право на получение единовременного пособия.

Предоставление материального обеспечения при увольнении сотрудников из органов внутренних дел на момент возникновения спорных правоотношений регулировалось Законом РФ «О милиции». Закон Российской Федерации «О милиции» в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» утратил силу с 1 марта 2011 года.

Конституционный Суд РФ указал, что законодатель вправе осуществить дифференциацию размеров единовременного пособия, выплачиваемого лицам, уволенным со службы ввиду невозможности дальнейшего ее прохождения, с учетом различной тяжести телесных повреждений, полученных при исполнении обязанностей службы в милиции, и следовательно, различной степени утраты способности к прохождению службы лицами, уволенными со службы по пункту «з» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» ввиду признания их годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория «Б»), и лицами, уволенными по тому же основанию ввиду признания их ограниченно годными к военной службе (категория «В»).

    Для восстановления права Джамбекова Г.А. на материальное обеспечение и компенсацию в связи с причинением вреда здоровью при прохождении службы за ним следует признать право на выплату суммы единовременного пособия в размере пятилетнего ежемесячного денежного содержания, поскольку иной размер единовременного пособия действующим на момент вынесения судебного решения законодательством не определен.

Согласно ч.2 п.6 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определялось из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

Таким образом, за Джамбековым Г.А. следует признать право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего ежемесячного денежного содержания, определив при этом размер ежемесячного денежного содержания равным денежному содержанию истца на день его увольнения.    Разрешая требования истца о взыскании с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» убытков, связанных с оплатой услуг по проведению экспертизы в рамках первоначально заявленных Джамбековым Г.А. требований об отмене заключения военно-врачебной комиссии в части определения категории годности к прохождению службы (производство по делу в этой части требований прекращено в связи с отказом истца от иска) суд приходит к следующему выводу.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, пунктом 1 которого установлено, что Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации, во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, подразделениях Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий) (далее именуются - увечья), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах (далее именуется - причинная связь увечий, заболеваний).

При этом согласно пунктам 4 и 6 того же Положения под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе с вынесением письменного заключения, которое выносится в соответствии с требованиями к состоянию здоровья граждан согласно приложению.

Медицинское освидетельствование военнослужащих получивших заболевание, проводится для определения категории годности их к военной службе при определившемся врачебно-экспертном исходе, под которым понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.

В соответствии с п. 11 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.

В судебном заседании установлено, что заключением военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Джамбекову Г.А. установлена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями по причинной связи «военная травма» (л.д. 4, оборотная сторона).

Истцу был установлен диагноз: <данные изъяты>.

В рамках первоначально заявленных требований об отмене заключения военно-врачебной комиссии в части определения категории годности к прохождению службы по ходатайству истца с целью выяснения обстоятельств постановки Джамбекову Г.А. диагноза и установления категории годности к прохождению службы в органах внутренних дел по делу была проведена судебно – медицинская (военно-врачебная экспертиза).

    В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения военно-врачебной экспертизы у Джамбекова Г.А. имели место заболевания: <данные изъяты>

    Согласно экспертному заключению по состоянию на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 43 «в», 72 «в», 59 «в», 73 «г», 65 «в», 84 «в» графы II Расписания болезней и ТДТ (приложение к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2004 года № 440) Джамбеков Г.А. должен был быть признан «В» - ограниченно годным в военной службе. На основании статьи 25 «г» графы II Расписания болезней и ТДТ (приложение к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2004 года № 440) Джамбеков Г.А. должен был быть признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 150).

Результаты судебной экспертизы подтвердили, что имеющиеся у Джамбекова Г.А. заболевания подпадают под Расписание болезней для признания его годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б».

Истцом Джамбековым Г.А. заявлен отказ от первоначального требования об отмене заключения военной врачебной комиссии в части определения годности к прохождению военной службы по этой категории «Б» и предъявлены новые исковые требования к ФКУЗ «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Росси по Смоленской области» о взыскании убытков, связанных с несением расходов в связи проведением экспертизы по гражданскому делу.

Из объяснений представителя истца следует, что вследствие некачественного проведения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» освидетельствования Джамбеков Г.А. понес убытки, связанные с необходимостью проведения судебной экспертизы на предмет установления степени годности к прохождению военной службы. Функции по оформлению медицинской документации и установлению точного диагноза возложены непосредственно на ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области», однако из-за некачественно подготовленной документации и неверной диагностики телесных повреждений ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» экспертному учреждению не удалось установить наружную и внутреннюю гидроцефалию по формальным основаниям, в связи с чем категория годности «Б» экспертами была подтверждена, но изменена графа расписания болезней ТДТ с п. 25 «в» на п. 25 «г».

В экспертном заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано на недостаточность собранных ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» при освидетельствовании медицинских данных для применения установленной истцу категории годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

    Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов истца, поскольку не повлияло на законность вынесенного решения - заключения военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении истцу Джамбекову Г.А. категории годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями по причинной связи «военная травма».

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное, виновное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Истцом не представлено доказательств, соответствующих признакам относимости и допустимости, подтверждающих факт причинения ему убытков ответчиком ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» в размере стоимости расходов по проведению судебно- медицинской (военно-врачебной) экспертизы.

Кроме того, издержки, связанные с проведением по гражданскому делу судебной экспертизы нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст. 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст. 88, 94 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах требования Джамбекова Г.А. к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в части возложения на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области обязанности произвести Джамбекову Г.А. выплату единовременного денежного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░