Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-188/2020 от 07.06.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 июня 2020 года г. Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

С участием защитника Лукьяновой О.А. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Куликова В. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, работает судебным корреспондентом <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. Куликов В.С., находясь в <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции по обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, а именно не выполнил законного требования передать водительское удостоверение.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами ИДПС ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном деянии содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Куликов В.С. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он следовал из <адрес> в <адрес> по дороге <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник подошел к нему, представился, и по его просьбе, показал служебное удостоверение. Сотрудник полиции предъявил требование о предъявлении водительского удостоверения и документов на автомашину. Однако, он пояснил, что данное требование будет им выполнено только после того, как сотрудник оденет перчатки, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, поскольку сотрудник полиции за смену общался с большим количеством граждан (возможно и с зараженными коронавирусом). Сотрудник, выдвинувший требование о предъявлении водительского удостоверения отошел от его автомашины. К нему подошел второй сотрудник полиции, который не представился и разъяснил ему возможность составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 19. 3 КоАП. Он показал ему водительское удостоверение, находящееся за чехлом его телефона, но был препровожден в служебную автомашину, где у него возник конфликт, в ходе которого он попросил вызвать на место происшествия ответственного, и им были предъявлены документы: паспорт и документы на транспортное средство.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении… вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Куликовым В.С. было заявлено ходатайство о приглашении защитника по соглашению, который в настоящее время находится в <адрес>. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 29.6 КоАП дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест… (в т.ч. частью 1 ст. 19.3 КоАП) рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении. Поскольку местонахождение защитника по соглашению удалено от места рассмотрения дела об административном правонарушение, и рассмотрение его в указанные с ст. 29.6 КоАП сроки невозможно, что существенно затронет интересы лица, привлекаемого к ответственности, суд приходит к следующему.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25. 1 и ч.ч. 1,2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о предоставлении защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности за счет средств федерального бюджета, постольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 50 УПК РФ (по аналогии закона) по просьбе лица, привлекаемого к ответственности, судом для защиты интересов Куликова В.С. было обеспечено участие защитника Лукьяновой О.А.

Защитник Лукьянова О.А. в судебном заседании пояснила, что в действиях ее подзащитного отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАп РФ, поскольку при общении с сотрудниками ДПС ее подзащитный не отказывал сотруднику, выдвинувшему данное требование в предоставлении документов, а только хотел совершить данное действие под условием надевания сотрудником ДПС перчаток. При этом ее подзащитный продемонстрировал сотруднику ДПС водительское удостоверение за прозрачным чехлом телефона, которое позволяло прочитать все надписи, имеющиеся в удостоверении. Просила дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку отказа в предоставлении документа не было.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он находился в автомобиле, водителем которого был Куликов В.С., и пояснил, что Куликов В.С. не отказывался от предъявления водительского удостоверения сотруднику ДПС, он просто высказал просьбу, что бы сотрудник ДПС одел перчатки в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. После чего сотрудник ДПС, высказавший требование о предъявлении документов, отошел от их автомашины. А на его место прибыл второй сотрудник ДПС – (как ему представляется старший смены), и в агрессивной форме высказал угрозу о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП.

Заслушав пояснения Куликова В.С., защитника Лукьяновой О.А., свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд считает, что в деянии Куликова В.С. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями пп. 2.1.1. п. 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:… водительское удостоверение…

Исходя из материалов дела, что не опровергалось самим Куликовым В.С., ему сотрудником ДПС было предъявлено служебное удостоверение, сотрудник полиции ему представился, были пояснена причина остановки транспортного средства, соответствующая целям федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, функциям Госавтоинспекции, обязанностям и правам ее сотрудников.

То есть инспектор ДПС действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению общественной безопасности и безопасности дорожного движения.

Подтверждением факта неповиновения законному требованию сотрудника полиции, а именно не выполнил требования передать водительское удостоверение, свидетельствует сам факт нахождения данного удостоверения у Куликова В.С. на момент рассмотрения дела.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание и положены в основу прекращения дела доводы правонарушителя о том, что имелись обстоятельства, не позволившие ему своевременно выполнить законные требования сотрудника полиции предъявлении удостоверения, поскольку ни одно, из озвученных в судебном заседании обстоятельств не может быть судом отнесено к обстоятельству крайней необходимости.

В силу положений ст. 2.7 КоАП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица… если эта опасность не могла быть устранена иными средствами…

Версия защиты о том, что Куликов В.С. был готов передать водительское удостоверение после того, как сотрудник ДПС оденет перчатки, судом как основания освобождения от ответственности быть не может, как и предположение о том, что о том, что у сотрудника ДПС был контакт с лицом, зараженным коронавирусом, в силу следующего.

Правила дорожного движения Российской Федерации не предусматривают исключений, когда водитель вправе отказаться передать сотруднику полиции, выполняющему функции по обеспечению безопасности дорожного движения, документы, предусмотренные п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 2.7. КоАП основаниями для не передачи водительского удостоверения, что бы эти действия подпадали под действия норм ст. 2.7 КоАП является то, что опасность, угрожающая личности должна быть непосредственной – то есть, которая может осуществиться незамедлительно, без каких – либо опосредующих звеньев или обстоятельств.

А кроме того, даже если такая опасность предполагалась Куликовым В.С., она могла быть устранена иными средствами, например, получением возвращаемого удостоверения, в перчатках, и обработкой его дезинфицирующими средствами.

При таких обстоятельствах в бездействии Куликова В.С. по не передаче сотруднику ДПС водительского удостоверения по причине отсутствия у сотрудника перчаток, не могут судом быть признаны действиями в состоянии необходимой обороны, поскольку не выполнены два обязательных условия крайней необходимости: непосредственность угрозы и невозможность устранить опасность другими способами.

А предъявление удостоверения для визуального осмотра, при отсутствии передачи, не может считаться выполнение водителем Куликовым В.С. обязанности, предусмотренной пп. 2.1.1. п. 2.1 Правил дорожного движения, поскольку данная норма содержит именно обязанность передачи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Куликова В.С. в совершении административного правонарушения установлена в ходе разбирательства по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 25.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11, КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Куликова В. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (пятьсот) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Копию квитанции об оплате штрафа предъявить пор адресу: <адрес>.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в порядке ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ постановление направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания. Кроме того, неуплата штрафа согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП влечет наложение административного штрафа в 2-х кратном размере, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на рок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Кинельский районный суд.

Реквизиты для оплаты штрафа находятся в квитанции, прилагаемой к постановлению.

Судья<данные изъяты>