Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5813/2013 ~ М-4124/2013 от 23.04.2013

             Дело № 2-5813/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                         15 августа 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капралова А. А.ча к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением Капраловой М.М., принадлежащего истцу, и а/м <данные изъяты> под управлением Зайцева В.Н. Виновником в данном ДТП признан Зайцев В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». При обращении Капралова А.А. в ООО «СК «Согласие», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу был возмещен ущерб в размере 40031 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно выводам которого, величина ущерба автомобиля истца составляет 76234 руб., величина утраты товарной стоимости 21250 руб.

Истец обратился в суд с требованиями взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу разницу между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере 36203 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля 21250 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 4000 рублей, юридические расходы в размере 5000 руб., моральный вред в размере 5000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Хоботов А.О. в судебном заседании пояснил, что истцу в счет страхового возмещения выплачено 46724 рубля.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав представителя ООО СК «Согласие», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40 ФЗ от 25.04.2005 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его ответственность.

Воспользовавшись данным правом, Капралов А.А. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СК «Согласие» в порядке прямого возмещения ущерба. ООО СК «Согласие» истцу был возмещен ущерб в размере 40031 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза в ФБУ ВЛСЭ Минюста России, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ госномер В003ОМ/35 с учетом износа составляет 66123 рубля, величина утраты товарной стоимости – 20632 рубля.

Суд, при определении размера причиненного ущерба, принимает за основу упомянутое заключение, поскольку не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и соответствующей нормативно-технической документации, эксперт предупрежден об ответственности, а также выводы данного заключения сторонами не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 46724 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом выплаченного ранее страхового возмещения (40031 рубль) ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, и в этой связи, исковые требования истца о взыскании суммы ущерба и величины утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Указанные расходы, суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и полагает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца данные расходы в размере 4000 рублей.

Далее, истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просит взыскать в свою пользу штраф и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, при рассмотрении данного дела подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ст. 15 которого, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, отсутствие доказательств обращения за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, в размере 3000 руб., указанные расходы, подтверждаются, имеющимися в материалах дела соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Пункт 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным

объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Капралова А.А. в размере 2150 рублей.

При распределении между сторонами расходов по проведению автотовароведческой экспертизы, суд с учетом того, требования истца относительно первоначально заявленных требований, подлежат удовлетворению частично, принимая во внимание сумму стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, определенной по результатам судебной экспертизы, полагает необходимым взыскать в пользу ФБУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда) со сторон расходы по проведению экспертизы в размере: с ООО «СК «Согласие» - 5326 рублей 75 копеек, с истца – 1223 рубля 15 копеек.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ и ст.ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 600 рублей.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 100, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 3000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2150 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 9450 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5326 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1223 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.08.2013