Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10276/2021 от 19.02.2021

Судья Скрипка О.В.                 дело № 33-10276/2021

№ 2-96/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 г.                           г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Одинцова В.В.,

судей                         Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи краевого суда          Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АВТОВАЗ» на основании доверенности Муратбекова М.К. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Коломиец Г.А. обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 30 ноября 2017 г. он приобрел в ООО «Техно-Темп» по договору купли-продажи автомобиль <...>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№...>, стоимостью <...> рублей. На приобретенный товар был установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 тыс. км пробега с момента передачи автомобиля покупателю. В процессе эксплуатации автомобиля в нем были выявлены недостатки. ООО «Центр-Моторс» - дилер завода ПАО «АВТОВАЗ», по мнению истца, подтвердил повторяющийся дефект дроссельного патрубка, который не является эксплуатационным дефектом. Направленная ответчику претензия с требованием возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а также иных убытков, связанных с приобретением автомобиля, оставлена без удовлетворения. По указанным основаниям, уточняя свои требования, истец просил взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» стоимость приобретенного автомобиля в размере <...> рублей, убытки по оплате страховых премий по договорам КАСКО и ОСАГО в размере <...> рублей и <...> рублей соответственно, расходы на оплату диагностики в размере <...> рублей, расходы на оплату технического обслуживания в размере <...> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 27 августа 2018 г. по 27 марта 2019 г. в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и по удостоверению нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

В качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела привлечены ООО «Центр-Моторс» и ООО «Дилерский центр Юг-Авто».

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 31 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Коломиец Г.А. взыскана сумма уплаченных за автомобиль денежных средств в размере <...> рублей, сумма оплаченных страховых премий по договорам КАСКО и ОСАГО в размере <...> рублей и <...> рублей, стоимость диагностики в размере <...> рублей, убытки по оплате ТО в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд обязал Коломиец Г.А. возвратить ПАО «АВТОВАЗ» после выплаты ответчиком указанных сумм автомобиль марки <...>, год выпуска - 2017, VIN <№...>, цвет белый. Также судом разрешен вопрос о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» государственной пошлины в доход муниципального образования город Краснодар в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 января 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика на основании доверенности Муратбеков М.К. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя ответчика на основании доверенности Муратбекова М.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Коломиец Г.А. на основании доверенности Рябухина К.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2017 г. истцом в ООО «Техно-Темп», являющемся официальным дилером завода-изготовителя - ПАО «АВТОВАЗ», приобретен автомобиль <...>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№...>, стоимостью <...> рублей.

Пунктом 6 статьи 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

Согласно гарантийному талону на автомобиль установлена гарантия завода-изготовителя - 36 мес. или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее) с момента передачи автомобиля первому потребителю.

30 ноября 2017 г. автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, подписанному сторонами договора.

Ответчик ПАО «АВТОВАЗ» является изготовителем приобретенного Коломийцем Г.А. автомобиля, что следует из паспорта транспортного средства.

В связи с возникшей в процессе эксплуатации автомобиля неисправностью (пропала мощность двигателя, автомобиль не набирал обороты свыше 2 000) истец 24 января 2018 г. обращался к официальному дилеру завода - ООО «ДЦ «Юг-Авто», где после проведенной диагностики произведена гарантийная замена дроссельного патрубка 03 февраля 2018 г.

Впоследствии истцом 31 июля 2018 г. снова выявлена неисправность, в связи с чем он обратился в ООО «ДЦ «Юг-Авто», которым при пробной установке заведомо исправного дросселя несоответствие не устранилось. Дано заключение о необходимости углубленной диагностики.

От проведения дальнейшей диагностики и гарантийного ремонта у названного дилера истец отказался, забрал автомобиль и обратился к другому дилеру ПАО «АВТОВАЗ» - ООО «Центр-Моторс».

В распоряжении истца имеется копия акта проверки технического состояния автомобиля от 24 августа 2018 г., выданного ООО «Центр-Моторс», согласно которому установлен повторяющийся дефект дроссельного патрубка, что не является эксплуатационным дефектом.

В этой связи Коломиец Г.А. заявлено требование к заводу-изготовителю о возврате уплаченных за товар денежных средств и понесенных убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, посчитал доказанным факт наличия в приобретенном истцом автомобиле повторяющегося недостатка производственного характера, возникшего до передачи товара покупателю не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, руководствуясь статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата оплаченных за товар денежных средств и возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

Установив по материалам дела, что указанные суммы ответчиком не выплачивались, суд первой инстанции взыскал их в пользу Коломиец Г.А., одновременно возложив на истца обязанность возвратить некачественный автомобиль ответчику после выплаты им взысканных сумм. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и нарушением его прав суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО «АВТОВАЗ» с учетом принципов разумности и справедливости неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления своими правами судом первой инстанции отклонены со ссылкой на то, что, установив некачественность товара, истец обратился в суд с требованиями о возврате денежных средств, а не о ремонте автомобиля.

Вместе с тем, согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Права потребителя при продаже ему товара с недостатками определены в статье 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу 8 части 1 указанной статьи в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные правила закреплены в статье 503 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по истечении пятнадцати дней со дня передачи технически сложного товара потребителю отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ), нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статья 476 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

При этом существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзацам 2, 3 части 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из приведенных требований законодательства для правильного установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих определению судом в целях разрешения вопроса об ответственности изготовителя за нарушение прав потребителя, надлежало выяснить, предпринимались ли истцом действия по возврату товара, имеющего недостатки, изготовителю ПАО «АВТОВАЗ» для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Между тем, как следует из материалов дела, истец, ограничившись направлением претензии от 08 августа 2018 г., в которой заявлялось требование возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, действий по представлению автомобиля на проверку изготовителю не предпринял, несмотря на неоднократно принимавшиеся ответчиком меры по его извещению о необходимости предоставления транспортного средства для проверки качества автомобиля.

Судом первой инстанции отвергнуты доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны Коломийца Г.А., выразившемся в непредоставлении автомобиля для проверки его качества. При этом было указано, что поскольку в претензии содержалось требование о возврате стоимости товара, а не о его ремонте, то с учетом содержания акта от 24 августа 2018 г. недобросовестное поведение в данном случае отсутствует.

Однако указанное утверждение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку оно противоречит вышеприведенным требованиям Закона о защите прав потребителей, устанавливающих последовательность действий продавца и потребителя в целях реализации последним прав, предоставленных статьёй 18 этого Закона, и предусматривающих помимо обращения к ответчику с соответствующим требованием также и выполнение обязанности по предоставлению изготовителю товара ненадлежащего качества для проверки в целях предоставления возможности исполнить обязанность по возврату стоимости товара при обнаружении существенного недостатка или доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Неисполнение данной обязанности потребителем лишило ответчика возможности установить правомерность заявленного потребителем Коломиец Г.А. требования и удовлетворить его в добровольном порядке при наличии к тому оснований.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с необходимостью оценки добросовестности поведения истца применительно к непредоставлению им автомобиля для проведения экспертизы в целях выявления характера недостатков проданного товара и добровольного исполнения требований потребителя, судебной коллегией признаются обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела, в ответ на полученную от Коломиец Г.А. претензию ПАО «АВТОВАЗ» направляло в его адрес письма и телеграммы, в которых ему предлагалось предоставить товар обществу с указанием конкретного места и даты возврата товара для последующей проверки его качества, однако автомобиль истцом для проведения экспертизы представлен не был, проверка качества данного товара ответчиком не проводилась, в связи с чем потребителю и было отказано в удовлетворении претензии по возврату стоимости автомобиля во внесудебном порядке.

Следовательно, у истца отсутствует право на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, предъявленного в отношении автомобиля, наличие существенных недостатков в котором фактически не доказано.

Свои выводы о наличии в проданном истцу автомобиле существенного недостатка, не являющегося эксплуатационным дефектом, суд первой инстанции обосновал представленными истцом, а также исследовавшимися судом в ходе рассмотрения дела доказательствами: заказ-нарядами от 03 февраля 2018 г., 01 августа 2018 г., актом проверки технического состояния от 24 августа 2018 г., заключением судебной экспертизы, квалифицировав существенный характер недостатка по признаку повторного проявления после его устранения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными утверждениями суда ввиду следующего.

Судом первой инстанции указано, что актом ООО «Центр-Моторс» от 24 августа 2018 г. установлен повторяющийся дефект дроссельного патрубка, что не является эксплуатационным дефектом.

При этом ответчик и третье лицо ООО «Центр-Моторс» в судебном заседании 31 января 2020 г. подлинность данного доказательства подвергли сомнению.

В соответствии со статьёй 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение приведенной нормы указанный акт представлен в материалы дела в виде незаверенной копии. В судебном заседания от 31 января 2020 г. представителем истца заявлено ходатайство об обозрении оригинала акта, однако, как видно из протокола судебного заседания, судом обозревался лишь л.д. 23 в томе 1, но не оригинал документа.

Таким образом, в нарушение требований частей 5 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не установил содержание оригинала документа, представленного истцом в виде незаверенной надлежащим образом копии.

Плохо читаемая копия документа в отсутствие оригинала принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в подтверждение позиции стороны истца, без истребования оригинала акта, что нельзя признать законным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Судебной коллегией в судебном заседании ставился на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, оригинала спорного акта, однако ни представителем истца, ни представителем ответчика оригинал акта судебной коллегии представлен не был. Следовательно, к представленной в материалах дела копии акта ООО «Центр-Моторс» от 24 августа 2018 г. судебная коллегия относится критически.

Судом первой инстанции также оставлено без внимания, что после ремонта автомобиля, проведенного в начале февраля 2018 года, истец почти полгода пользовался автомобилем, и обратился к ответчику с претензией только 08 августа 2018 г., полагая, что, по его мнению, устраненный ранее недостаток проявился вновь, однако на момент направления претензии наличие существенного недостатка в автомобиле подтверждено не было, поскольку при обращении в дилерский центр 01 августа 2018 г. при проведении диагностики автомобиля проведена пробная установка заведомо исправного дросселя, в результате чего неисправность не устранилась, а от дальнейшей диагностики автомобиля и устранения несоответствия Коломиец Г.А. отказался.

В связи с изложенным заключение судебной экспертизы, выполненное ООО НЭК «Фаворит», исключает возможность формирования достоверного вывода о причинах неисправности и наличии существенного недостатка.

В данной ситуации наличие существенного недостатка подлежало установлению путем передачи спорного товара ответчику для проверки качества, а в случае спора о причинах возникновения недостатков путем проведения им экспертизы товара за свой счет, результаты которой, в случае несогласия с ними истца, могли быть оспорены последним в суде.

Выводы суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика неустойки на основании статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения также сделаны без учета обстоятельств, связанных с отсутствием у ответчика возможности добровольного удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии указанных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для отказа от договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсации убытков, а также оснований для удовлетворения производных от основных требований, сделаны без надлежащей проверки и оценки обстоятельств дела.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции, вопреки выводам вынесенного решения, не имелось.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 января 2020 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Коломиец Г.А.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя АО «АВТОВАЗ» на основании доверенности Муратбекова М.К. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 января 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Коломиец Григория Александровича к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: