Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1635/2017 от 31.01.2017

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017

                                           РЕШЕНИЕ

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре     Шарафулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к <ФИО>1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

                                          УСТАНОВИЛ:

            Представитель истца обратился в суд с иском, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и ОАО АКБ «<иные данные>» был заключен кредитный договор №,    согласно которому банк обязался предоставить <ФИО>3 кредит в сумме <иные данные> руб. под <иные данные> % годовых, сроком на <иные данные> календарных месяцев, в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору являются: ипотека в силу закона указанной квартиры по закладной. ОАО АКБ «<иные данные>» выполнило обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику     <ФИО>4 сумму кредита в размере    <иные данные> руб. Однако, ответчик <ФИО>5 в течение срока действия кредитного договора, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производила с нарушением условий кредитного договора и графика платежей.

ДД.ММ.ГГГГ права на получение исполнения по настоящему кредитному договору, обеспеченному ипотекой, и права залога на имущество, обремененное ипотекой, перешли к истцу ЗАО Банк «ВТБ 24», на основании договора купли-продажи закладной <иные данные>.

             В связи с вышеизложенным, представитель    ПАО «Банк ВТБ 24» обратился в суд с указанным иском, просил расторгнуть кредитный договор №    от ДД.ММ.ГГГГ    взыскать с ответчика <ФИО>6     задолженность по кредитному договору в сумме <иные данные> коп., в том числе: <иные данные>. – остаток ссудной задолженности; <иные данные> коп. – плановые проценты за пользование кредитом; <иные данные>. – задолженность по процентам по просроченному долгу; <иные данные>. – пени, а также госпошлину    <иные данные>., судебные издержки – <иные данные>. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере    <иные данные> руб.

           Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» удовлетворены в полном объеме (л.д. 155- 161).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>8 обратилась с заявлением об отмене заочного решения суда (л.д. 168 - 169).

          Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 182).

           Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «Банк ВТБ 24» к <ФИО>9 оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца по вызову в суд (л.д. 201).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Банк ВТБ 24» указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по настоящему делу - возобновлено (л.д. 228).

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ 24» - <ФИО>10., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на исковых требованиях в полном объеме, при этом, подтвердил, что в настоящее время задолженность по кредитному договору отсутствует, объяснив следующим,    после вступления заочного решения суда в законную силу, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого предмет залога – квартира <адрес> была выставлена на торги. Однако, данное имущество не было реализовано в установленные законом сроки, в связи с чем, оно было передано взыскателю ПАО «Банк ВТБ 24». На основании Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на заложенную квартиру перешло к    ПАО «Банк ВТБ 24». ДД.ММ.ГГГГ банком произведен возврат суммы, превышающей задолженность Крысановой Е.И. по настоящему кредитному договору в размере <иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ банк произвел отчуждение квартиры по договору купли – продажи в пользу <ФИО>11

Ответчик <ФИО>12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 254-255), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика – <ФИО>13., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197), являющая одновременно третьим лицом, в судебном заседании исковые требования не признала, самостоятельных требований не заявила, не оспаривала ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, не согласилась со стоимостью реализованного имущества, полагая, что размер существенно занижен, при этом, подтвердила факт получения денежных средств от обращения взыскания на квартиру, возвращенных банком, в качестве суммы, превышающей взысканную задолженность по кредиту на основании заочного решения суда.

<ФИО>14., В.И., <ФИО>15., привлеченные к участию в деле, в качестве третьих лиц, как проживающие и зарегистрированные в квартире <адрес>, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 256-261).

Третье лицо <ФИО>16., извещенный надлежащим образом (л.д. 248), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

          Суд, заслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО АКБ «<иные данные>» (Кредитор) и <ФИО>17 (Заемщик) был заключен кредитный договор №,    согласно которому банк обязался предоставить     <ФИО>18.     кредит в сумме    <иные данные> руб., сроком на <иные данные> месяцев    на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а    <ФИО>19 обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 14 – 31).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

           В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           ОАО АКБ «<ФИО>20» выполнило обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив     <ФИО>21 сумму кредита в размере <иные данные> руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<иные данные>» и ЗАО «Банк ВТБ24» заключен договор купли- продажи закладной №,    согласно которому, права на получение исполнения по настоящему договору займа, обеспеченному ипотекой, и права залога на имущество, обремененное ипотекой, перешли к истцу ЗАО Банк «ВТБ 24» (л.д. 50-57).

           Из п.п. <иные данные>, кредитного договора следует, что ответчик    <ФИО>22    обязалась    погасить сумму кредита за период - <иные данные> месяцев, производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления аннуитетных платежей, в период с первого до последнего числа каждого месяца,    равными аннуитетными платежами в размере <иные данные>.

    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что <ФИО>23 ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за него.

             Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 7- 13).

             В силу п. п. <иные данные> при нарушении сроков возврата кредита/ уплаты начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

            Согласно п. <иные данные> кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение <иные данные> месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

    Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 7-13), согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составила <иные данные>. – остаток ссудной задолженности; <иные данные>. – плановые проценты за пользование кредитом; <иные данные>. – задолженность по процентам по просроченному долгу; <иные данные>. – пени, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен в судебном заседании, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные суммы подлежали взысканию с     <ФИО>24 в пользу истца.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Частью 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержались в нормах, регулирующих положения о залоге, в Гражданском кодексе Российской Федерации на момент заключения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4. ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Частью 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела,      ДД.ММ.ГГГГ    в обеспечение обязательств по кредитному договору,      <ФИО>25 передана в залог квартира, расположенная по адресу: <адрес>,     что подтверждается закладной (л.д. 33-49).

        Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведена ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32).

          Указанная квартира принадлежала    <ФИО>26 на праве собственности, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-136).

          Ранее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<иные данные>» и ЗАО Банк «ВТБ 24» заключен договор купли - продажи закладной №, согласно которому, права на получение исполнения по настоящему договору займа, обеспеченному ипотекой, и права залога на имущество, обремененное ипотекой, перешли к истцу ЗАО Банк «ВТБ 24» (л.д. 50-57).

          В закладной сделана отметка о том, что ее новым владельцем является ЗАО Банк «ВТБ 24» и к нему переходят права получения остатка неисполненных обязательств по настоящему кредитному договору, который, на момент передачи прав по закладной, составил <иные данные>. – основной долг, <иные данные>. – проценты, начисленные на сумму основного долга по займу.

    В силу ст. 48 настоящего закона, при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

        Вместе с тем, ранее судом установлено, что заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» к <ФИО>27., по данному решению расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Акционерный коммерческий банк «<иные данные>» и <ФИО>28, с ответчика в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 1 <иные данные>. – остаток ссудной задолженности;    <иные данные>. – плановые проценты за пользование кредитом; <иные данные>. – задолженность по процентам по просроченному долгу; <иные данные>. – пени, а также <иные данные> - в счет возврата уплаченной государственной пошлины, а также <иные данные>. – расходы на оплату услуг по оценке заложенного имущества, обращено взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости данной квартиры, при ее реализации, в размере <иные данные> (л.д. 155 – 161).

          При этом, как следует из материалов дела, заочное решение суда вступило в законную силу, было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства предмет залога – квартира <адрес> выставлена на торги.

         Данное имущество не было реализовано в установленные законом сроки, в связи с чем, оно было передано взыскателю ПАО «Банк ВТБ 24».

          На основании Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на заложенную квартиру перешло к    ПАО «Банк ВТБ 24» (л.д. 218).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен возврат суммы, превышающей задолженность <ФИО>29 по настоящему кредитному договору в размере <иные данные> коп., что подтверждается платежным поручением №, согласно которому денежные средства переведены на счет Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга (л.д. 219).

         Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные денежные средства, поступившие от ПАО «Банк ВТБ 24» были перечислены судебным приставом – исполнителем <ФИО>30. на счет <ФИО>31 в размере <иные данные> коп. (л.д. 252).

         В судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что данные денежные средства были получены ответчиком, сняты со счета.

         Учитывая, что фактически истцом на основании заочного решения суда произведено обращение на взыскание заложенного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии у <ФИО>32 задолженности перед банком по настоящему кредитному договору.

         Кроме того, 26.12.2016 банк произвел отчуждение предмета залога - квартиры <адрес> третьему лицу <ФИО>33., на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности которого на указанное жилое помещение на момент рассмотрения дела никем не оспорено (л.д. 220-223).

          Ответчик в настоящий момент собственником квартиры <адрес> не является.

          Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» к <ФИО>35 о взыскании задолженности по кредитному договору,    обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

          Что касается заявленных требований о расторжении настоящего кредитного договора, суд приходит к следующему.

           Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

          Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ранее суд установил, что     <ФИО>36 своих обязательств перед истцом по осуществлению ежемесячных платежей в счет возврата кредита, уплаты начисленных процентов, в срок, установленный кредитным договором и требованием о досрочном погашении кредита не выполнила, в связи с чем, сумма невозвращенного долга составила    1 260 руб. 49 коп., что, по мнению суда, является существенным нарушением условий договора.

           Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Истцом произведены расходы по оплате проведенной оценки стоимости предмета залога в размере <иные данные>., что подтверждается договором об оказании услуг по оценке недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена госпошлина (л.д. 61-66).

          Вместе с тем, судом установлено, что истцом фактически произведено получение взысканных по заочному решению суда денежных средств, в том числе, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - <иные данные>., а также расходов на оплату услуг по оценке заложенного имущества <иные данные>. В связи с этим, отсутствуют основания для взыскания указанных сумм с ответчика в пользу истца.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            РЕШИЛ:

          Исковое заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к <ФИО>37 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,    обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

          Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «<иные данные>» и <ФИО>38.

          В удовлетворении остальной части иска    публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к <ФИО>39 о взыскании задолженности по кредитному договору,    обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

        Председательствующий