Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4361/2019 ~ М-3326/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-4361/19

26RS0002-01-2019-005394-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре Кудлай М.Ю.;

с участием представителя ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по СК, действующего по доверенности Петина Ю.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мигунова Сергея Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

Мигунов С.А. обратился в суд с исковым заявлением, (впоследствии с уточненным) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование исковых требований указано, что решением Шпаковского районного суда, Ставропольского края от 27 декабря 2017 года постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СК № <номер обезличен> от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мигунова С.А., оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 14 марта 2018 года в удовлетворении жалобы Мигунова С.А. также отказано, решение Шпаковского районного суда Ставропольского края оставлено в силе.

Постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 22 мая 2018 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 14 марта 2018 года по жалобе Мигунова С.А. оставлены без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России Ставропольскому краю от 23 августа 2017 года № <номер обезличен> решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 19 сентября 2017 года, решение судьи Шпаковского районного суда, Ставропольского края от 27 декабря 2017 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 14 марта 2018 года и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 22 мая 2018 года, вынесенные в отношении Мигунова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для обеспечения Мигунова С.А. интересов в судебных заседаниях (составление жалоб, искового заявления) по указанному делу об административном правонарушении были заключены договоры об оказании юридических услуг на сумму 18000 рублей.

Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии Мигунова С.А., поскольку он испытывал нравственные переживания по данному факту, чувство унижения, стыда, дискомфорта и несправедливости.

Причиненный моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты Мигунову С.А. денежной компенсации в сумме 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в пользу Мигунова С.А. компенсацию морального вреда причиненного незаконными действиями государственного органа в сумме 50 000 рублей, убытки в сумме 18 000 рублей, почтовые расходы на общую сумму 585,90 рублей, сумму штрафа в размере 250 рублей, уплаченную на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СК.

Истец Мигунов С.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в заявлении указал, что ответчики пытаются возложить ответственность на супругу истца, которая управляла автомобилем. Однако, она 05.09.2017 года направляла почтой заявление на имя начальника УГИБДД с просьбой отменить постановление о привлечении Мигунова С.А. к ответственности, сообщив, что она управляла автомобилем и оплатила штраф (почтовая квитанция № 35614015008812 от 06.09.2017 г.), то есть понесла наказание. Также она направляла заявление этому же адресату 18.09.2017 года (отчет об отправке факса на тел 305413 от 18.09.2917 года). Эти факты (получение вышеуказанных отправлений) отражены в определении о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.09.2017 года и в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2017 года. Однако вопреки тому, что должностные лица знали, кто является правонарушителем, все равно привлекли Мигунова С.А. к ответственности. Считает, что должностные лица халатно отнеслись к своим обязанностям, что подтвердил Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении. По вине должностных лиц Мигунов С.А. нес издержки, а не по вине водителя, который уже понес наказание за правонарушение на момент его привлечения к ответственности за это же правонарушение.

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, действующий по доверенности Петин Ю.Н., в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, необходимо наличие трех составляющих: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Кроме того, необходимо наличие судебного акта, устанавливающего незаконность действий указанных лиц. Судом вопрос о правомерности действий сотрудника, составившего протокол, не рассматривался, следовательно, действия сотрудника незаконными признаны не были. Предметом обжалования истца по вышеуказанному делу было несогласие с постановлением об административном правонарушении, а не обжалование действий сотрудника органа внутренних дел. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального и материального вреда лицу, привлекавшегося к административной ответственности. Возмещение морального и материального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностных лиц лицу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Как следует из постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. по делу № 19-АД18-26, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Мигунова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основанием для прекращения производства по вышеуказанному делу об административном правонарушении стал лишь тот факт, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица. За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним ЦАФАП ГУ МВД России по Ставропольскому краю выявило нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу, и привлекло к ответственности самого истца, что указывает на правомерный характер действий органов внутренних дел. Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником. Вместе с тем, в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В рассматриваемом случае собственник воспользовался законным правом на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее Верховным Судом Российской Федерации в связи с совершением правонарушений лицом, которому он передал в пользование транспортное средство. Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом Правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения. Прекращение органами судебной власти дела об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этих дел издержек, при наличии определенного юридического состава, указанного в законодательстве Российской Федерации. Однако МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственника транспортных средств. Лицом, по вине которого собственник транспортного средства вынужден был нести издержки, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства. Считает, что при отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками иск не подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации. Также в материалах дела отсутствует какая-либо информация и доказательства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда, нравственных страданий, наступивших последствий. В дополнение к ранее предоставленным возражениям, указал, что обоснование причиненного истцу материального ущерба, истец предоставил три договора на оказание юридических услуг (№ 8 от 11 апреля 2018 г., № 14 от 15 августа 2019 года и № 13 от 20 августа 2018 г.), а также квитанции к приходно-кассовому ордеру выданных на основании вышеуказанных договоров. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального и материального вреда лицу, привлекавшемуся к административной ответственности.

Возмещение морального и материального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностных лиц лицу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Кроме того, из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений договора № 13 от 20 августа 2018 г. и договора № 14 от 15 августа 2019 года следует, что предметом данных договоров является составление искового заявления о возмещении морального и материального вреда по административному делу в Ленинский районный суд Ставропольского края, что по сути является идентичным комплексом работ.

Вместе с тем, в п. 1.2. договора № 13 от 20 августа 2018 г. указано, что, в обязанности исполнителя входит «надзорная жалоба в ВС (адм. дело)», что противоречит п. 1.1. данного договора, т.к. его предметом является представление интересов заказчика в рамках настоящего гражданского дела.

Исходя из положений договора № 8 от 11 апреля 2018 г. следует, что предметом данного договора является составление кассационной жалобы в Ставропольский краевой суд.

Вместе с тем, в данном договоре не указаны признаки, позволяющие соотнести вышеуказанные договор и квитанцию применительно к делу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Кроме того, в своем исковом заявлении истец просит взыскать убытки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката в размере 18 000 рублей, однако исходя из представленных документов (три договора на оказание юридических услуг № 8 от 11 апреля 2018 г., № 14 от 15 августа 2019 года и № 13 от 20 августа 2018 г., а также квитанции к приходно-кассовому ордеру выданных на основании вышеуказанных договоров) сумма убытков составила 11 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований Мигунова С.А. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, действующая по доверенности Богданова О.Н., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей не явки суду не представила. Представила письменные возражения, в которых указала, что как следует из искового заявления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, возбужденном в отношении Мигунова С.А., судом вопрос о противоправности, виновности действий того или иного государственного органа либо его должностных лиц разрешен не был. Истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия состава правонарушения, а именно - противоправность и виновность действий причинителя вреда. В исковом заявлении не приведено доказательств причинения истцу морального вреда. В случаях незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест и административное приостановление деятельности. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Как указывалось ранее, вопрос о противоправности того или иного должностного лица уполномоченным на то органом, не разрешался. Таким образом, оснований для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. На потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причиненную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями. В данном случае истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Третье лицо старший инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СК Прасолов И.Н., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 23 августа 2017 года № <номер обезличен>, оставленным без изменения решением заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 19 сентября 2017 года, решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 года, решением судьи Ставропольского краевого суда от 14 марта 2018 года и постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 22 мая 2018 года, Мигунов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 23 августа 2017 года № 18810126170823883226, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 19 сентября 2017 года, решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 14 марта 2018 года, постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 22 мая 2018 года, вынесенные в отношении Мигунова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекратщено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления Верховного суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года следует, что 20 августа 2017 года по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, село Верхнерусское, улица Батайская, дом 5 водитель транспортного средства «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак М <номер обезличен> 75, собственником (владельцем), которого является Мигунов С.А., в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АРЕНА-П» со сроком действия поверки до 29 ноября 2019 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мигунова С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании по рассмотрению дела судьей районного суда была допрошена Мигунова А.П., подтвердившая факт управления ею вышеуказанным транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, в связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Мигунова С.А. состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении между истцом и ИП «Носуля И.И.» заключен договор на оказание юридических услуг № 8 от 11.04.2018 года.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги: составлению кассационной жалобы в Ставропольский краевой суд. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на представление интересов заказчика.

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 3000 рублей.

Однако представленные истцом Мигуновым С.А. договоры на оказание юридических услуг № 13 от 20.08.2018 года и № 14 от 15.08.2019 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из пункта 1.1 договоров следует, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по составлению искового заявления о возмещении морального и материального вреда в Ленинском районном суде СК.

Кроме того, представленные истцом Мигуновым С.А. квитанции к приходному кассовому ордеру (№112 о 01.09.2017, №139 от 02.10.2017, №183 от 30.12.2017), также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из них усматривается, что денежные средства переданы истцом Мигуновым С.А. по соглашению адвокату Пенкину А.В. (соглашения на оказание юридических услуг с адвокатом Пенкиным А.В. суду не представлены), а договора на оказание юридических услуг были заключены с ИП «Носуля И.И.». Всего сумма, переданная по квитанциям Мигуновым С.А. составляет 20000 рублей, по квитанциям №8 от 11.04.2018г., №13 от 29.08.2018г., №14 от 15.08.2019г. - 11000 рублей, а в просительной части уточненного искового заявления истец Мигунов С.А. просит суд взыскать убытки в размере 18000 рублей.

Согласно пунктам 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Таким образом, факт незаконности привлечения лица к административной ответственности может создавать основания для удовлетворения его требований о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из ст. 1064 ГК РФ, в том числе при наступлении вреда, наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вопрос о возмещении вреда в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, подлежит разрешению с учетом ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытком в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Нормой статьи 1070 Гражданского кодекса РФ установлен перечень обстоятельств, при которых возмещение вреда осуществляется независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

К таким обстоятельствам законодатель отнес причинение вреда гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П указанный перечень дополнен возможностью возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущим в качестве одной из мер административного наказания административный арест, а частью 2 статьи 27.1 КоАП РФ – материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом, законодатель установил и перечень органов, возмещение вреда за незаконные действия которых является возможным, и отнес к ним органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру и суд.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении, а равно возбуждение дела об административном правонарушении, не отнесено законодателем к числу незаконных действий органов государственной власти (дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда), за которые устанавливается ответственность независимо от вины причинителя вреда, данный вопрос подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причинный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита установленного порядка осуществления государственной власти, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждении административных правонарушений.

Вопреки требованиям статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истцом не доказано наличие вины инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СК при вынесении им постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.2017 года, наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. Между тем, ответственность ответчика наступает при доказанности истцом указанных обстоятельств.

Однако материалы дела не содержат сведений о незаконности действий должностных лиц полиции, а сам по себе факт вынесения судом решения об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправным.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в порядке статьи 1069 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии противоправности в действиях причинителя вреда, что исключает возможность возмещения Мигунову С.А. вреда в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мигунова С.А., должностное лицо действовал в пределах своих должностных полномочий, при этом у должностного лица имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении истца, должностное лицо исходило из того, что имеются определенные данные, указывающие на наличие в действиях Мигунова С.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении проверяется также правильность составления протокола об административном правонарушении.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности предусмотрена КоАП РФ путем обжалования постановления о назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П, определены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом, не исключается возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Таким образом, из положений ст. 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ следует, что в остальных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при виновных действиях причинителя вреда, при наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина административного органа, а равно его должностного лица, при привлечении Мигунова С.А. к административной ответственности материалами дела не подтверждена, не подтвержден факт нанесения истцу физических и нравственных страданий, при отсутствии доказательств виновных действий должностного лица, наступления неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между ними, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мигунова С.А. о взыскании морального вреда.

Суд также отказывает Мигунову С.А. в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 585,90 рублей, суммы штрафа в размере 250 рублей, поскольку эти требования вытекают из основного требования о взыскании материального вреда, в удовлетворении которого суд отказал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 585,90 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░