Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-0535/2019 от 20.08.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «РБК-КАПИТАЛ» о процессуальном правопреемстве, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Стороны в настоящее судебное заседание не явились, извещены.

Изучив представленные доказательства и материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые —существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.03.2012 по гражданскому делу № 2-6909/11 по иску ОАО Акционерного Российского Коммерческого Банка «Росбизнесбанк» к Давидову Роберту Георгиевичу, Каркозову Константину Андреевичу, Производственному кооперативу «Нипелек» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: «Взыскать солидарно с Давидова Роберта Георгиевича, Каркозова Константина Андреевича в пользу ОАО Акционерного Российского Коммерческого Банка «Росбизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 4 448 893 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 448 руб. 47 коп., а всего – 4 479 341 руб. 59 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору № 95/05-10 от 19 мая 2010 г. на:

- на термопластавтомат HSJ-180, серийный номер 0808345, принадлежащего ПК «Нипелек», путем продажи с публичных торгов с начальной ценой в размере 669 370 рублей;

- на термопластавтомат HSJ-180, серийный номер 085220, принадлежащего ПК «Нипелек», путем продажи с публичных торгов с начальной ценой в размере 920 075 рублей;

- на термопластавтомат HSJ-150, принадлежащего ПК «Нипелек», путем продажи с публичных торгов с начальной ценой в размере 330 000 рублей;

- на пресформу «Чемонадчик», принадлежащего ПК «Нипелек», путем продажи с публичных торгов с начальной ценой в размере 303 555 рублей.Взыскать с Блиновой Веры Борисовны, Блинова Михаила Юрьевича в пользу ОАО АРКБ «Росбизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 4 782 236,93 рубля, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 32 111,18 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 14 июня 2012 года.

    12 июля 2012 года представителю ОАО АРКБ «Росбизнесбанк» были выданы исполнительные листы по данному гражданскому делу.

07 марта 2019 года между ОАО АРКБ «Росбизнесбанк» и ООО «РБК-КАПИТАЛ» был подписан Договор уступки прав требования (цессии), по которому ООО «РБК-КАПИТАЛ» приобрел право требования к должнику Давидову Роберту Георгиевичу по данному гражданскому делу, что подтверждается представленным суду договором цессии и актом приемо- передачи документов от 11 марта 2019 г.

Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка права требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

Отказывая ООО «РБК-КАПИТАЛ» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу в отношении должника Давидова Роберта Георгиевича, суд исходит из того, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, в силу чего, правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" невозможно.

При этом суд отмечает, что вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в противном случае теряется смысл правопреемства, целью которого является получение присужденного предшественнику.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,-

Определил:

В удовлетворении заявление ООО «РБК-КАПИТАЛ» о процессуальном правопреемстве по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.03.2012 по гражданскому делу № 2-6909/11 по иску ОАО Акционерного Российского Коммерческого Банка «Росбизнесбанк» к Давидову Роберту Георгиевичу, Каркозову Константину Андреевичу, Производственному кооперативу «Нипелек» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество  - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 15 дней.

Судья: