Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2015 ~ М-85/2015 от 13.01.2015

                                                                              ДЕЛО № 2-1474/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Ткаченко М.И.,

с участием представителя истца Мазепина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каруненко Е. А. к Открытому акционерному обществу (Наименование2) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Каруненко Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу (Наименование2) (далее ОАО (Наименование2)) о взыскании недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>; неустойки в размере <данные изъяты>; телеграфных расходов в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканных в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>.

    В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> в результате ДТП с участием автомобилей (Марка1) г.р.з. (№) под управлением Каруненко Е.А. и самосвала г.р.з.(№) под управлением Петрова В.А., автомобиль истца получил технические повреждения.

    ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО потерпевшего, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред, (ДД.ММ.ГГГГ) года обратился к ответчику за страховым возмещением.

    Ответчик произвел страховое возмещение (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля, УТС автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате независимой экспертизы составляют <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения о величине УТС составляют <данные изъяты> рублей.

Телеграфные расходы составляют <данные изъяты>

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Истец Каруненко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Мазепин Е.В., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик – ОАО (Наименование2) представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя в судебное заседание суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее участвуя в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, при этом суду пояснял, что независимая экспертиза проведена в нарушении закона. Экспертное заключение не соответствует требованиям допустимости.

Третье лицо – ООО (Наименование1) представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора страхования ответственности за причинение вреда (ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховщик в случае наступления страхового случая возмещает потерпевшему страховое возмещение в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определена в размере в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотом стороне либо приложены к нему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец является собственником автомобиля (Марка1) г.р.з. (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка1) г.р.з. (№) под управлением Каруненко Е.А. и самосвала г.р.з.(№) под управлением (ФИО1)

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан Петров В.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО (Наименование2). В результате ДТП автомобиль (Марка1) г.р.з. (№), принадлежащий Каруненко Е.А., получил технические повреждения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратился к ответчику за страховым возмещением.

(ДД.ММ.ГГГГ) года ответчик произвел страховое возмещение в размере <данные изъяты>

    Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО (Наименование3), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля, УТС автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

При этом истцом произведена оплата независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и оплата заключения о величине УТС в размере <данные изъяты> рублей. Также истцом понесены телеграфные расходы в размере <данные изъяты>.

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила ответчика в течение пяти дней произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, телеграфные расходы в размере <данные изъяты>. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ истцу не направила.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что причинение автомобилю истца повреждений (ДД.ММ.ГГГГ) года, то есть в период действия договора страхования, является страховым случаем и влечет обязанность страховщика выплатить истцу страховое возмещение, учитывая, что обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не установлено.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, заключение ООО (Наименование3), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля, УТС автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая данное заключение, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки N 1, N 2, N 3, утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 N 254, N 255 и N 256, на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, а также с указанием повреждений, соответствующих описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

В ходе рассмотрения дела данное заключение ответчиком не оспорено, достоверных и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

    Учитывая, что ОАО (Наименование2) не выполнило свою обязанность по доплате Каруненко Е.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которое включает также и расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (оплата независимой экспертизы) и <данные изъяты> рублей (оплата заключения о величине УТС), а также выплате расходов на телеграф в размере <данные изъяты>, исходя из принципа полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, суд считает возможным взыскать вышеуказанные суммы с ответчика по пользу истца.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден материалами дела, суд находит правильным взыскание с ответчика в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, соответствующей характеру причиненных Каруненко Е.А. как потребителю нравственных переживаний.

Установив факт невыплаты страховщиком необходимой суммы страховой выплаты, суд пришел к выводу о том, что одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию и неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в ней.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки должен уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы.

Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 тыс. руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Поскольку ст. 7 Закона об ОСАГО установлен именно предельный размер страховой суммы, неустойка должна начисляться в зависимости от страховой суммы, которая фактически должна быть выплачена в каждом конкретном случае.

Таким образом, если при причинении вреда имуществу одного потерпевшего должно быть выплачено страховое возмещение меньшее, чем <данные изъяты>. руб., расчет должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения, а не от предельной страховой суммы.

Размер неустойки составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 1 х 56 дней (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года) : 100 = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Размер штрафа составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета (<данные изъяты> (страховая премия)+ <данные изъяты> (нестойка) + <данные изъяты> рублей (моральный вред) + <данные изъяты> рублей (телеграфные расходы)) х 50%=<данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каруненко Е.А. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, она понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Приняв во внимание, что понесенные Каруненко Е.А. судебные расходы являются необходимыми, подтверждены соответствующими доказательствами, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора и объема выполненной представителем работы, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Учитывая, что в силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества (Наименование2) в пользу Каруненко Е. А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; телеграфные расходы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Открытого акционерного общества (Наименование2) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующая судья            В.В. Ятленко