Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4256/2021 ~ М-3468/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-4256/2021

50RS0036-01-2021-005143-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степакова М. Д. к администрации городского округа <адрес>, МБУ «ЖЭУ Пушкино» о возмещении ущерба,

установил:

Степаков М.Д. обратился в суд с иском к администрации городского округа Пушкинский, МБУ «ЖЭУ Пушкино» о взыскании суммы ущерба 256 173 руб. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки Мазда СХ-5 рег.знак С952АХ790. 12.05.2021 истец обнаружил повреждения своего транспортного средства в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на крыши, правой арки. Данные повреждения были получены в результате падения дерева. Транспортное средство было им припарковано на неохраняемой стоянке по адресу: г. Пушкино ул. Некрасова, д.8. Автомобиль истца застрахован по КАСКО, риски: угон без документов, ущерб с условием только полная гибель. Данный случай не является страховым. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 171 123 руб., а также утрата товарной стоимости – 85 050 руб.

В судебном заседании представитель истца Степакова М.Д. по доверенности иск поддержал, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика администрации г.о. Пушкинский по доверенности против иска возражала, поскольку автомобиль истца был припаркован в неположенном месте. На момент парковки автомобиля были неблагоприятные погодные условия, однако собственник автомобиля не принял вовремя меры по сохранности своего автомобиля. Упавшее дерево расположено на территории муниципальной земли.

Представитель ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» по доверенности возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истец припарковал свое транспортное средство незаконно, ответственность за его сохранность должен нести сам истец.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Степаков М.Д. является собственником автомобиля марки Мазда СХ-5 рег.знак С952АХ790 (л.д.12).

Автомобиль истца застрахован по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах», риски: угон ТС без документов, ущерб с условием только - полная гибель (л.д.13).

Из объяснений истца следует, что <дата> на указанном автомобиле, припаркованном у <адрес> по адресу: <адрес>, он обнаружил упавшее дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением и.о. дознавателя УУП МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому <дата> в ОП <адрес>, поступило заявление от гр. Степакова М.Д., в котором он ставит в известность о том, что <дата> примерно в 16 часов 26 мин он обнаружил повреждение в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше, правой арке, повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере принадлежащей ему автомашине марки МАЗДА СХ-5 г\н. С 952 АХ790, которая припаркована на неохраняемой стоянке по адресу М.О. <адрес>. в результате падения дерева (27).

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» Росгидромет от <дата>, <дата> в период с 09 час 00 мин до 21 час 00 мин по данным наблюдений автоматической метеорологической станции Пушкино был зарегистрирован ветер с максимальной скоростью 13 м/с, который классифицируется как «сильный ветер» (л.д.28).

    Как следует из заключения эксперта по результатам экспертизы по установлению причины падения дерева ООО «Здоровый лес» от <дата>, основной причиной падения дерева, произраставшего во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является обширная сильно развитая гниль в нижней части ствола дерева. Данное дерево являлось аварийно- опасным не менее одного года до момента его падения и подлежало своевременному удалению, аварийность данного дерева могла быть выявлена до его падения (л.д.30-46).

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 171 123 руб., утрата товарной стоимости 85 050 руб. (л.д. 53-68).

Истец обращался с требованием возместить ущерб к администрации г.о. Пушкинский с требованием. В выплате ущерба истцу было отказано со ссылкой на невозможность установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) администрации и наступившими последствиями, а также объем причиненного материального ущерба, и отсутствием вины администрации в причинении ущерба (л.д. 72).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Совета депутатов Пушкинского городского округа МО от <дата> N 267/21 "Об утверждении Правил благоустройства территории Пушкинского городского округа" утверждены правила благоустройства территории Пушкинского городского округа (л.д.124-137).

Согласно ст.67 указанных Правил благоустройства территории Пушкинского городского округа, определение размеров прилегающих территорий к зданиям, строениям определяется для многоквартирных жилых домов (малоэтажной многоквартирной жилой застройки, среднеэтажной жилой застройки, многоэтажной жилой застройки): не более 30 метров - от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения; не более 5 метров - от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения (л.д.135).

Для определения в чьей зоне ответственности произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, кадастровыми инженерами МКУ «УКС» составлен обзорный план, согласно которому упавшее дерево было расположено возле многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> на расстоянии 18,67 м от внешней фасадной поверхности многоквартирного жилого дома <адрес> (л.д. 233).

Таким образом, упавшее дерево росло на муниципальных землях на внутриквартальной парковке, то есть за пределами придомовой территории, обслуживаемой ответчиком МБУ «ЖЭУ Пушкино».

Такое дерево не относится к имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ), а соответственно обязанностей по содержанию и уходу за таким деревом на управляющую организацию МБУ «ЖЭУ Пушкино» возложено быть не может (ст. 162 ЖК РФ).

Действительно материалами дела подтверждено, что в г.о. Пушкинский создано МБУ «ЖЭУ Пушкино», на которое возложена в том числе обязанность по содержанию и санитарной вырубке зеленных насаждений. Вместе с тем, не исполнение муниципальным бюджетным учреждением обязанностей, возложенных на него органом местного самоуправления, а равно ненадлежащее исполнение таких обязанностей, не отменяет того, что за невыполнение ст. 210 ГК РФ наступает ответственность именно у администрации городского округа, как у лица обязанного содержать муниципальное имущество.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является администрация г.о. Пушкинский.

Погодные условия, имевшие место в день падения дерева, не могут быть отнесены к непреодолимой силе, поскольку по классификации ветров по скорости максимальная скорость ветра до 18 м/с относится к числу сильных, но не к числу штормов или ураганов.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от <дата> N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Отсутствуют основания полагать, что со стороны истца имелась грубая неосторожность, поскольку автомобиль был припаркован истцом в разрешенном месте, скорость ветра <дата> не относилась к штормовому или урагану, и в этот день не предполагалось массовое и повсеместное падение деревьев. Соответственно поведение потерпевшего было соразмерным ситуации. В этой связи суд не принимает в качестве доказательства представленную ответчиком МБУ «ЖЭУ Пушкино» рецензию специалиста на заключение ООО «Здоровый лес» о том, что основной причиной падения дерева является обширная сильно развитая гниль в нижней части ствола дерева.

Поскольку факт наступления неблагоприятных последствий, бездействие администрации г.о. Пушкинский по контролю и обследованию зеленых насаждений, выявлении поврежденных деревьев, подлежащих вырубке, и наличие причинно-следственной связи между таким бездействием и наступившими последствиями нашло свое подтверждение, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ущерба в полном объеме и взыскать с администрации г.о. Пушкинский в пользу истца сумму ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, в сумме 256 173 руб.

Довод представителя ответчика о том, что истцом необоснованно заявлена ко взысканию сумма ущерба без учета износа автомобиля, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно а. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца с администрации г.о. Пушкинский судебные расходы по оплате оценки ущерба 7 000 руб., на проведение экспертизы 25 750 руб., на предоставление справки 2 284 руб., оплате услуг представителя 30 000 руб. и госпошлины 5 762 руб., данные расходы истца подтверждены материалами дела.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Степакова М. Д. к администрации городского округа <адрес>, МБУ «ЖЭУ Пушкино» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа Пушкинский в пользу Степакова М. Д. сумму ущерба 256 173 руб., расходы по оплате оценки ущерба 7 000 руб., на проведение экспертизы 25 750 руб., на предоставление справки 2 284 руб., оплате услуг представителя 30 000 руб., госпошлины 5 762 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья