Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27956/2017 от 07.09.2017

Судья: Абрамова Ж.И. дело № 33-27956/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Очировой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года частную жалобу Степаненко Г. В. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 10 августа 2017 года о назначении экспертизы,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Пушкинского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Богатырева М.Ю к Кругловой И.А., Степаненко Г.В., Марининой Л.Н., Ермаковой Н.Н. об установлении границ земельного участка.

В ходе проведения досудебной подготовки данного дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчики Маринина Л.Н., Ермакова Н.Н. не возражали против назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчики Круглова И.А., Степаненко Г.В. в судебном заседании не присутствовали.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 10 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Богатырева М.Ю. к Кругловой И.А., Степаненко Г.В., Марининой Л.Н., Ермаковой Н.Н. об установлении границ земельного участка назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Гоманову А.Н., расходы по оплате экспертизы возложены на истца Богатырева М.Ю., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы судом.

В частной жалобе Степаненко Г.В. ставит вопрос об отмене определения как незаконного, ссылаясь на нарушение судом его процессуальных прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца о назначении экспертизы в отсутствие ответчика Степаненко Г.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы Степаненко Г.В. участия не принимал, о дате и времени проведения досудебной подготовки по делу, в ходе которой представителем истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, не извещался.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела и был лишен права на приведение своих доводов относительно вопроса о назначении экспертизы, выбора экспертного учреждения, постановки вопросов перед экспертом, распределения судебных расходов, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Поскольку вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции, а ст. 79 ГПК РФ решение вопросов возможности и целесообразности назначения по делу экспертизы отнесено к усмотрению суда, рассматривающего гражданское дело, дело по иску Богатырева М.Ю к Кругловой И.А., Степаненко Г.В., Марининой Л.Н., Ермаковой Н.Н. об установлении границ земельного участка подлежит возвращению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения и разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 10 августа 2017 года отменить, гражданское дело направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения и разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы.

Председательствующий

Судьи