Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2016 ~ М-983/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-1421/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года                                                                      город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Климонтовой Е.В.,

при секретаре                 Васькиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиматдинова М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гиматдинов М.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

    Истец является собственником транспортного средства Opel Astra регистрационный знак №.

07.11.2015 в 10.40 часов на ул. Карсунская, 2 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Котельников В.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21053, регистрационный знак №, нарушил п. 13.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Opel Astra регистрационный знак №, находящимся под управлением истца В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП является Котельников В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии №).

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии №, сроком действия с 06.10.2014 по 05.10.2015, в ООО «Защита».

10.11.2015 истец Гиматдинов М.Р. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику полный пакет документов (дело №).

04.12.2015 ООО «СК «Согласие» данное ДТП признало страховым событием и произвело выплату страхового возмещения в размере 152853,34 руб.

Для определения размера материального ущерба истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом, и согласно экспертному заключению, составленному ИП Перовым В.А., стоимость обязательств по возмещению убытков, полученных в результате ДТП, составила 246571,67 руб., УТС – 22596,08 руб., стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила 8000 руб., стоимость расходов по промеру геометрии кузова – 3200 руб.

Размер невыплаченного страхового возмещения составил 116314,41 руб. (246571,67 – 152853,34 + 22596,08).

19.01.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, для добровольного исполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению, однако до настоящего времени требования истца страховой компанией не исполнены.

Для защиты своих законных прав и интересов, а также для подготовки документов на подачу настоящего искового заявления им был заключен договор возмездного оказания услуг с ИП Мулюковой Г.Ш., в соответствии с которым оплачены юридические услуги в размере 10000 руб. Кроме того, он понес дополнительные расходы по оплате почтовых услуг в размере 575,70 руб.

Считает, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, с ответчика за период с 05.12.2015 по 08.02.2016 должна быть взыскана неустойка в размере 76767,51 руб. исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в установленный срок в добровольном порядке.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 93718,33 руб., УТС – 22596,08 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 8000 руб., расходы по промеру геометрии кузова – 3200 руб., почтовые расходы в размере 575,70 руб., неустойку в размере 76765,53 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением суда от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Котельников В.А., ООО «Защита» и Российский Союз Автостраховщиков.

    Истец Гиматдинов М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представлять свои интересы представителю Мулюковой Г.Ш.

Представитель Мулюкова Г.Ш., действующая от имени истца на основании доверенности № от 04.02.2016, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Гиматдинова М.Р. неустойку в размере 76765,53 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., обосновав требования доводами, изложенными в иске. На исковых требованиях о взыскании с ответчика невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта, УТС, расходов по оплате услуг эксперта, по промеру геометрии кузова и почтовых расходов не настаивала, в связи с добровольным исполнением обязательств до судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Копанева Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из представленного отзыва следует, что 02.12.2015 истцу Гиматдинову М.Р. была произведена выплата страхового возмещения по страховому событию от 07.11.2015 в размере 152853,14 руб. (п/п № 408800 от 02.12.2015).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта и УТС, к претензии приложил экспертное заключение № 81/15, составленное ИП Петровым В.А. Указанное заключение было исследовано независимым экспертом – ООО «РАНЭ-ЮФО», составлена рецензия 296582-21.12.2016-69, согласно которой истцу 01.03.2016 была произведена доплата в размере 97503,13 руб. (п/п № 20537 от 01.03.2016). В данную выплату вошли: доплата страхового возмещения (УТС + восстановительный ремонт) в размере 85727,43 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 8000 руб., расходы по промеру геометрии кузова – 3200 руб., почтовые расходы – 575,70 руб. Таким образом, свои обязательства перед истцом страхования компания выполнила.

Считает, что поскольку истец Гиматдинов М.Р. в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки не обращался, его требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда у истца также не имеется, поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны страховщика допущено не было.

Просит исковые требования истца о взыскании неустойки оставить без рассмотрения, а в случае удовлетворения его требований, уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, неустойку и штраф.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Котельников В.А. и представители ООО «Защита» и Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца Мулюковой Г.Ш., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Мулюкову Г.Ш., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2015 года в 10.40 час. по ул. Карсунская, д. 2 в г. Ульяновске произошло ДТП – водитель Котельников В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21053, регистрационный знак №, при повороте налево, в нарушении пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю Opel Astra регистрационный знак №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил наезд на автомобиль Opel Astra, под управлением истца Гиматдинова М.Р.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ 21053, регистрационный знак № Котельников В.А.

Выводы суда сделаны на основании дела об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.

Вина Аникина Е.К. заключается в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 07.11.2015 № 18810073140002747032 Котельников В.А. за нарушение пункта 13.12 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Данное постановление в установленном законом порядке заинтересованными лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрении дела об административном правонарушении вина Котельникова В.А. в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ, как и обстоятельства ДТП сторонами не оспаривалась.

Собственником транспортного средства Opel Astra регистрационный знак № является истец, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №, копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от 20.09.2012, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2015, ответом ГИБДД на запрос суда от 09.03.2016 № 10/3306.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:                                 а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;                                    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, между владельцем ВАЗ 21053, регистрационный знак № Котельников В.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №, сроком действия договора с 04.06.2015 по 03.06.2016).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2015 следует, что гражданская ответственность Гиматдинова М.Р. на момент ДТП застрахована в ООО «Защита Страхование».

Вместе с тем, 30.09.2014 принято решение об исключении из реестра РСА страховой компании «Защита-Страхование», ранее именуемой как ЗАО «Евросиб-Страхование».

В силу закона риск гражданской ответственности может быть застрахован (ст. 929 ГК РФ).

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку установлено, что действия водителя транспортного средства ВАЗ 21053 Котельникова В.А. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, суд пришел к выводу о наличии вины Котельникова В.А. в ДТП от 07.11.2015 и причинении вреда имуществу истца Гиматдинова М.Р.

Как установлено в судебном заседании, ответственность водителя Котельникова В.А. по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие», страхование по которому осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, Гиматдинов М.Р. вправе получить страховое возмещение от страховой компании, застраховавшей ответственность виновника в ДТП Котельникова В.А., в данном случае – ООО «СК «Согласие».

Истец Гиматдинов М.Р. обратился в страховую компанию виновника ДТП 10.11.2015, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым событием и произвело 02.12.2015 выплату страхового возмещения по страховому событию в размере 152853,14 руб. (платежное поручение № 408800 от 02.12.2015).

После получения ответчиком претензии, к которой им было приложено приложил экспертное заключение № 81/15, составленное ИП Петровым В.А., ООО «СК «Согласие» 01.03.2016 произвело доплату страхового возмещения в размере 97503,13 руб. (платежное поручение № 20537 от 01.03.2016).

Согласно представленному ответчиком расчету в данную выплату вошли: доплата страхового возмещения (УТС + восстановительный ремонт) в размере 85727,43 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 8000 руб., расходы по промеру геометрии кузова – 3200 руб., почтовые расходы – 575,70 руб.

Учитывая, что страховой компанией по заявлению Гиматдинова М.Р. страховое возмещение в связи с ДТП от 07.11.2015 выплачено в полном объеме, и в этой части истец свои исковые требования не поддерживает, оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Гиматдинова М.Р. невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта, УТС, расходов по оплате услуг эксперта, по промеру геометрии кузова и почтовых расходов не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Поскольку истец, обращаясь в суд с настоящим иском, кроме неустойки просил взыскать страховое возмещение, состоящее из: невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта, УТС, расходов по оплате услуг эксперта, по промеру геометрии кузова и почтовых расходов, суд считает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом Гиматдиновым М.Р. соблюден, и оснований для оставления требований о взыскании неустойки без рассмотрения не имеется.

Разрешая исковые требования Гиматдинова М.Р. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из даты обращения истца с заявлением о страховой выплате 10.11.2015 и заявленных требований, обоснованным периодом для взыскания неустойки является с 09.12.2015 по 08.02.2016 (62 дня), неустойка составляет 60451,94 руб. (97503,13 руб. х 1% х 62 дня просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее размер до 6000 руб.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. 151, 1101 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, в данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда с ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежат.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец 10.11.2015 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, представив ответчику необходимые документы; 02.12.2015 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 152853,14 руб., а после получения претензии, в период нахождения дела на рассмотрении в суде, 01.03.2016 произвел доплату страхового возмещения в размере 97503,13 руб.

Таким образом, требования истца Гиматдинова М.Р. о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежат удовлетворению.

Исходя из произведенной в период рассмотрения дела в суде доплаты страхового возмещения в размере 97503,13 руб., размер штрафа составляет 48751,57 руб. (97503,13 х 50%).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Гиматдинова М.Р. до 5000 руб.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла Мулюкова Г.Ш., понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. подтверждаются документально и являлись для истца необходимыми.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора об оказании услуг, количество судебных заседаний по данному делу в которых участвовала представитель Мулюкова Г.Ш., их продолжительность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Гиматдинова М.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Кроме того, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гиматдинова М.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Гиматдинова М.Р. неустойку в размере 6000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска Гиматдинову М.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Климонтова