Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26012/2017 от 03.07.2017

Судья первой инстанции: Белянкова Е.А.

Гр. дело № 33-26012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.

при секретаре Т* С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Осоликера А.В.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

Произвести процессуальное правопреемство по настоящему делу.

Заменить Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» по гражданскому делу № 2-8492/16,

УСТАНОВИЛА:

решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 08.12.2016 г. разрешен спор по иску ООО «СГ МСК» к Осоликеру А.В. о возмещении ущерба. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» обратился суд с заявлением о замене в порядке ст. 44 ГПК РФ в установленном судом правоотношении ООО «СГ МСК» на его правопреемника ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с реорганизацией юридического лица.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Осоликер А.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Осоликера А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Из материалов дела следует, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы 08.12.2016 г. рассмотрено гражданское дело по иску ООО «СГ МСК» к Осоликеру Александру Валерьевичу о возмещении ущерба. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из дела, * г. ООО «Страховая группа МСК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (л.д. 55-65).

Удовлетворяя заявление ООО «Страховая группа МСК» о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что все права и обязанности ООО «СГ МСК» с момента присоединения переходят к СК «ВТБ Страхование» в порядке универсального правопреемства в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет. Ответчик знал о рассмотрении заявления 17.04.2017 г., это следует из его заявления (л.д.80).

Изложенное в протокольной форме определение суда от 17.04.2017 г., об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с точки зрения ст. 35 ГПК РФ процессуальных прав ответчика не нарушает, так как из материалов дела не усматривается, что ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, представил его надлежащее обоснование. Вопреки доводам жалобы, ответчик, являясь стороной по делу, был вправе реализовывать свои процессуальные права, в том числе на ознакомление с материалами дела.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Так как ООО «Страховая группа МСК» выбыло из установленного Черемушкинским районным судом города Москвы от 08.12.2016 г. правоотношения, замена этого юридического лица правопреемником законна.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2