Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2020 (2-2714/2019;) ~ М-2832/2019 от 20.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года                            Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе

председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: истца Юсуповой З.З.,

ответчика Журавлевой Н.В.,

третьих лиц Журавлева А.А., Хорошилова П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-283/2020 по иску Юсуповой З. З. к Журавлевой Н. В. о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Юсупова З.З. обратилась в суд с иском к Журавлевой Н.В. в котором с учетом ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения, распространенные в публикации «Доска позора: Зульфия Юсупова» сообщества «Тагил за перемены» в социальной сети «Вконтакте», размещенной 16.11.2019 в 15:11 часов, а также в комментариях участвующих лиц: возложить на ответчика обязанность удалить вышеуказанную публикацию и комментарии к ней, разместить публикацию, опровергающую сведения, распространенные в посте «ДОСКА ПОЗОРА: Зульфия Юсупова» на сайте «Тагил ЗА ПЕРЕМЕНЫ» в социальной сети «Вконтакте». Данное обращение должно быть закреплено в ленте сообщества «Тагил ЗА ПЕРЕМЕНЫ» в течение 7 месяцев, то есть столько времени, сколько пост «ДОСКА ПОЗОРА: Зульфия Юсупова» был размещен на сайте сообщества «Тагил ЗА ПЕРЕМЕНЫ», взыскать судебные издержки в размере 300,00 руб., судебные расходы в размере 247,14 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.11.2019 ей стало известно, что в социальной сети «Вконтакте» в группе под названием «Тагил ЗА ПЕРЕМЕНЫ» (https://vk.com/ntzaperemeni ) в 15 часов 11 минут выложена публикация «ДОСКА ПОЗОРА: Зульфия Юсупова». Данная статья опубликована администратором сайта «Тагил ЗА ПЕРЕМЕНЫ» - Ноговицыной (Журавлевой) Надеждой Вячеславовной, в которой она обвиняет её в блокировке «YouTube» с аналогичным названием. По мнению гр. Юсуповой З.З. уже в самой публикации Ноговицына Н.В. предоставляет недостоверную информацию для неограниченной аудитории посетителей данного сайта в сети «Интернет».

Юсуповой З.З. действительно поданы два обращения к Администрации видеохостинга «YouTube» с требованием удаления видеоматериалов с канала «Тагил за перемены» на основании нарушения авторского права, но только спустя один год после их публикации на данном канале. В течение этого года она неоднократно предъявляла требование удалить видеоматериалы к участникам группы «Тагил ЗА ПЕРЕМЕНЫ». С аналогичным требованием к ним обращался её напарник, Свидетель №1, который производил видеозапись данных мероприятий. На указанные обращения получили отказ в хамской форме с оскорблениями. Поэтому в сентябре 2019 года ею принято решение обратиться к Администрации видеохостинга «YouTube». Командой YouTube удовлетворено требование и на основании нарушения авторского права удалены видеоматериалы с канала «Тагил за перемены».

Далее начались комментарии к публикации как со стороны администраторов сайта «Тагил ЗА ПЕРЕМЕНЫ», так и со стороны их подписчиков. В одном из своих комментариев Ноговицына (Журавлева) Н.В. признала, что Юсупова 3.3. обращалась к ней с требованием удалить видеоматериал, но они отказали.

В дальнейшем в комментариях Ноговицына (Журавлева) Н.В. отметила, что Юсупова 3.3. подала 2 страйка (предупреждения) и это сделано специально. Согласно Правил видеохостинга «YouTube» в главе «Предупреждения о нарушении принципов сообщества» указано, что первое нарушение, то есть первая жалоба, влечет за собой только уведомление о нарушении, и только последующие нарушения принципов сообщества подразумевают под собой предупреждение, так называемый страйк. Таким образом, первое обращение, оформленное Юсуповой З.З. через специальную форму в сети «Интернет» 27.09.2019, повлекло за собой только уведомление о нарушении. В этой жалобе Юсуповой З.З. указано 4 (четыре) ссылки на видеоматериалы, которые заблокированы и удалены на основании нарушения авторских прав. Второе обращение Юсуповой 3.3. подано спустя три недели 23.10.2019, так как она обнаружила, что одно видео пропустила. Следовательно, ее второе заявление привело к тому, что каналу «Тагил за перемены» предъявлено предупреждение или первый страйк. Через 90 (девяносто) дней с момента вынесения страйк автоматически аннулируется.

Если бы у Юсуповой З.З. имелось желание заблокировать канал «Тагил за перемены», она могла изначально подать жалобы на каждый видеоролик отдельно, которых было 5 (пять) и навсегда удалить этот канал с видеохостинга «YouTube».

Юсупова З.З. считает, что Ноговицына (Журавлева) Н.В. снова её оговорила в своем комментарии, чем вызвала волну недовольства и ненависти у неопределенного количества посетителей сайта «Тагил ЗА ПЕРЕМЕНЫ». Обращает внимание на то, что в публикации прикреплен ответ видеохостинга «YouTube» владельцу канала «Тагил за перемены», в котором четко сказано, что их канал заблокирован в связи с тем, что им вынесено более трех предупреждений. Продолжая комментировать свою публикацию, Ноговицына (Журавлева) Н.В. утверждала, что из-за блокировки их канала пропали все их работы (видеоролики), но на самом деле это сфальсифицированная информация. Упомянутый ролик «Подбитые крылья Тагила - Аэродром Быньги» найден в свободном доступе через запрос в поисковой строке браузера «OPERA» на их запасном канале «half 1987». То, что это их канал свидетельствует прикрепленная там эмблема «Тагил за перемены». Этот же ролик найден в социальной сети «Одноклассники». Обращаясь к их сайту https://vk.com/ntzaperemeni «Тагил ЗА ПЕРЕМЕНЫ» в социальной сети «Вконтакте» во вкладку «Видео», можно обнаружить более двухсот загруженных видеоматериалов. Видео «Потерянный Тагил. Что было и что стало» загружен в соц. сети «Одноклассники», «Забытые кости Тагила- часть 1» так же обнаружен в «одноклассниках», загруженный на странице мужа Ноговицыной (Журавлевой) -Журавлева А.А.

Таким образом, по мнению Юсуповой З.З., предоставляя сфальсифицированную информацию, Ноговицына (Журавлева) Н.В. вводит в заблуждение неограниченное число посетителей сайта https://vk.com/ntzaperemeni «Тагил ЗА ПЕРЕМЕНЫ» и разжигает ненависть и вражду в отношении неё.

Отвечая на вопросы подписчиков, Ноговицына Н.В. начала отзываться о Юсуповой З.З. в оскорбительной форме, назвав «Гадюкой подколодной», что унижает ее честь и достоинство.

Одновременно с ответчиком в комментариях публикации «ДОСКА ПОЗОРА: Зульфия Юсупова» участвовали Хорошилов П.Е., который так же является администратором сайта «Тагил ЗА ПЕРЕМЕНЫ» в социальной сети «Вконтакте» и Коровин И.Ю., именующий себя Илья Тагильчанинъ, сторонник данного общественного движения. Распространяя клевету и оговоры в отношении Юсуповой З.З. в своих комментариях, эти люди спровоцировали негативные комментарии со стороны подписчиков, вплоть до использования нецензурных слов.

Считает, что действия Журавлевой Н.В., Хорошилова П.Е. и Коровина И.Ю. направлены на возбуждение ненависти и вражды в отношении Юсуповой З.З. как человека, а также на унижение её чести и достоинства с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хорошилов П.Е., Журавлев А.А. администраторы группы «Тагил ЗА ПЕРЕМЕНЫ».

    Истец Юсупова З.З. в судебном заседании поддержала основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

    Ответчик Журавлева Н.В. в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указала, что зарегистрирована в социальной сети «Вконтакте», в сети «Интернет», под именем «Надежда Ноговицына», является одним из администраторов группы «Тагил ЗА ПЕРЕМЕНЫ» социальной сети «Вконтакте» (https://vk.com/ntzaperemeni). Администратор имеет полномочия по размещению, удалению и редактированию информации, размещаемой в группе. Помимо ее аккаунта (страницы) правами администратора обладают: Павел Хорошилов и Евгений Журавлев. Касаемо публикации «ДОСКА ПОЗОРА: Зульфия Юсупова», размещенной в группе «Тагил ЗА ПЕРЕМЕНЫ» 16.11.2019 пояснила, что является автором данной публикации, а также разметила публикация она. Указала, что публикации изложено ее личное мнение, касаемо произошедшего блокирования видеозаписей. Текст не несет в себе сведений, унижающих достоинства по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе Юсуповой З.З. В тексте отсутствует нецензурная брань и оскорбления чести и достоинства Юсуповой З.З., признаки ненависти и вражды к ней. Приводимая цитата не содержит указания на истца и никак его не идентифицирует, и не попадает под определение персональных данных в смысле п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 № 152 - ФЗ «О персональных данных» и не может быть, бесспорно индивидуализирована. Истец оспаривает общий смысл фраз, исходя из своего личного восприятия.

Третьи лица Хорошилов П.Е., Журавлев А.А. поддержали позицию ответчика Журавлевой Н.В.

По ходатайству истца допрошен свидетель Трофимов Д.А., который в судебном заседании пояснил, что он обращался к ответчику с просьбой удалить видеоматериал. В связи с отказом, он был вынужден обратиться «YouTube» с жалобой.

Заслушав истца, ответчика, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1, которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценочные суждения устанавливают абсолютную или относительную ценность какого-либо объекта. Оценка объекта не подлежит опровержению. Но она может быть оспорена в рамках той или иной шкалы ценностей. Оценочные высказывания могут быть негативно-оценочными и положительно-оценочными. Они недопустимы, если содержат непристойные слова и выражения, бранную лексику, прямо адресованную или характеризующую какое-либо конкретное физическое лицо.

Пунктом 7 названного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Как следует из материалов дела, поводом обращения истца в суд послужили сведения, распространенные ответчиком Журавлевой Н.В. в группе «Тагил ЗА ПЕРЕМЕНЫ» социальной сети «Вконтакте» (https://vk.com/ntzaperemeni) следующего содержания:

«ДОСКА ПОЗОРА: З. Юсупова. Наш ютуб канал был заблокирован по вине двух личностей. На канале была собрана вся наша работа за два года, начиная от Грудининской компании до создания собственных фильмов, в которых мы раскрывали проблемы общества, показывая изнанку красивых картинок. Канал пользовался спросом, рос вместе с нами и с нашими единомышленниками, которых оказалось более десяти тысяч подписчиков!

Мы опускаем даже тему, какими непосильными трудами нам давался каждый материал, сколько времени и собственных денежных средств нами было потрачено на абсолютно безвозмездной основе - на канале не было ни монетизации, ни донатов.

Но подлость человеческая не знает границ. И мы были преданы человеком, именующим себя как З. Юсупова, который казался нашим единомышленником. Именно этот человек дал нам видеоматериал одиночных пикетов, для монтажа и обнародования на нашем ютуб канале, а после того, как он нами был размещен, подал жалобу на авторское право.

Второй человек, который воспользовался этой ситуацией, и тоже пожаловался на авторское право, (после чего и был заблокирован канал), после нашей вчерашней публикации, признал свою неправоту и отозвал свою жалобу. Но на данный момент ютуб канал не восстановлен.

Хотелось бы надеяться, что этот человек осознает степень своего заблуждения и отзовет свои жалобы, ведь все мы находимся в одной лодке, а не будет до бесконечности угрожать нам судами по самым нелепым поводам».

В судебном заседании ответчик не оспаривала, что 16.11.2019 разместила публикацию «ДОСКА ПОЗОРА: З. Юсупова», автором которой она является.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт распространения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в группе «Нижний Тагил Шалиным ЗА ПЕРЕМЕНЫ» социальной сети «Вконтакте» (https://vk.com/ntzaperemeni).

Истец заявила о недостоверности и порочащем характере вышеуказанной статьи, однако не указывает какие конкретные сведения порочащего характера
(цитаты) не соответствуют действительности в отношении нее, а не других лиц.

Из анализа спорной статьи следует, что указанные сведения в публикации относятся к двум лицам, что следует из фразы: «Наш ютуб канал был заблокирован по вине двух личностей».

Также в судебном заседании Юсупова З.З. подтвердила факт, что ей действительно были поданы два обращения к Администрации видеохостинга «YouTube». В сентябре 2019 ей было принято решение обратиться к Администрации видеохостинга «YouTube». Командой «YouTube» было удовлетворено ее требование и на основании нарушения авторского права удалили ее видеоматериалы с канала «Тагил за перемены». Ее первое
обращение, оформленное через специальную форму в сети «Интернет»
27.09.2019 года, повлекло за собой только уведомление о нарушении. В
жалобе было указано 4 (четыре) ссылки на видеоматериалы, которые
были заблокированы и удалены на основании нарушения авторских прав. Второе ее обращение было подано 23.10.2019 года, так как она обнаружила, что одно видео пропустила.

Кроме того истец указывает в иске, что «Ноговицына (Журавлева) Н.В. утверждала, что из-за блокировки их канала пропали все их работы (видеоролики), но на самом деле это сфальсифицированная информация», после чего приводит пример роликов «Подбитые крылья Тагила Аэродром Быньги», «Потерянный Тагил- Что было и что стало», «Забытые кости Тагила- часть 1», которые она смогла найти и на основании этого полагает, что ответчик разжигает ненависть и вражду в отношении ее как Человека.

Однако доказательств, что ответчиком действительно озвучены вышеуказанные утверждения не предоставлены, кроме того, истец не обладает информацией всего материала, который содержался на аккаунте видеохостинга «YouTub» «Тагил за перемены».

Относительно, оценки действий Юсуповой 3.3. в комментариях Журавлевой Н.В. как «поступок гадюки подколодной», суд пришел к выводу, что это оценочное понятие, никак не связанное с оскорблением личности Юсуповой 3.3., а фразеологизмом, который является синонимом подлого и некрасивого поступка, не содержит в себе ничего грубого, оскорбительного либо нецензурного.

Смена фамилии Наговицина на Журавлеву, подтверждается копий свидетельств о заключении брака от 02.02.2005.

Оценочные суждения об истце, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети «Интернет» не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Относительно текста комментариев, размещенных читателями сайта, на котором опубликована оспариваемая публикация, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 5 ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» оснований для освобождения средства массовой информации от ответственности по ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказано, что возможности ответчика по определению достоверности информации, размещаемой анонимными лицами, объективно ограничены, недобросовестность действий ответчика не доказана, на него не может быть возложена ответственность за распространение названных высказываний.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, о признании не соответствующими действительности которых просит истец, с точки зрения существования фактов и событий, а также оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу о том, что такие сведения представляют собой оценочные суждения, выражающие субъективное мнение автора статьи Журавлевой Н.В., имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события. В связи, с этим оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Таки образом, порочащий характер сведений, на которые указывает истец, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного ст.10 Конвенции.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 29, 33 Конституции Российской Федерации, статей 150, 152 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их недоказанности, сведения, о признании которых не соответствующими действительности просит истец, которые, по его мнению, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, такими не являются, представляют собой субъективное мнение ответчика, а также на отсутствие доказательств того, что данной статьей было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу.

Определением заместителя прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Шалиным Е.Е. от 17.01.2020 Юсуповой З.З. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Журавлевой Н.В., предусмотренном ст.20.3.1. КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием административного правонарушения.

Определением заместителя прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Шалиным Е.Е. от 17.01.2020 Юсуповой З.З. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Журавлевой Н.В., предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием административного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд в отсутствие необходимых условий признал требования Юсуповой З.З. о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежащими удовлетворению, в связи, с чем требования о взыскании с ответчика неимущественного (репутационного) вреда, морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юсуповой З. З. к Журавлевой Н. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 06.07.2020.

Председательствующий/<...>

<...>                Н.А.Зевайкина