Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2016 (2-7227/2015;) ~ М-6246/2015 от 23.10.2015

Гражданское дело №2-431/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Редине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «САК «Энергогарант» к Чахуру А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Чахуру А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем, что ОАО «САК «Энергогарант» и страхо­ватель ООО «Галактика-О» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор страхования (полис) №, согласно которому истец принял на страхование транспортное средство «<данные изъяты>»,государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик -водитель Чахур А. В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), допустил нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлени­ем Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции), следствием которого стало дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан ответчик. В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное ТС-«<данные изъяты>»,государственный регистрационный знак №. ОАО «САК «Энергогарант», исполняя свои обязанности по договору страхования возместила страхователю причиненные вследствие произошедшего страхового случая убытки. Сумма страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была оценена в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность по полису ОСАГО виновника ДТП -ООО «Росгосстрах», произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере ли­мита ответственности по полису ОСАГО- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Соответственно, разность между суммой выплаты страхователю (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) и произведенным возмещением со стороны ООО «Росгосстрах» (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Разность между суммой восстановительного ремонта ТС с учетом износа (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) и произведенным возмещением со стороны ООО «Росгосстрах» (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик является виновником дорожно- транспортного происшествия, соответственно, поскольку ответчик виновен в причинении вре­да, он является лицом, ответственным за убытки. Поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с повреждением застрахованного ТС, на ответчика возлагается гражданская ответственность по возмещению причиненного вреда. Так как истец выплатил страховое возмещение страхователю (возместил в полном объеме ущерб, понесенный в резуль­тате ДТП), то в соответствие со статьей 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возме­щения выплаченного страхового возмещения к ответчику. Истец просил суд взыскать с Чахура А. В. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Чахура А.В.- Гольцов С.В. в судебном заседании иск признал частично, указав, что считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, определенная при проведении судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ОАО «САК «Энергогарант» и страхо­ватель ООО «Галактика-О» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор страхования (полис) №, согласно которому истец принял на страхование транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик -водитель Чахур А. В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), допустил нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлени­ем Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции), следствием которого стало дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан ответчик. В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное ТС- «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ОАО «САК «Энергогарант», исполняя свои обязанности по договору страхования возместила страхователю причиненные вследствие произошедшего страхового случая убытки. Сумма страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была оценена в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность по полису ОСАГО виновника ДТП -ООО «Росгосстрах», произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере ли­мита ответственности по полису ОСАГО- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Соответственно, разность между суммой выплаты страхователю (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) и произведенным возмещением со стороны ООО «Росгосстрах» (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Разность между суммой восстановительного ремонта ТС с учетом износа (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) и произведенным возмещением со стороны ООО «Росгосстрах» (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик является виновником дорожно- транспортного происшествия, соответственно, поскольку ответчик виновен в причинении вре­да, он является лицом, ответственным за убытки.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, изготовленному ИП Васильев А.С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заключению эксперта суд доверяет полностью, какими-либо сведениями о заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела суд не располагает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также учитывая, что ответственность Чахура А.В. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», на которой в силу закона лежит обязанность по выплате страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере <данные изъяты> руб., то с ответчика Чахура А.В. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию в счет возмещению ущерба в порядке суброгации сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доводы же представителя ответчика о том, что ответчиком ранее посредством банковского перевода была осуществлена безналичная денежная выплата в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения ущерба от ДТП, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для снижения размера суммы ущерба взыскиваемой с ответчика в порядке суброгации, в связи с тем, что вопрос о прямом возмещении убытков потерпевшему Олину В.Н. не является предметом рассмотрения в данном гражданском деле.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «САК «Энергогарант» к Чахуру А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Чахура А. В. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения имущественного вреда в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).

В удовлетворении иска ОАО «САК «Энергогарант» к Чахуру А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2016 года.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области: А.И. Матета