Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6505/2021 от 15.07.2021

УИД 72RS0014-01-2021-014009-20

Дело № 2-6505/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               7 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретаре Сулеймановой Л.Т.,

с участием представителя истца Сагайдачного М.С., действующего на основании доверенности от 18.01.2021 №72 АА 1810349, представителя ответчика Кудряшевой Е.В., действующей на основании доверенности от 22.06.2021 №4543-ДФ, представителя ответчика Мельниковой Т.С., действующей на основании доверенности от 01.02.2021 №1772-ДФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6505/2021 по исковому заявлению Таранова Александра Ивановича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Таранов А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство НИССАН QASHQAI, государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство было застраховано по договору обязательного страхования серия № в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора с 18 мая 2020 года по 17 мая 2021 года. В соответствии с договором страхования действительная стоимость транспортного средства на дату заключения договора (страховая стоимость) определена в размере 693 600 рублей, страховые риски (Ущерб + Хищение). В целях возмещения ущерба страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества и направил на СТОА. В последующем страховщик и СТОА пришли к соглашению, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. 06.08.2020 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 172 164 рубля. Потерпевший обратился в ООО «Абсолют Оценка» с заявлением о проведении экспертного исследования по вопросу размера причиненного ущерба и годных остатков. Согласно экспертному заключению №0726 от 30.07.2020 размер ущерба без учета износа деталей – 495 000 рублей, размер ущерба с учетом износа деталей – 389 400 рублей, стоимость годных остатков – 261 200 рублей, действительная стоимость поврежденного транспортного средства в соответствии с договором страхования – 693 600 рублей. Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен, размер страхового возмещения составляет 432 400 рублей (693 600 рублей (действительная стоимость транспортного средства) – 261 200 рублей (годные остатки)). В досудебном порядке страховщик отказался удовлетворять требования потребителя, в связи с чем истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного №У-20-145882/5010-007 от 05.11.2020 требования истца удовлетворены частично, в размере 52 000 рублей, во взыскании расходов на проведение экспертизы было отказано. Удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 505 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 395 900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 462 500 рублей. С решением службы финансового уполномоченного истец не согласился. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 210 236 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 01.09.2020 по 20.11.2020 в размере 16 095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 11 500 рублей.

В судебном заседании 01.06.2021 истец в лице представителя истца по доверенности Сагайдачного М.С. уточнил исковые требования. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 180 436 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 01.09.2020 по 20.11.2020 в размере 16 095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 11 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.09.2020 по 01.06.2021 в размере 6 328,60 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России действующей на период просрочки, начисленные на сумму задолженности по выплате страхового возмещения, начиная с 02.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании 07.09.2021 истец в лице в лице представителя истца по доверенности Сагайдачного М.С. уточнил исковые требования: просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 173 500 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 01.09.2020 по 20.11.2020 в размере 16 095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 11 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.09.2020 по 07.09.2021 в размере 6 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Таранов А.И., финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Финансовый уполномоченный направил письменные возражения относительно исковых требований (том 1 л.д. 225-227).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Сагайдачный М.С. в судебном заседании наставила на удовлетворении исковых требований (с учетом их уточнения) по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика Кудряшева Е.В., Мельникова Т.С. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 119-123).

Представитель ответчика Кудряшева Е.В. в судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явилась, судебное заседание продолжено в ее отсутствие.

Представитель истца Сагайдачный М.С. в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России действующей на период просрочки, начисленные на сумму задолженности по выплате страхового возмещения, начиная с 02.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.09.2021 судом принят отказ истца в лице представителя по доверенности Сагайдачного М.С. от исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России действующей на период просрочки, начисленные на сумму задолженности по выплате страхового возмещения, начиная с 02.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств, производство по делу в данной части прекращено.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.09.2021 оставлены без рассмотрения требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 16 095 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 6 328 рублей, ввиду несоблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг».

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 (собственник транспортного средства ФИО15.), автомобиля Ниссан QASHQAI, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Таранова А.И., и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16

Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола об административном правонарушении от 11.08.2020 (том 2 л.д. 133), копией постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2020 № (том 2 л.д. 134), копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения (том 2 л.д. 135-138), копией схемы места ДТП (том 2 л.д. 139-140), копиями объяснений ФИО17 (том 2 л.д. 141-142), Таранова А.И. (том 2 л.д. 143-144), ФИО18. (том 2 л.д. 145-146), ФИО19 (том 2 л.д. 147-148), ФИО20 (том 2 л.д. 149-150), ФИО21 (том 2 л.д. 151-152), копией постановления ппо делу об административном правонарушении от 11.06.2020 № (том 2 л.д. 154), копией постановления судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО23 (том 2 л.д. 158-162).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Также установлено, что 15.05.2020 между Тарановым А.И. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, срок страхования с 18.05.2020 по 14.05.2021, в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Nissan QASHQAI, государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серия № (том л.д. 15).

Данный договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, страховая сумма по договору на дату его заключения составляла 693 600 рублей.

Выгодоприобретателем по договору по рискам «Ущерб + Хищение» (в случае полной гибели транспортного средства) является Таранов А.И.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма является индексируемой/неагрегатной, выплата страхового возмещения производится путем оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.

16.06.2020 Таранов А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО (том 1 л.д. 133-134).

16.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» посредством ООО «ТК Сервис М» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №0017828787 (том 1 л.д. 129-131).

18.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выдало Таранову А.И. направление на ремонт № на СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт», для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д. 169).

ООО «Автоград-кузовной ремонт» направило ПАО СК «Росгосстрах» уведомление об отклонении ремонта транспортного средства.

24.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило Таранову А.И. уведомление о признании полной конструктивной гибели транспортного средства (том 1 л.д. 163).

06.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 172 164 рубля, что подтверждается платежным поручением №989 (том 1 л.д. 156).

Таранов А.И. для оценки причиненного ущерба обратился в ООО «Абсолют Оценка» с заявлением на проведение экспертного исследования, понеся при этом расходы в размере 11 500 рублей (том 1 л.д. 16, 74).

Согласно экспертному заключению ООО «Абсолют Оценка» №0726 от 04.08.2020 (том 1 л.д. 18-73) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа деталей составляет 495 000 рублей, с учетом износа запасных частей – 389 400 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на дату ДТП (11.06.2020) – 261 200 рублей.

25.08.2020 Таранов А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием осуществить доплату страхового возмещения (том 1 л.д. 78-79).

01.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило Таранову А.И. ответ на претензию, уведомив об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 160).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об урегулировании спора и обязании ответчика выплатить страховое возмещение.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства в ООО «КАР-ЭКС».

В соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от 23.10.2020 №046419/2020 (том 1 л.д. 80-93) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 505 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 395 900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 462 500 рублей.

С учетом пунктов 2.19, 4.1.3, 11.4 Правил страхования финансовый уполномоченный произвел расчет суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Таранову А.И., следующим образом: 693 600 рублей (страховая сумма по риску «Ущерб») х 0,99 (коэффициент уменьшения в соответствии с пунктом 4.1.3 Правил страхования) – 462 500 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) = 224 164 рубля.

С учетом того, что 06.08.2020 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 172 164 рубля, финансовый уполномоченный решением №У-20-145882/5010-007 от 05.11.2020 частично удовлетворил требования Таранова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 52 000 рублей (224 164 рубля – 172 164 рубля). В удовлетворении требований Таранова А.И. о возмещении расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы, Таранову А.И. отказано (том 1 л.д. 94-98).

27.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 52 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №268 (том 1 л.д. 158).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Таранов А.И. 21.12.2020 (согласно штемпелю на почтовом конверте с почтовым идентификатором 62504854042525), то есть в срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в Ленинским районный суд г. Тюмени с настоящим иском.

Как указано в абзаце 6 ответа на вопрос №4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2021 года по ходатайству представителя истца, обосновавшего необходимость проведения экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт 72» (том 2 л.д. 169-173). На разрешение экспертов поставлен вопрос о том, какова стоимость годных остатков транспортного средства Nissan QASHQAI, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт 72» (том 2 л.д. 191-237) стоимость годных остатков транспортного средства Nissan QASHQAI, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 11.06.2020 составляет 289 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно договору КАСКО Таранов А.И. ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре. Правила страхования им получены.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения суд руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненным ООО «Эксперт 72», в связи с тем, что экспертное заключение ООО «Аудатэкс», выполненное по поручению финансового уполномоченного, не соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Так, в соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС, без их разборки и вычленения годных остатков, в то время как в ответе на запрос ООО «Аудатэкс» не указывается такое свойство, как открытость торгов. Также на сайте audatex.ru в сети Интернет представлено описание аукциона – аукцион AUTOonline – это закрытые онлайн-торги. Между тем, с учетом положений пункта 10.6 Методических рекомендаций результаты закрытых торгов не могут быть применены для определения стоимости годных остатков. Пункт 10.6 Методических рекомендаций указывает на использование данных специализированных торгов, а не результатов конкретного аукциона по продаже конкретного имущества. Абзац второй пункта 10.6 методических рекомендаций также указывает на возможность использования данных только уже не специализированных, а универсальных площадок, детализируя лишь то, что предложений на таких площадках должно быть не менее трех. Указанные нормы о необходимости подбора аналогичных предложений на вышеуказанных площадках (торгах), а не проведение торгов по конкретному транспортному средству корреспондируют и пункту 2.3 Методических рекомендаций, согласно которому при расчете размера ущерба эксперт должен установить дату, на которую определяется стоимость причиненного ущерба. Таким образом, при определении стоимости годных остатков следует использовать данные специализированных торгов или универсальных площадок (с количеством не менее трех) на дату оценки (дата ДТП). Однако ДТП произошло 11.06.2020, в то время как торги осуществлялись в период с 21 октября по 22 октября 2020 года, и каких-либо коррекций на дату проведения исследования экспертом не проводилось.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» 07.02.2020 (том 2 л.д. 49-68) наступила конструктивная (полная) гибель транспортного средства.

Пунктом 4.1.3 Правил страхования установлено, что в отношении транспортных средств 2-го и последующего годов эксплуатации применяется величина коэффициента уменьшения в размере 0,99 (том 2 л.д. 53).

Транспортное средство, принадлежащее истцу, 2014 года выпуска, в связи с чем в случае конструктивной гибели подлежит применению коэффициент уменьшения в размере 0,99.

В соответствии с пунктом 11.4.2 Правил страхования (том 2 л.д. 61) для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту неиндексируемая (подп. «б» п.4.1.3 Правил страхования) размер страховой выплаты по риску «Ущерб» в случае полной гибели застрахованного транспортного средства устанавливается в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

Следовательно, размер суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Таранову А.И., составляет 397 600 рублей (693 600 рублей х 0,99 – 289 000 рублей). В данном расчете 693 600 рублей - страховая сумма по риску «Ущерб»; 0,99 - коэффициент уменьшения в соответствии с пунктом 4.1.3 Правил страхования; 289 000 рублей - стоимость годных остатков транспортного средства.

Учитывая, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 172 164 рубля (06.08.2020) и 52 000 рублей (27.11.2020) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 173 500 рублей (397 600 – 172 164 – 52 000).

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг ООО «Абсолют Оценка» по составлению экспертного заключения (том 1 л.д. 74), в размере 11 500 рублей, поскольку в силу пункта 9.4 Правил страхования расходы на проведение экспертизы в случае возникновения споров о причинах и размере ущерба возлагаются на сторону, потребовавшую ее проведение.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 89 500 рублей (178 500 рублей / 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца удовлетворены частично на сумму 173 500 рублей, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 11 500 рублей, следовательно исковые требования удовлетворены на 94% (173 500 х 100% / (173 500 +11 500)).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 между ИП Сагайдачным М.С. и Тарановым А.И. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по факту взыскания страхового возмещения по договору имущественного страхования (том 3 л.д. 31). Согласно пункту 2 договора стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 15 000 рублей. В день заключения договора истцом произведена оплата указанных услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (том 3 л.д. 30).

С учетом приведенных правовых норм данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, суд полагает заявленную сумму разумной, соответствующей сложности дела и длительности его рассмотрения, исходя из объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов. Ответчиком каких-либо доказательств неразумности размера понесенных истцом расходов, их несоответствия средним рыночным ценам на такого рода услуги в материалы дела не представлено. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований данные расходы подлежат взысканию в сумме 14 100 рублей (15 000 х 94% / 100%).

Суд также полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы (том 3 л.д. 32), поскольку данные расходы истец вынужден был понести для защиты своего нарушенного права. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований данные расходы подлежат взысканию в сумме 11 280 рублей (12 000 х 94% / 100%).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 970 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таранова Александра Ивановича – удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО22 от 5 ноября 2020 года №У-20-145882/5010-007 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Таранова Александра Ивановича доплаты страхового возмещения.

Довзыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Таранова Александра Ивановича страховое возмещение в размере 173 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Таранова Александра Ивановича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 100 рублей, штраф в размере 89 250 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 4 970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                      /подпись/             Ю.В. Мурай

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий судья                                         Ю.В. Мурай

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья             Ю.В. Мурай

Секретарь