Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3077/2013 ~ М-1934/2013 от 10.04.2013

Дело № 2-3077/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Щелково 22 июля 2013 года

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Страховой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивкиной О. А. к Агапову Э. О., ООО «Жилкомсервис – Управление» об определении порядка оплаты найма жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги, взыскании задолженности, обязании произвести расчет долга согласно долям,

УСТАНОВИЛ:

Ивкина О. А. обратилась в Щелковский городской суд с иском к Агапову Э.О., ООО «Жилкомсервис – Управление» об определении порядка оплаты найма жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из долей, количества семей и количества членов семьи, следующим образом:

- Ивкиной О. А. – 5/8 частей от общей суммы оплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг,

- Агапову Э. О. – 3/8 от общей суммы оплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг;

взыскании с Агапова Э. О. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 18750 рублей,

обязании наймодателя - ООО «Жилкомсервис – Управление» произвести расчет долга по коммунальным платежам согласно определенным долям.

В обоснование иска указала, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО1, ФИО4 (ребенок от первого брака), ФИО5 (совместный ребенок), Агапов Э.О. (бывший супруг). Брак с Агаповым Э.О. расторгнут в 2008 году. Коммунальные услуги оплачивает Ивкина О.А.

В настоящее время образовалась задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг. Достигнуть соглашения о порядке оплаты найма жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг не представляется возможным.

В судебном заседании истец Ивкина О.А. требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Агапов Э.О. и его представитель Оржевский Ю.А., действующий на основании доверенности (копия в деле), возражали против удовлетворения исковых требований об определении порядка оплаты найма жилого помещения, а также против расчета, составленного истицей. Дополнительно сообщили, что Агапов Э.О. оплачивал жилищно– коммунальные услуги. В последнее время не платил по причине того, что появилась вторая управляющая компания. Предложили определить порядка оплаты найма жилого помещения по ? доле. Требования в части взыскания с него задолженности в размере 18750 рублей признал.

Представитель ООО «Жилкомсервич-Управление» Шиянова Н.В. против иска возражала, пояснив, что управляющая организация жилого дома является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является наймодателем квартиры, не вправе определять порядок пользования жилыми помещениями и порядок оплаты между членами семьи нанимателя.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Ивкина О.А., Агапов Э.О. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма. Вселены в квартиру на основании ордера, выданного 16.07.2003 года № 2/86 военнослужащему Агапову Э.О. 217 КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно финансовому лицевому счету в жилом помещении по вышеуказанному адресу зарегистрированы Агапов Э.О., Ивкина О.А., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между Ивкиной О.А. и Агаповым Э.О. расторгнут, Агапов Э.О. в указанной квартире фактически не проживает, совместное хозяйство с Ивкиной О.А. не ведет.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьями 677, 678, 682 ГК РФ предусмотрено, что нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом. Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения. Граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Требования положений статьи 69 ЖК РФ устанавливает самостоятельную ответственность гражданина, переставшего быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжающего проживать в занимаемом жилом помещении, следовательно, прекращение семейных отношений не влечет изменения жилищных прав бывших членов семьи нанимателя, однако возлагает на него обязанности, относительно пользования жилым помещением, при этом обязанности не ограничиваются только оплатой за жилое помещение и коммунальные платежи, а предусматривают имущественную ответственность, вытекающую из условий договора социального найма жилого помещения, при этом, следует рассматривать как возможность заключения соглашения между нанимателем, членами его семьи и бывшим членом семьи нанимателя, по которому его обязанности, вытекающие из договора социального найма, будут конкретизированы определенным объемом участия. Такое соглашение между пользователями конкретного жилого помещения должно быть доведено до сведения наймодателя, а в соответствующий договор социального найма должны быть внесены изменения, которые позволят наймодателю иметь четкое представление о том, к кому из проживающих в жилом помещении и в каком объеме следует предъявлять требования, связанные с невыполнением или ненадлежащим выполнением соответствующих обязательств (и в частности распределения между членами семьи (включая бывших ее членов) расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, участию в его текущем ремонте и т.д.).

Определение порядка и размера участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплате жилого помещения и коммунальных услуг разрешаются судом при рассмотрении спора, вытекающего при заключения отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

При рассмотрении настоящего дела сторонами не представлено суду ни договора социального найма жилого помещения, ни соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением, ни отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Суду также не представлено доказательств того, что стороны либо истец обращались к наймодателю с предложением о заключении такого соглашения, судом не рассматривается спор, связанный с заключением такого соглашения.

В судебном заседании истец Ивкина О.А пояснила, что за заключением договора социального найма к наймодателю – Министерству Обороны Российской Федерации не обращалась.

Таким образом, установлено, что при отсутствии договора социального найма, отдельного соглашения между Агаповым Э.О., Ивкиной О.А. и Министерством обороны РФ, как наймодателем жилого помещения, определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения нет, с такими требованиями истец не обращался ни к наймодателю, ни в суд.

В настоящий момент стороны не лишены возможности обращения в полномочное структурное подразделение Министерства обороны РФ для заключения договора социального найма жилого помещения, соответствующего соглашения, определяющего порядок и размер участия проживающих в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Из представленных суду материалов усматривается, что истец Ивкина О.А. была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи Агапова Э.О., на имя которого был открыт лицевой счет на основании ордера от 16.07.2003 года. Однако, договор социального найма на квартиру не заключен, до настоящего времени не определен наниматель данного жилого помещения, правовой статус истца и ответчика применительно к положениям ст. ст. 67, 69 ЖК РФ не установлен.

Учитывая изложенное, требования Ивкиной О.А. к Агапову Э.О., ООО «Жилкомсервис-управление» об определении порядка оплаты найма жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги, обязании произвести расчет долга согласно долям - удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается и материалами дела установлено наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг Ивкиной О.А. и Агапова Э.О., которые в силу ст.ст. 323-325 ГК РФ, ст.69 ЖК РФ несут солидарную ответственность по своим обязательствам.

Истцом в материалы дела представлены копии платежных документов, подтверждающих оплату ею части задолженности за 2012-2013 годы в размере 50000 рублей, представлен расчет задолженности Агапова Э.О., равной 18750 рублям. С указанной суммой задолженности Агапов Э.О. согласился, о чем расписался в протоколе судебного заседания, свой расчет задолженности не представил.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом (протокольно) признание иска ответчиком принято, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При признании иска ответчиком исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Ивкиной О.А. в указанной части подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивкиной О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Агапова Э. О. в пользу Ивкиной О. А. денежные средства за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 10.02.2012 года по 18.01.2013 года в размере 18750 (восемнадцати тысяч семисот пятидесяти) рублей.

В удовлетворении требований к Агапову Э.О., ООО «Жилкомсервис-управление» об определении порядка оплаты найма жилого помещения и представленные коммунальные услуги, обязании произвести расчет долга по коммунальным платежам согласно долям – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья      Н.В. Ванеева