Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1203/2018 ~ М-1367/2018 от 31.05.2018

№ 2-1203/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОФ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи    Порохнюк Е.Н.

при секретаре            Гаршиной Д.И.,

с участием представителя истца Акулинцева В.А. Миронев В.В., третьего лица Карановского И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Акулинцева ВА к Сербину НВ о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акулинцев В.А. обратился в суд с иском к Сербину Н.В., в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В обоснование указал, что 25.06.2013 между ним и Сербиным Н.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №е62/7, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок по адресу: /________/ за 300 000 руб. Денежные средства ответчиком полностью после подписания акта приема-передачи 25.06.2013 – в сумме 400 000 руб., после государственной регистрации договора и перехода права собственности – 200 000 руб. (в договоре еще указан гараж стоимостью 300 000 руб.) Определением Советского районного суда г.Томска от 17.07.2017 по делу №2-1610/2017 утверждено мировое соглашение между ним (Акулинцевым В.А.) и МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска, по условиям которого ответчик Акулинцев В.А. выплачивает истцу рыночную стоимость указанного земельного участка в размере 2 067 000 руб., а истец отказывается в полном объеме от своих исковых требований об истребовании, в том числе, спорного земельного участка из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Данным определением установлено, что приобретенный Акулинцевым В.А. у Сербина Н.В. земельный участок с кадастровым номером /________/ выбыл из владения собственника МО «Город Томск» помимо воли собственника путем хищения. Следовательно, заключенный договор от 25.06.2013 является ничтожной сделкой. Таким образом, Сербин Н.В. получил от истца денежные средства в сумме 300 000 руб. без каких-либо предусмотренных законом или сделкой оснований, что является неосновательным обогащением.

Истец Акулинцев В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца Акулинцева В.А. Миронер В.В., действующая на основании доверенности от 26.05.2017 сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что в апреле 2018 года истец узнал о вынесении Советским районным судом г.Томска решения, согласно которому спорный земельный участок в связи с преступными действиями Карановского И.А. и других лиц выбыл из муниципальной собственности. Последним покупателем земельного участка оказался Акулинцев В.А., право собственности которого до сих пор зарегистрировано по недействительному договору. Основанием для предъявления этого иска служит не приговор, а вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Томска. У всех покупателей не возникало права на спорный земельный участок в связи с тем, что сделка являлась недействительной. Акулинцев В.А. выкупил этот земельный участок второй раз у муниципалитета, так как требование было передать данный земельный участок в муниципальную собственность. Изначально у Наумова (это первое лицо в цепочке сделок) не возникло права на спорный земельный участок. Требования по данному делу основаны только на решении Советского районного суда г.Томска. Истец передал денежные средства лично Сербину Н.В. В соответствии с дополнительным соглашением от 25.06.2013 стороны определили стоимость продаваемых объектов.

Ответчик Сербин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 28.09.2018 Сербин Н.В. исковые требования не признал. Пояснил, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Карановский И.А. попросил его (Сербина) оформить на себя земельный участок по /________/. Приговорами в отношении Карановского И.А., Иванова А.К. и Осипова А.О. установлено, что он (Сербин) являлся формальным собственником земельного участка по /________/, он не был осведомлен о преступных намерениях Карановского И.А. по хищению данного участка и дальнейшей его продажи Акулинцеву В.А., он (Сербин) не получал денег от Акулинцева В.А. за продажу земельного участка, их получили иные лица. У него не могло возникнуть неосновательное обогащение, поскольку фактически он не является приобретателем чьего-либо имущества и является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку истец передал денежные средства за переданное ему имущество и продолжает оставаться его собственником, то он теряет право на получение неосновательного обогащения. Истцом выбран неверный способ защиты. Не оспаривал, что в расписках и договоре его подпись.

Третье лицо Карановский И.А. против удовлетворения исковых требований возражал. Представил отзыв на иск, который поддержал. Указал, что иск о взыскании неосновательного обогащения может быть удовлетворен при наличии двух условий: 1) должно отсутствовать законное или договорное основание для приобретения или сбережения чужого имущества, 2) приобретатель должен фактически получить либо сберечь имущество, денежные средства. Помимо прочего, должны отсутствовать основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ. В материалах гражданского дела имеется договор купли-продажи недвижимого имущества /________/ от 25.06.2013, заключенный между Сербиным Н.В. (продавец) и Акулинцевым В.А. (покупатель), в соответствии с которым истцу был передан в собственность гараж и земельный участок по /________/, и именно за переданное имущество по договору купли-продажи были уплачены денежные средства в размере 600 000 руб., в том числе за земельный участок 300 000 руб. В связи с тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и именно в рамках заключенного договора передавались денежные средства, у Сербина Н.В. не могло возникнуть неосновательное обогащение, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Вывод истца о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества /________/ от 25.06.2013 является ничтожной сделкой по основаниям, изложенным в ч.2 ст. 168 ГК РФ, основан на неверном толковании и применении норм гражданского права. Для признании сделки ничтожной по основаниям, указанным в ч.2. ст. 168 ГК РФ, необходимо в совокупности два условия: сделка должна нарушать требования закона или иного правового акта, сделка должна посягать на публичные интересы либо права и интересы третьих лиц.

Утверждая, что договор между Сербиным Н.В. и Акулинцевым В.А. является ничтожной сделкой, истец не указывает конкретный закон либо иной нормативно-правовой акт, который нарушает данная сделка и на чьи права и интересы посягает данная сделка. Обратил внимание, что именно на основании договора купли-продажи недвижимого имущества /________/ от 25.06.2013, Акулинцев В.А. стал собственником земельного участка и гаража по /________/, именно на основании данного договора было зарегистрировано право собственности Акулинцева В.А. в Росреестре. В настоящее время договор не признан недействительной сделкой, право собственности Акулинцева В.А. не оспорено, имущество не истребовано, последний продолжает владеть и пользоваться земельным участком и гаражом по /________/. Таким образом, Акулинцев В.А. является собственником земельного участка по /________/ и при этом хочет взыскать 300 000 руб. по договору купли-продажи, на основании которого он стал собственником этого земельного участка. Полагал, что в этой части со стороны Акулинцева В.А. имеет место быть злоупотребление гражданскими правами, что не допускается и является самостоятельным основанием для отказа в иске. Более того, предметом договора купли-продажи недвижимого имущества /________/ от 25.06.2013 был не только земельный участок, но и гараж по /________/, в связи с чем не ясно по каким основаниям он является ничтожным в части продажи гаража. Считает, что способом защиты нарушенного права должен быть иск о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции. Сербин Н.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. фактически денежные средства не получал. Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 23.11.2015, вступившим в законную силу 08.02.2016, он (Карановский И.А.) был осужден, в том числе за хищение земельного участка по адресу: /________/. Обратил внимание на то, что в приговоре установлено, что, во-первых, Сербин Н.В. являлся формальным собственником земельного участка по /________/, во-вторых, Сербин Н.В. не был осведомлен о преступных намерениях его (Карановского И.А.) по хищению данного земельного участка и дальнейшей его продаже Акулинцеву, в-третьих, Сербин Н.В. не получал денег от Акулинцева В.А. за продажу земельного участка по /________/, их получил он (Карановский И.А.) и иные участники преступной группы. Кроме того, указал, что ст.39.1 ЗК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, однако никакого решения из перечисленных в данной статье в части предоставления участка Акулинцеву В.А. не принималось. Более того, из текста определения Советского районного суда г.Томска об утверждении мирового соглашении не следует, что оно является основанием для внесения записи о регистрации права собственности Акулинцева В.А. на спорный земельный участок. Считает, что по сути, при выплате администрации рыночной стоимости земельного участка, Акулинцев В.А. исполнил обязанность перед кредитором за должников, в результате действий которых спорный земельный участок выбыл из собственности администрации г.Томска и причинены убытки.

Третьи лица Осипов А.О., Иванов А.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, определив в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В свою очередь, устанавливая факт приобретения или сбережения имущества, необходимо установить действительную волю лица на это, то есть существенное значение при рассмотрении данного дела будет иметь осведомленность лица о том, что оно приобретает или сберегает имущество незаконно.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору /________/ купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2013, заключенному между Сербиным Н.В. и Акулинцевым В.А., Сербин Н.В. передает в собственность покупателю земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаража, общей площадью 205 кв.м, кадастровый /________/, по адресу: /________/, и расположенный на нем гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 180,5 кв.м, усл. /________/, по адресу: /________/; а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество в размере 600 000 руб.

По акту приема-передачи к данному договору от 25.06.2013 указанное недвижимое имущество передано Акулинцеву В.А.

В соответствии с расписками от 25.06.2013 и от 01.04.2013 Сербин Н.В. получил от Акулинцева В.А. 400 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.

Из дополнительного соглашения к данному договору от 25.06.2013 следует: «Изложить п.4 договора купли-продажи … в следующей редакции: «Соглашением сторон покупная цена имущества, указанного в п.1 настоящего договора, определена в размере 2 000 000 руб., указанного в п.1.1 настоящего договора – 1 800 000 руб., указанного в п.1.2 настоящего договора – 200 000 руб.».

Представитель истца Акулинцева В.А. Миронер В.В. в судебном заседании не оспаривала, что именно договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2013 /________/ служит основанием возникновения права собственности у Акулинцева В.А. в отношении спорного земельного участка.

Вместе с тем утверждала, что данный договор является ничтожной сделкой, поскольку он был заключен в отношении земельного участка, право собственности на который было получено незаконным путем.

Так, решением Советского районного суда г.Томска от 17.07.2017 признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 11.05.2010 на земельный участок площадью 540 кв.м, расположенный по адресу: /________/ (кадастровый /________/), выданное ФИО7 и удостоверенное нотариусом г.Березовского Кемеровской области Ниботниковой Е.В.

Согласно вступившим в законную силу приговорам Октябрьского районного суда г.Томска от 18.08.2015, 23.11.2015, от 19.09.2017, постановленным в отношении Иванова А.К., Карановского И.А., Осипова А.О. соответственно, указанные лица, преследуя корыстную цель, направленную на незаконное обогащение, в период времени с апреля 2009 года до 19.09.2012 совершили на территории г.Томска ряд преступлений, относящихся к категории тяжких.

Так, в результате совместных и согласованных действий Осипова А.О., Карановского И.А. и Иванова А.К., направленных на приобретение права на земельные участки, принадлежащие государству, находящиеся в распоряжении МО «Город Томск», путем обмана, с использованием подложных документов, 22.04.2010 Советский районный суд г. Томска принял решение о включении в наследственную массу оставшееся после смерти ФИО9, умершего /________/, имущество в виде земельного участка площадью 590 кв.м, расположенного по адресу: /________/ и земельного участка площадью 540 кв.м, расположенного по адресу: /________/.

Далее Иванов А.К., на основании доверенности от 22.01.2010, выданной ФИО7, предъявив, в том числе, указанное решение суда от 22.04.2010, получил от нотариуса Нибонтиковой Е.В. свидетельство о праве ФИО7 на наследство по закону на земельный участок по /________/ и 10.06.2010 свидетельство о праве ФИО11 на наследство по закону на земельный участок по /________/.

Иванов А.К. на основании доверенности от 22.01.2010, выданной ФИО11, реализуя совместный преступный план, обратившись 17.05.2010 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, расположенное по ул. Пушкина 34/1 в г. Томске, предоставив, в том числе, указанное свидетельство о праве на наследство по закону, содержащее заведомо ложные сведения о наличии у ФИО11 права на земельный участок, получил свидетельство государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: /________/, зарегистрированное 08.06.2010.

В дальнейшем, продолжая реализовывать преступный план, Осипов А.О., Карановский И.А. и Иванов А.К., с целью сокрытия следов преступления по незаконному завладению земельным участком, расположенным по /________/ совершили ряд последовательных мнимых сделок, зарегистрировав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области право собственности на земельный участок 01.07.2010 на участника группы Карановского И.А., а также 25.10.2010 на ФИО12, подконтрольного участникам группы, неосведомленного об их преступном умысле. В результате чего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области зарегистрировано решение о разделе участка, расположенного по адресу: /________/, на два самостоятельных объекта недвижимости, на основании которого зарегистрировано право собственности на имя ФИО12 на два земельная участка: земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: /________/; земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: /________/.

С целью сокрытия следов преступления, придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению земельным участком по адресу: /________/, организованная группа в составе Карановского И.А., Осипова А.О. и Иванова А.К. совершила ряд последовательных мнимых сделок, зарегистрировав в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области право собственности на земельный участок 25.10.2010 на ФИО13, 19.01.2011 на ФИО14, 22.08.2011 на Сербина Н.В., подконтрольных организованной группе, неосведомленных о преступном умысле ее участников, а затем продала данный земельный участок добросовестному приобретателю, зарегистрировав в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области право собственности на земельный участок 01.07.2013 на Акулинцева В.А., получив от последнего 600 000 руб.

Как следует из приговора Октябрьского районного суда г.Томска от 19.09.2017 Карановский И.А. показал, что 24.05.2011 по его просьбе земельный участок, расположенный по адресу: /________/, формально был оформлен на его знакомого Сербина Н.В., не осведомленного о происхождении земельного участка и документов. ФИО20 за денежное вознаграждение в сумме 400 000 руб. (точной суммы не помнит) согласился помочь продать земельный участок по адресу: /________/ Акулинцеву В.А. После этого под его (Карановского И.А.) руководством от имени Сербина Н.В. земельный участок был продан за 2 000 000 руб. Акулинцеву В.А. В договоре купли-продажи от 25.06.2013 указана заниженная цена земельного участка в размере 300 000 руб. На участке числился гараж, но фактически его там не было. В договоре указывалась стоимость гаража – 300 000 руб. Стоимость земельного участка вместе с гаражом составила 600 000 руб.

Непосредственная сделка купли-продажи происходила 25.06.2013 в ОАО «Сбербанк России», где Сербин Н.В. в присутствии его (Карановского И.А.), Андреева и двух девушек, представителей Акулинцева подписал договор купли-продажи и передаточный акт на земельный участок по адресу: /________/. После получения денежных средств деньги в сумме 800 000 руб. он (Карановский И.А.) при личной встрече передал Осипову А.О., Иванову из данных денежных средств деньги не передавались.

Из этого же приговора следует, что Акулинцев В.А. был допрошен в качестве свидетеля и показал, что приобрел спорный земельный участок посредством ООО «Компания недвижимости «Наш дом» в лице ФИО21 Деньги для оплаты стоимости земельного участка он передал через представителей по доверенностям – юристам ООО «УК «Лама» либо ФИО15, либо ФИО23 С Сербиным Н.В. он не знаком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из совокупности изложенного выше следует и достоверно установлено приговорами суда, что Сербин Н.В. денежные средства, несмотря на подписание договора и расписок, что он сам не оспаривал при рассмотрении настоящего дела, не получал, а их получала организованная группа в составе Карановского И.А., Иванова А.К. и Осипова А.О. Соответственно увеличения имущества Сербина Н.В. за счет имущества Акулинцева В.А. не произошло.

В связи с чем, установить наличие неосновательного обогащения на стороне Сербина Н.В. не представляется возможным.

Представитель истца основанием указывает на то, что, выкупив земельный участок у Администрации г.Томска, он, по сути, заплатил двойную стоимость за него – первый раз Сербину Н.В., а второй – соответственно Администрации г.Томска.

Действительно, определением Советского районного суда г.Томска от 17.07.2017 утверждено мировое соглашение между Акулинцевым В.А. и МО «город Томск» в лице Администрации г.Томска по делу об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками, по условиям которого ответчик Акулинцев В.А., в числе прочего, выплачивает в добровольном порядке МО «Город Томск» в лице Администрации г.Томска рыночную стоимость земельных участков в размере 2 067 000 руб. а истец отказывается от своих материально-правовых требований, составляющих предмет иска, в полном объеме.

Вместе с тем, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации).

Соответственно Акулинцевым В.А. был выбран именно такой способ разрешения данного вопроса. Однако заключение мирового соглашения никак не указывает на именно вынужденное повторное приобретение данного земельного участка.

Поскольку у суда отсутствуют доказательства передачи денежных средств именно Сербину Н.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2013 /________/, заключенному между Сербиным Н.В. и Акулинцевым В.А., а наоборот установлено, что ответчик (который не является собственником земельного участка, так как исходя из смысла решения Советского районного суда г.Томска от 17.07.2017 собственником является администрация г.Томска) указанные денежные средства не получал, соответственно защита прав Акулинцева В.А. путем взыскания неосновательного обогащения с Сербина Н.В. невозможна.

Вместе с тем истец не лишен права обратиться за защитой, как он полагает нарушенного права, иным путем.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Акулинцева ВА к Сербину НВ о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                            Е.Н.Порохнюк