Решение по делу № 2-3620/2019 ~ М-3246/2019 от 25.09.2019

К делу №2-3620/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи        Ситниковой С.Ю.,

при секретаре                    Набоковой Б.А.,

с участием представителя истца Юраш И.И. по доверенности – Бабкина С.В.,

представителя ответчика ГКУ РА «Центр труда и социальной защиты населения» по доверенности – Нубарян Н.Д.,

представителя третьего лица ГУ-УПФ РФ в г.Майкопе РА по доверенности – Макаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юраш И.И. к ГКУ РА «Центр труда и социальной защиты населения» о восстановлении права на возмещение вреда здоровью в полном объеме и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л

Юраш И.И. обратился в суд с иском к ГКУ РА «Центр труда и социальной защиты населения» о восстановлении права на возмещение вреда здоровью в полном объеме и взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что является <данные о личности> вследствие ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. <данные о личности> были установлены с 27.05.1994, <данные о личности> с 30.05.1996, с 24.05.2001 <данные о личности> установлена бессрочно. На данный момент Юраш И.И. получает возмещение вреда здоровью в размере 12 038,30 руб., исходя из твердых денежных сумм в соответствии с Федеральным законом №5-ФЗ от 12.02.2001. На данный момент Юраш И.И. получает возмещение вреда здоровью исходя из заработной платы <данные о личности>. В период с 16.04.1987 по 30.06.1987 Юраш И.И. проходил спец. сборы по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, куда был командирован для участия в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Считает, что за период с 02.03.1996 по 15.02.2001 истцу могли быть выплачены сумы возмещения вреда, исчисленные только из его утраченного заработка, поскольку Федеральный закон от 12.02.2001 №5-ФЗ обратной силы не имел. Его <данные о личности> была впервые установлена в период действия ст.24 закона РФ от 15.05.1991№1244-1, а также указаний Минсоцзащиты РСФСР от 11.09.1992 №1-76-У, Минсоцзащиты РФ от 31.08.1993 №1-40-У, согласно которым причинную связь <данные о личности> с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в безусловном порядке (по любому заболеванию) без освидетельствования в военно-врачебных комиссиях или иных органах в отношении военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы и привлеченные в этот период для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ. При этом полученное при таких обстоятельствах заболевание приравнивалось к военной травме. Полагает, что после 15.02.2001 он имел право на получение выплат в возмещение вреда здоровью как исходя из утраченного заработка, так и в твердой денежной сумме. При этом считает, что право выбора механизма расчета сумм возмещения вреда принадлежало ему, и он имел право выбрать наиболее благоприятный для него механизм этого расчета. То обстоятельство, что ему с 2001 года были назначены суммы возмещения вреда в фиксированном размере, не означает, что он утратил возникшее у него ранее и имевшееся к 15.02.2001 право на получение выплат исходя из утраченного заработка. В соответствии с положениями закона от 12.02.2001 №5-ФЗ, вступившего в силу 15.02.2001, лица, приобретшие до 15.02.2001 статус <данные о личности> и получавшие до этой даты возмещение вреда здоровью в размере, исчисленном из среднего заработка с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, наделены правом сохранить ранее установленный размер возмещения вреда безотносительно к тому, подлежали ли они переосвидетельствованию, и независимо от результатов такого переосвидетельствования. Полагает, что так как увечье получено им с 16 апреля по 30 июня 1987 года в период выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, и при исчислении размера ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью должен быть взят заработок с 16 апреля по 30 июня 1987, указанный период ответчику следовало сумму заработка проиндексировать на повышающий коэффициент соответствующий году начисления заработка, и эту сумму увеличить в 6 раз, так как увечье получено до 01.01.1991. Просит суд обязать ответчика восстановить право Юраш И.И. на выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью, начиная с 01.07.2019 в размере 48 058,87 руб. с последующей индексацией в соответствии с нормами действующего законодательства на срок <данные о личности>, то есть бессрочно. Взыскать с ответчика в пользу Юраш И.И. сумму задолженности (недоплаты) возмещения вреда здоровью в размере 4 943 491,41 руб. за период с 01.01.1998 по 30.06.2019.

В судебное заседание представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица оставила решение на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Юраш И.И. участвовал в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в период с 16.04.1987 по 30.06.1987.

27.05.1994 года Юраш И.И. была впервые установлена <данные о личности>.

30.05.1996 года Юраш И.И. установлена <данные о личности>.

24.05.2001 года Юраш И.И. установлена <данные о личности>.

В настоящее время в порядке возмещения вреда здоровью Юраш И.И. является получателем денежной суммы в размере 12 038,30 руб.

С 02.03.1996 после вступления в силу Федерального закона от 24.11.1995 №179 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», упразднено правило о назначении инвалидам вследствие аварии на ЧАЭС пенсий в размере возмещения вреда. Им предоставлено право на одновременное получение двух денежных выплат - пенсии и сумм возмещения вреда в размере заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности. Суммы возмещения вреда определялись в порядке, предусмотренном законодательством для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Во всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не мог быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда.

Расчет сумм возмещения вреда истцу был произведен органом социальной защиты в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992 года №4214-1. А именно, размер суммы возмещения вреда был рассчитан исходя из среднемесячного заработка за двенадцать месяцев, предшествующих снижению трудоспособности, увеличенного пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

Период, применяемый истцом для подсчета определения размера сумм возмещения вреда, не соответствуют нормам законодательства.

Порядок определения размера заработка, из которого исчислялось возмещение вреда до 6 января 2000 года регулировался вышеуказанными Правилами.

С 6 января 2000 года данные Правила были признаны утратившими силу и введен в действие Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым предусмотрен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Статья 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992 года №4214-1 и пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ устанавливают единый принцип определения периода, за который подсчитывался среднемесячный заработок, используемый для исчисления сумм возмещения вреда: средний месячный заработок рассчитывался за 12 последних месяцев работы, предшествующих наступлению страхового случая (трудового увечья), утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем или установлению факта профзаболевания (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок мог определяться также за двенадцать последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Следовательно, при выборе вариантов определения периода, за который учитывается средний заработок, имеют значение дата наступления страхового случая и причина инвалидности.

В соответствии со ст.1 Правил понятие «трудовое увечье» подразумевает повреждение здоровья, связанное с исполнением трудовых обязанностей, будь то увечье (травма), профессиональное заболевание или другое заболевание. Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ, страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обстоятельства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Временем наступления трудового увечья или иного повреждения здоровья считается день несчастного случая (трудового увечья), подтвержденного соответствующим актом формы Н-1.

<данные о личности>, связанное с исполнением Юраш И.И. обязанностей по ликвидации последствий на ЧАЭС (то есть <данные о личности>) наступило 27.05.1994 (<данные о личности>), так как органами МСЭ не установлено иное.

Документов, подтверждающих факт получения <данные о личности> (акт формы Н-1) или установление диагноза <данные о личности> в период его участия в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, истец не представляет.

Применять по отношению к истцу нормы законодательства в части определения периода для лиц, имеющих профессиональное заболевание, а именно за 12 месяцев до прекращения работ, повлекших такое заболевание, неправомерно, так как при установлении причины <данные о личности> истцу органом МСЭ определено - <данные о личности>.

В пункте 3 Разъяснения Минтруда РФ от 01.06.1999 №10 «О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы» оговорено единственное исключение, позволяющее определять период для исчисления среднемесячного заработка инвалидам вследствие ЧАЭС в порядке, установленном для лиц, признанных профбольными - лицам, признанным инвалидами с причиной инвалидности «увечье связано с аварией на ЧАЭС», выполнявшим работы непосредственно на аварийном блоке в третьей зоне опасности в 1986 году, и имеющим документальное подтверждение о выполнении этих работ. То есть, исчисление сумм в возмещение вреда исходя из заработка за период двенадцати месяцев перед окончанием работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, возможно инвалиду только в случае установления органами МСЭ причины инвалидности «профессиональное заболевание», или в случае подтверждения участия в ликвидации последствий в третьей зоне опасности в 1986 году. Так как истец принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 1987, на него не распространяется данное исключение.

Возможность исчисления среднемесячного заработка за период меньше двенадцати месяцев, как того требует истец, предусмотрена ч.2 ст. 15 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992 года №4214-1.

В случае, если работа потерпевшего продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывался путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев.

В случае устойчивого изменения, улучшающего имущественное положение потерпевшего (изменение специальности, квалификации или должности, повышение заработной платы по занимаемой должности, перевод на более высокооплачиваемую работу) в течение двенадцати месяцев, предшествующих увечью, по желанию потерпевшего исчисление среднемесячного заработка производилось исходя из заработка в новых условиях.

Данные нормы законодательства разъяснены в пп.10-11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №35, согласно которому, средний месячный заработок инвалида подсчитывался путем деления на двенадцать общей суммы заработка за двенадцать месяцев работы, а если до наступления страхового случая (трудового увечья) стаж работы составлял менее двенадцати месяцев, - путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев.

До 6 января 2000 в случае, когда у потерпевшего, имеющего общий трудовой стаж двенадцать и более месяцев, в течение двенадцати месяцев перед повреждением здоровья изменилась специальность, квалификация или должность, при определении среднемесячного заработка мог быть учтен заработок не за двенадцать месяцев работы, предшествовавших трудовому увечью или профессиональному заболеванию, а только за период работы в новых условиях.

Исходя из содержания названных выше норм, следует иметь в виду, что сам по себе период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не может быть отнесен к работе в новых условиях, если не доказана устойчивость изменения либо возможность изменения специальности, квалификации или должности пострадавшего.

Данные исключения не могут быть применены по отношению к истцу, так как стаж работы истца до направления в командировку на ЧАЭС превышал 12 месяцев, оснований для исчисления среднего заработка только из заработка, полученного на ЧАЭС, не имеется. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что в рассматриваемый период, произошли какие-либо устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение.

Оплата работ на ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, производившаяся в течение нескольких месяцев в повышенном размере при чрезвычайной ситуации, не может служить показателем устойчивого имущественного положения гражданина.

Основным документом, подтверждающим факт трудовых отношений, является трудовая книжка.

Согласно пункту 2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года №162 изменения специальности, квалификации или должности оформляются приказом по организации (предприятию) и заносятся в трудовую книжку. Данная инструкция утратила силу на основании постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года №69. Однако она действовала в период участия граждан в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

В законодательстве о труде также отсутствовала норма о том, что периоды исполнения гособязанностей, военных сборов - по любой воинской специальности - следует расценивать как изменение должности. Напротив, статьей 111 КЗОТ Российской Федерации прямо предусматривалось сохранение места работы, должности и среднего заработка на время выполнения гособязанностей. Кроме того, период нахождения граждан на военных сборах является периодом военной службы, а не работы.

В период нахождения истцов на военных сборах в их трудовых отношениях с организациями никаких изменений в части специальности, квалификации, должности не производилось.

Следовательно, часть вторая статьи 15 Правил возмещения работодателями вреда и пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не подлежат применению.

В соответствии с положениями названных Правил в случае повреждения здоровья работнику гарантировалось возмещение, то есть возврат утраченного заработка с целью сохранения уровня его материального положения.

Таким образом, изменение специальности, квалификации и должности должно носить характер устойчивого изменения на будущее, поскольку тогда только может быть выполнена цель возмещения вреда.

Правильность данного изложения части 2 статьи 15 Правил подтверждается и тем, что позднее в статью 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и в статью 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации были включены положения об устойчивом характере изменений профессии и специальности пострадавших.

Участие в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС было временным. Изменение специальности не было связано с изменением трудовой функции в рамках трудового договора. Поэтому изменение специальности не имеет признаков устойчивого изменения на будущее, а заработок, выплачивавшийся в этот период, не является тем заработком, который утрачен в связи с повреждением здоровья.

Следовательно, Юраш И.И. при установлении размера компенсации в возмещение вреда здоровью определен единственно возможный период для подсчета среднемесячного заработка - двенадцать месяцев перед снижением трудоспособности.

Истцом неверно определен порядок индексации в связи с повышением стоимости жизни среднемесячного заработка при определении размера компенсации в возмещение вреда здоровью.

В соответствии с п.2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 г. №4214-1 (в редакции Федерального закона от 24.11.95 г. N 180-ФЗ) в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда установлено, что заработок, из которого исчислен размер возмещения, увеличивался для возмещения вреда, определенного в 1971 году и ранее, - в 11,2 раза; в 1972 году - в 10,9; в 1973 году - в 10,6; в 1974 году - в 10,3; в 1975 году - в 10,0; в 1976 году - в 9,7; в 1977 году - в 9,4; в 1978 году - в 9,1; в 1979 году - в 8,8; в 1980 году - в 8,5; в 1981 году - в 8,2; в 1982 году - в 7,9; в 1983 году - в 7,6; в 1984 году - в 7,3; в 1985 году - в 7,0; в 1986 году - в 6,7; в 1987 году - в 6,4; в 1988 году - в 6,1; в 1989 году - в 5,8; в 1990 году - в 5,5; в 1991 году - в 4,3 раза. После применения коэффициентов, соответствующих году начисления, в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка увеличивались по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 г., - в шесть раз, с 1 января 1991 г. до 31 января 1993 г., - в три раза.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Правил при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличивались пропорционально повышению минимального размера оплаты труда (с 1 февраля 1993 г. - 2,5, с 1 апреля 1993 г. - 1,9, с 1 июля 1993 г.- 1,81, с 1 декабря 1993 г. - 1,9, с 1 июля 1994 г. - 1,4, с 1 апреля 1995 г. - 1,678, с 1 мая 1995 г. - 1,27, с 1 августа 1995 г -1,259, с 1 ноября 1995 г. - 1,05, с 1 декабря 1995 г. - 1,048, с 1 января 1996 г. - 1,045,, с 1 апреля 1996 г. -1,2, с 1 января 1997 г. - 1,1, совокупный коэффициент - 93,14).

Данные коэффициенты отражены в ч.3 п.5 Разъяснения Министерства труда и социального развития РФ от 01.06.1999 №1, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 01.06.1999 № 10.

Вместе с тем, истец при расчете размера компенсации в возмещение вреда применяет к среднему заработку коэффициенты 6,4 и 6, установленные п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 №4214-1, и увеличивает полученную сумму пропорционально увеличению минимальных размеров пенсии в соответствии с ч. 3 с. 11 Правил, введенной в действие Федеральным законом от 24.11.1995 г. № 180-ФЗ (в 126,75 раз вместо положенных70,56 раз).

Между тем, применение по отношению к истцу нормы ч.3 ст.11 Правил является недопустимым по следующим основаниям.

Индексация заработка в порядке, предусмотренном для назначения пенсий, то есть в соответствии с ч.3 ст. 11 Правил (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года №180-ФЗ) была предусмотрена Указанием от 21 марта 1996 года №1-3-У для граждан, которым инвалидность установлена после 02 марта 1996 года.

Для тех граждан, которые получали до 02 марта 1996 года пенсию по инвалидности, Указанием №1-3-У было рекомендовано применять порядок индексации, предусмотренный постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года №4214-1 (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года №180-ФЗ), на основании которого работодателем пересчитывались суммы, ранее назначенные (до 30 ноября 1995 года).

В результате инвалиды «чернобыльцы» оказались в неравном положении, поскольку в пенсионном порядке существовал дополнительный коэффициент «1,8» (Указ Президента Российской Федерации от 10 декабря 1993 года №2121), в то время как Постановлением №4214-1 (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года №180-ФЗ) был предусмотрен более высокий дополнительный коэффициент «6» (или «3»).

В дальнейшем два самостоятельных порядка индексации заработка, в зависимости от того, когда гражданин признан инвалидом, были закреплены в п.2 Разъяснений Минтруда России от 09 октября 1996 года №1 и в п.п. 5-6 Разъяснений Минтруда России от 01 июня 1999 года №10.

Решением Верховного Суда РФ от 22 сентября 1999 года пункт 6 Разъяснений Минтруда России от 01 июня 1999 года №10, устанавливавший порядок индексации заработка по пенсионным коэффициентам, был признан незаконным (недействующим), при этом указано, что все инвалиды «чернобыльцы» должны находиться в равном положении, независимо от даты установления инвалидности. Одновременно Верховный Суд Российской Федерации признал незаконным (недействующим) п.5 этого же Разъяснения в части слов «до второго марта 1996 года», тем самым подтвердив, что в отношении всех, независимо от того, стал гражданин инвалидом до 02 марта 1996 года, либо после этой даты, порядок индексации заработка должен быть основан на п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года №4214-1 (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года №180-ФЗ).

В расчете суммы возмещения вреда истец неверно применил коэффициент 6 и пенсионные коэффициенты.

В соответствии со ст. 2 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года №4241-1 (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года №180-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональными заболеванием либо иных повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей»), применять коэффициент 6 правомерно к заработку за работу до 1 января 1995 года, а за работу с 01 января 1991 года по 31 января 1993 года - коэффициент 3, а к заработку, индексированному на пенсионные коэффициенты, повышающие коэффициенты (6 и 3) не применялись. Таким образом, данный расчет ведет к двойной индексации и нецелевому использованию средств Федерального бюджета.

Согласно части 2 статьи 11 названных Правил, при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

Согласно части 3 статьи 11 названных Правил, при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсий.

Расчеты сумм возмещения вреда, осуществляемые органами соцзащиты, производились в строгом соответствии с действующим законодательством, согласно Постановлению Минтруда России от 09 октября 1996 года №3 «Об утверждении разъяснения «О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы». Лицам, которым впервые (после 02 марта 1996 года) начислялись суммы возмещения вреда, заработок индексировался в соответствии с частью 3 статьи 11 Правил, то есть в порядке, действующем для назначения пенсий.

Исходя из вышеизложенного следует, что исковые требования истца неправомерно завышены, так как применяется повышающий коэффициент 6 и одновременно пенсионные коэффициенты, что противоречит действующему законодательству и ставит истца в лучшее положение по сравнению с другими инвалидами-чернобыльцами, не обратившимися в суд, суммы возмещения вреда которым были проиндексированы органами социального обеспечения на меньшие коэффициенты индексации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации. Тем самым нарушено положение о равенстве всех перед законом (статья 6 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Юраш И.И. к ГКУ РА «Центр труда и социальной защиты населения» о восстановлении права на возмещение вреда здоровью в полном объеме и взыскании задолженности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Председательствующий    подпись        С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-007284-77

Подлинник находится в материалах дела №2-3620/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.