Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41720/2022 от 06.10.2022

Судья: Асауленко Д.В.

Дело №2-913/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года по делу N 33-41720

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Мысловской И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Петрова Владимира Юрьевича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 1 февраля 2022 года,

которым постановлено:

Взыскать с Петрова Владимира Юрьевича в пользу ПАО БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ задолженность по кредитному договору в размере сумма, пени в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ обратился в суд с иском к Петрову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма – основной долг, сумма – начисленные проценты, сумма – неустойка за пропуски платежей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик получил от банка кредит, свои обязанности по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Петров В.Ю., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик Петров В.Ю. в заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что на основании поданного заявления на получение потребительского кредита 07.06.2021 года между ПАО БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ и Петровым В.Ю. был заключен договор №119371073 о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 23,48% годовых на срок до июня 2027 года, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты.

Факт заключения между ПАО БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ и Петровым В.Ю. договора и его условия подтверждаются договором, анкетой, адресованной банку, и выпиской с банковского счета.

С условиями кредитования Петров В.Ю. был согласен, что подтвердил своими подписями на заявлении-анкете, заявке на кредит.

Петров В.Ю. неоднократно допускал просрочку по оплате платежей, чем нарушал условия договора, в связи с чем банк затребовал у заемщика досрочный возврат денежных средств.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст.438 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807 - 818 ГК РФ.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ предоставил денежные средства (кредит) Петрову В.Ю. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Петров В.Ю. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, пени с учетом применения ст.333 ГК РФ – сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Петров В.Ю. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что по его заявлению банком был изменен график погашения задолженности, который им не нарушался.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку сама по себе подача заемщиком заявления об изменении размера и срока погашения задолженности не свидетельствует о безусловной обязанности банка согласиться с предложением должника, в свою очередь, банк не подтвердил внесение изменений в условия кредитования (реструктаризация), указав, что рассматриваемый в настоящем деле кредитный договор был заключен в целях погашения задолженности по иным кредитным договорам, заключенным с Петровым В.Ю., а решение о реструктуризации по данному кредитному договору не принималось.

График погашения кредита, представленный и подписанный только Петровым В.Ю., является приложением к его заявлению об изменении условий кредитного договора, а не согласием банка на предложение об ином порядке исполнения обязательств, в том числе, на рассрочку платежа, как об этом заявляет апеллянт.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрова Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: