Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2511/2014 ~ М-1767/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-2511/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Головнева И.В.

при секретаре Шамиловой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарян А.В., Кононов С.В. к ООО РТК «Русэлтранс», третьи лица ЗАО «МАКС», Джавахишвили Э. В., СК РФ <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 14 мин в <адрес>, водитель Джавахишвили Э. В. управляя а/м Хендэ Каунти, гос. номер №, VIN № при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с а/м ГАЗ 31105 гос. номер №, водитель Магомедов Р.Г., после чего а/м ГАЗ 31105 допустил столкновение с а/м БМВ Х6 гос. номер № водитель Казарян А.В. JI.A., и а/м Фольксваге Туарег, гос. номер №, водитель Кононов С.В.

Факт правонарушения и вины Джавахишвили Э. В. установлен Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате ДТП кроме а/м Хендэ Каунти, гос. номер №, пострадало еще три транспортных средства, указанных выше.

Транспортное средство Хендэ Каунти, гос. номер №, застрахован в страховой компании ЗАО «МАКС».

О наступлении страхового случая я известил ЗАО «МАКС» в соответствие с требованиями пунктов № и № «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Кононов С.В. получил страховую выплату в размере 28800 рублей, а Казарян А.В. в размере 94400 рублей.

Учитывая, что данных денежных средств явно недостаточно для ремонта даже с учетом износа, истцами была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 24.04.2014 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кононов С.В. с учетом износа составляет 181 658,53 рублей, без учета износа составляет 205 707,78 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 79 394,78 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «НЭОО «Эксперт» № 367 от 11.03.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Казарян А.В. составила с учетом износа 336747,42 рублей, без учета износа составила в размере 457349,37 рублей.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

В соответствии с ч. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

По имеющейся информации собственником а/м БМВ Х6 получено страховое возмещение в размере 95 000,00 руб., собственником а/м ГАЗ 31105 получено 37 000,00 руб.

Таким образом, лимит суммы страхового возмещения, установленный законом, в размере 160 000,00 руб. исчерпан.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою, ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта)

Собственником а/м Хендэ Каунти, гос. номер № является Кулешов С.Н.

При этом владельцем транспортного средства является ООО «Ростовская транспортная компания «Русэлтранс» (ИНН №) на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Кулешовым С.Н. и ООО «РТК «Русэлтранс».

Водителем а/м Хендэ Каунти, гос. номер №, является работник ООО «РТК «Русэлтранс» Джавахишвили Э. В., что подтверждается трудовым договором от 20.08.2013 года.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «РТК «Русэлтранс».

На основании изложенного, истцы Кононов С.В. просит суд взыскать в его пользу с ООО «Ростовская транспортная компания «Русэлтранс» убытки в общем размере 262 208,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 822,09 рублей.

Истец Казарян А.В. просит суд взыскать в ее пользу ООО «Ростовская транспортная компания «Русэлтранс» сумму материального ущерба в размере 242347,42 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5623,48 рублей.

Представитель истца Кононов С.В. – Косолапов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд об их удовлетворении.

Представитель истца Казарян А.В. – Краковский А.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд об их удовлетворении.

Истцы Кононов С.В. и Казарян А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РТК «Русэлтранс» - Чурикьян Н.А., действующая на основании доверенности, в иске просила отказать в полном объеме.

В отношении третьих лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 14 мин в <адрес>, водитель Джавахишвили Э. В. управляя а/м Хендэ Каунти, гос. номер №, VIN № при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с а/м ГАЗ 31105 гос. номер №, водитель Магомедов Р.Г., после чего а/м ГАЗ 31105 допустил столкновение с а/м БМВ Х6 гос. номер №, водитель Казарян А.В. JI.A., и а/м Фольксваге Туарег, гос. номер №, водитель Кононов С.В.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в действиях водителя Джавахишвили Э. В. установлено наличие нарушений п. 8.4 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Джавахишвили Э. В. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Также установлено, что страховой компанией ЗАО «МАКС» в которой застраховано транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия Кононову С.В. было выплачено в размере 28800 рублей, Казарян А.В. в размере 94400 рублей, собственнику транспортного средства ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак А № в размере 37000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Штоль М.В. несет ответственность по возмещению ущерба как собственнику автомобиль ВАЗ 21099, так и собственнику автомобиля Рено Логан госрегзнак №.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кононов С.В. с учетом износа составляет 181 658,53 рублей, без учета износа составляет 205 707,78 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 79 394,78 рублей.

Отчету ООО «НЭОО «Эксперт» № 367 от 11.03.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Казарян А.В. составила с учетом износа 336747,42 рублей, без учета износа составила в размере 457349,37 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы в виду имеющихся разногласий о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Судом была назначена судебная экспертиза по определению виновности.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № от 25.09.2014 года, столкновение автомобиля ГАЗ-З 1105 и автобуса Хендэ-Каунти было попутным угловым. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения был около 10 градусов. В контакт вошли: правая сторона передней части кузова автомобиля ГАЗ-З 1105 с левой переднебоковой частью кузова автобуса Хендэ-Каунти. Далее происходила деформация контактирующих частей, и продвижение автомобиля ГАЗ-З 1105 своей правой переднебоковой частью кузова вдоль левой переднебоковой части кузова автобуса Хендэ-Каунти. Когда пластические деформации достигли своего предела, автомобиль ГАЗ-З 1105 за счет приложенной к правой передней части кузова ударной нагрузки со стороны автобуса Хендэ-Каунти, сместился влево на сторону встречного движения. После выхода из контакта автомобиль ГАЗ-З 1105 сместился вперед и влево на сторону встречного движения, где столкнулся со встречными автомобилями, а автобус Хендэ-Каунти сместился вперед до остановки в положении, указанном на схеме происшествия.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-З 1105 Магомедов Р.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автобуса Хендэ-Каунти Джавахишвили Э. В. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.1,10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации решить вопрос располагал ли водитель автомобиля ГАЗ 31105 Магомедов Р.С. технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автобусом Хендэ-Каунти, а следовательно и столкновение с автомобилем БМВ Х6 и автомобилем Фольксваген-Таурег возможно после уточнения обстоятельств происшествия, указанных в исследовательской части заключения.

В данной дорожной ситуации водитель автобуса Хендэ-Каунти Джавахишвили Э. В., располагал возможностью предупредить происшествие (столкновение с автомобилем ГАЗ-З1 5 а следовательно и его последующее столкновение со встречными автомобилями) путем своевременного выполнения им требований п. 1.5, 8.1, 10.1 (ч.2) ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации дать оценку действиям водителя автомобиля ГАЗ-31105 Магомедову Р.С. с точки зрения соответствия их требованиям ПДД РФ возможно после решения вопроса о наличии (отсутствии) у него технической возможности торможением предотвратить столкновение с автобусом Хендэ-Каунти.

В данной дорожной ситуации действия водителя автобуса Хендэ-Каунти Джавахишвили Э. В. следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.5, 8.1, 10.1 (ч.2) ПДД РФ, и находящимся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем ГA3-31105, а следовательно и автомобилями БМВ-Х6 и Фольксваген-Таурег

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались. Истец уточнил свои исковые требования и обосновал их заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба следует определять на основании досудебной судебной экспертизы, поскольку сторонами размере причиненного ущерба не оспаривался в судебном заседании.

Положения ст.ст. 1064, 15 ГК РФ предусматривают полное возмещение причиненного ущерба в размере расходов, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно произвести. Учитывая, что истец Кононов С.В. для восстановления автомобиля фактически вынужден будет понести расходы в сумме 205707,78 рублей, а Казарян А.В. в размере 242347,42 рублей, размер ущерба следует определять исходя из указанных суммы.

Между тем, истцом Кононов С.В. представлены доказательства тому, что стоимость автомобиля Фольксваген-Туарег госрегзнак № после ДТП от 20.02.2014 года уменьшится, что подтверждается заключением №552 от 24.04.2014 г., согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля 79394,78 рублей, что свидетельствует о том, что увеличение стоимости автомобиля за счет установки на нем деталей, не имеющих износа не приведет к его удорожанию, а, напротив, стоимость автомобиля неизбежно уменьшится в результате повреждений, полученных в ходе ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. (Постановление Пленума Верховного суда РФ № от 27.06.2013 года)

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика в пользу Кононов С.В.

Истцом Кононов С.В. понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5822,09 рублей, услуги по отправке телеграмм в размере 906,07 рублей, оплата услуг эксперта 5000 рублей.

Казарян А.В. понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5623,48 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы и услуг по досудебной оценке подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № 616-09-14/1 от 25.09.2014 года, ответчиком, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казарян А.В., Кононов С.В. к ООО РТК «Русэлтранс», третьи лица ЗАО «МАКС», Джавахишвили Э. В., СК РФ <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО Ростовская транспортная компания «Русэлтранс» в пользу Кононов С.В. материальный ущерб, причиненный в ходе дорожно-транспортного происшествия в размере 205707,78 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 79394,78 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 906,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5822,09 рублей.

Взыскать ООО Ростовская транспортная компания «Русэлтранс» в пользу Казарян А.В. материальный ущерб в размере 242347,42 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5623,48 рублей.

Взыскать с ООО Ростовская транспортная компания «Русэлтранс» в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде 03.12.2014 года.

СУДЬЯ: