Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-379/2017 от 06.04.2017

Дело № 12-379/17

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2017 года судья Новгородского районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15, Пикалева Е.Ф., с участием Терентьевой О.Н.,

рассмотрев жалобу Терентьевой О.Н. на постановление №42-гз/17 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Виниченко О.С. от 28 марта 2017 года в отношении должностного лица - <данные изъяты>

Терентьевой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки п<данные изъяты>, гражданки РФ, <данные изъяты> зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5683 рубля 43 копейки,

у с т а н о в и л:

09 марта 2017 года ведущим специалистом – экспертом отдела контроля закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области специалистом-экспертом отдела контроля закупок и рекламы Евстигнеевой Д.А. в отношении члена аукционной комиссии государственного заказчика – <данные изъяты> – Терентьевой О.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, за нарушение части 4 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, Терентьева О.Н. обратилась в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения в связи с признанием ею заявки без указания конкретных значений надлежащей, законодатель не обязывает для выделения конкретных показателей формировать участникам в своих заявках отдельный столбец «конкретное значение показателя», кроме того, она проголосовала за заявки, где оказана несуществующая величина измерения за 1 единицу (Мк). При том, что Заказчиком в техническом задании в графе «единицы измерения» не определена величина за 1 единицу измерения, наличие в заявках в графе «единицы измерения» несуществующей единицы измерения (Мк) был расценен ею как отсутствие таковой, что и требовалось заказчику.

Терентьевой О.Н. не пропущен процессуальный срок для подачи жалобы.

Истребованные подлинные материалы дела поступили в суд 02 мая 2017 года.

В судебном заседании Терентьева О.Н. поддержала жалобу по изложенным в ней мотивам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена ответственность, в том числе за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Статья 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ регламентирует подачу заявок на участие в электронном аукционе. Следовательно, право выбора способа оказания услуг или поставки товара в данном случае предоставляется поставщику этих услуг (продавцу товаров).

Так, в п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие предусмотренные пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные (образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ государственным заказчиком – <данные изъяты> осуществлялась закупка (определение поставщика) путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории <данные изъяты>, извещение №№ о проведении которого было размещено на официальном сайте Российской Федерации 28 апреля 2016 года (начальная (максимальная) цена контракта – 568342,78 руб.).

Документация о вышеуказанном электронном аукционе была утверждена исполняющим обязанности директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новгородской области Пачезерцевой Н.А. 28 апреля 2016 года.

В соответствии с пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ требования к содержанию первых частей заявок участников закупки установлены в пункте 10.2 Документации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

На основании ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: не предоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Требования к показателям товаров, используемых для выполнения работ по благоустройству прилегающей территории <данные изъяты> установлены в Техническом задании в таблице №2.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новгородской области от 13 мая 2016 года участники с порядковым номером 1 и 4 допущены к участию в электронном аукционе.

При этом, первые части заявок данных участников закупки не соответствовали требованиям Документации.

По позиции 2 «Песок природный для строительных работ» таблица 2Технического задания в столбце 4 указана характеристика «модуль крупность», в столбце 11 таблицы 2 Технического задания единица измерения значений данной характеристики заказчиком не определена.

Согласно п.п. 5 п.10.4.2 Документации, п.5 ч.2 Технического задания единицы измерения показателей (характеристик) предполагаемого участником закупки товара должны соответствовать установленным заказчиком в столбце 11.

Участником закупки с порядковым номером 1 по позиции 2 «Песок природный для строительных работ» таблица 2 Технического задания указа единица измерения «Мк» значений характеристик «Модуль крупности», что не соответствует требованиям инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе, а также ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ», который устанавливает порядок определения модуля крупности песка и его возможные значения.

Согласно п.п.1 п.10.4.2 Документации, п.1 ч.2 Технического задания при установлении заказчиком значений показателей (характеристик) в столбцах 5 и (или) 6, участник закупки должен указать конкретное значение показателей (характеристик) предполагаемого к поставке товара, которое не должно быть ниже минимального значения, установленного в столбце 5, и не должно превышать максимальное значение, установленное в столбце 6.

В соответствии с таблицей 2 Технического задания по следующим позициям установлены значения характеристик в столбцах 5 и (или) 6:

- позиция 5» камень бортовой БВ» по характеристике «Водополгащение бетона» (в столбце 6 установлено максимальное значение «6%»);

- позиция 6 «Бетон тяжелый» по характеристике «Прочность материала» ( в столбце 5 установлено минимальное значение «200 кгс/см2»);

- позиция 7 «Краска фасадная» по характеристике «Время высыхания до степени 3» (с столбце 6 установлено максимальное значение «20 часов»), «Стойкость пленки к статическому воздействию воды» (в столбце 5 установлено минимальное значение «24 часа»), «Расходы для двухслойного покрытия» ( в столбце 5 установлено минимальное значение «500 г/м2»).

Таким образом, участники в составе первых частей заявок должны были указать конкретные значения по вышеуказанным позициям и характеристикам таблицы №2 Технического задания.

В нарушение п.10.2 Документации и п.п. «б» п.1 ч.3 ст.66 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ в первой части заявки участника с порядковым номером 4 не содержалась соответствующая информация о поставляемом товаре.

При таких данных, членами единой комиссии заявки участников с порядковым номером 1 и 4 не соответствовали требованиям Документации и должны быть отклонены аукционной комиссией.

Из материалов дела следует, что экономист – старший специалист 2 разряда финансово – экономического отдела <данные изъяты> области Терентьева О.Н. входит в состав аукционной комиссии.

Таким образом, в действиях члена аукционной комиссии – Терентьевой О.Н. содержится нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении порядкам рассмотрения первых частей заявок, поступивших на участие в данном аукционе.

Действия члена единой комиссии Терентьевой О.Н., проголосовавшей за принятие комиссией решения о допуске участников с порядковым номером 1 и 4 на участие в аукционе и признании их участниками закупки, получили верную оценку и квалификацию.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, полученными в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оцененными в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность постановления органа, осуществляющего надзор в сфере антимонопольного законодательства, а также виновность Терентьевой О.Н. в совершении данного административного правонарушения установлена правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения Терентьевой О.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ненадлежащее исполнение Терентьевой О.Н. служебных обязанностей привело к тому, что к участию в электронном аукционе были допущены заявки, не соответствующие требованиям конкурсной документации.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии доказательств события административного правонарушения, являются не состоятельными и подлежат отклонению.

Доводы жалобы не содержат указаний на новые события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения Терентьевой О.Н. к административной ответственности.

Таким образом, Терентьева О.Н. правомерно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в размере установленной санкцией указанной статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Терентьевой О.Н. вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны.

При таких данных, обжалуемое Терентьевой О.Н. постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление №42-гз/17 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Виниченко О.С. от 28 марта 2017 года в отношении члена аукционной комиссии государственного заказчика – <данные изъяты> Терентьевой О.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5683 рубля 43 копейки, оставить без изменения, а жалобу Терентьевой О.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения путем принесения жалобы (прокурором протеста) через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда                     Е.Ф.Пикалева