Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1207/2017 от 14.08.2017

№22н/п-1207/2017     Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2017 г.                         г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Журавлевой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 19 июля 2017 г., которым в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, объявлен розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до его розыска производство по уголовному делу приостановлено.

Выслушав выступление подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

в производстве Северного районного суда г. Орла находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебные заседания, назначенные на 11.07.2017 и 19.07.2017 подсудимый ФИО1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, действующая в интересах подсудимого ФИО1, просит постановление отменить, возобновить производство по уголовному делу. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 надлежащим образом извещался судом о необходимости явки в судебные заседания; в нарушение требований ч. 4 ст. 108 УПК РФ, суд рассмотрел вопрос об избрании подсудимому меры пресечения в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.
Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Принимая решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 до его розыска и избрании ему меры пресечения в виде заключение под стражу, суд учёл, что подсудимый, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уважительные причины своей неявки в суд не сообщает, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, принятые меры по принудительному приводу подсудимого в судебное заседание положительных результатов не дали. Учитывая то, что принятыми мерами место фактического нахождения ФИО1 установлено не было, с учетом тяжести предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 скрылся от суда, что является основанием для приостановления производства по делу ввиду необходимости розыска подсудимого и изменения ему меры пресечения на заключение под стражу.Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты достаточные меры по надлежащему извещению подсудимого. Так, вызов ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 11 июля 2017 г., осуществлялся судебной повесткой, направленной через курьерскую службу, по месту регистрации и постоянного проживания подсудимого, а также с помощью СМС-сообщения при согласии подсудимого на такую форму извещения. Принятые судом меры по принудительному приводу подсудимого в судебное заседание, назначенное на 19 июля 2017 г., положительных результатов также не дали.Довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие, не основан на требованиях закона. Установленное ч. 4 ст. 108 и ч.13 ст.109 УПК РФ общее правило, согласно которому вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеет исключения. В частности, суд вправе в отсутствие лица избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (ч. 2 ст. 238 УПК РФ).Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы защитника подсудимого суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судпостановил: постановление Северного районного суда г. Орла от 19 июля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката ФИО4 – без удовлетворения. Председательствующий