Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2023 (2-284/2022;) ~ М-166/2022 от 13.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кошки Самарской области                                            15 мая 2023 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

при секретарях: Захаровой В.Г., Чумаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бисултановой М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о возложении обязанности заменить автомобиль ненадлежащего качества, на аналогичный автомобиль, взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, процентов по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Бисултанова М.С., в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО6, обратилась в суд, с исковым заявлением указывая, что в 2019 году истец по договору купли-продажи приобрела у ответчика ООО «ФИО1» автомобиль Hyundai Greta VIN №. Гарантийный срок на автомобиль 60 месяцев. В 2021 году в период эксплуатации автомобиля на крышке багажника были обнаружены пятна бурого цвета. Ответчику была направлена претензия, был произведен осмотр автомобиля, но акт проверки качества ею не получен до настоящего времени, который был представлен ей после второй претензии. Была выявлена разная толщина лакокрасочных покрытий, механические повреждения. Истец потребовал замены автомобиля на новый, аналогичный, надлежащего качества, однако ответчик отказал ей в замене автомобиля. Просит суд обязать ответчика произвести замену автомобиля на автомобиль аналогичной марки «Хендэ Крета».

В судебном заседании истец Бисултанова М.С., в лице представителя по доверенности ФИО6, исковые требования уточнил и просил возложить обязанность на ответчика заменить автомобиль ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу неустойку в размере 5764500 рублей, штраф в размере 2882 рубля 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты по кредиту.

Представитель ответчика - ООО «ФИО1» в лице ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений по существу исковых требований не представило.

Третьи лица – ПАО «Совкомбанк», ООО «ХЭНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС», ООО «ХЭНДЭ МОТОР СНГ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (ч.1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (ч.3).

Положениями ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Так, в частности, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, удовлетворение требований потребителя, предусмотренных положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно только в случае обнаружения в товаре недостатков, за которые отвечает продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер.

В силу положений ч.6 ст. 19 вышеуказанного Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 575 автомобильные средства отнесены к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» (Продавец) и Бисултановой М.С. заключен договор купли-продажи №-АМ/К автомобиля Hyundai Greta, 2019 года выпуска VIN №, стоимостью 1 110 000 рублей, в том числе НДС 20% - 185 000 рублей, которая уплачена истцом, в том числе за счет кредитных средств – 626000 рублей – ПАО «Совкомбанка» (т.1 л.д. 197-203).

Изготовителем указанного транспортного средства является ООО «ХЭНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС», продавцом – ответчик.

На момент передачи автомобиля истец не имел претензий к исправности технического состояния спорного автомобиля (т.1 л.д. 205).

Согласно п.3.1.7 договора купли-продажи гарантия на автомобиль, в том числе на лакокрасочное покрытие автомобиля начинает действовать одновременно с гарантийными обязательствами в отношении автомобиля и действует в течение 60 месяцев или 150 000 км. (т.1 л.д. 197).

В соответствии с п. 4.11. договора купли-продажи продавец информировал покупателя о возможных эксплуатационных особенностях автомобиля, в том числе наличие неравномерной шагрени лакокрасочного покрытия кузова, разницы в толщине лакокрасочного покрытия отдельных деталей автомобиля.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что в 2021 году в период эксплуатации автомобиля на крышке багажника были обнаружены пятна бурого цвета. Ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия (т.1 л.д. 11).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Бисултановой М.С. направлена телеграмма с приглашением прибыть в ДЦ «ФИО1» на проверку качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43,44).

Истец на проверку автомобиля не явился, о чем ООО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неявке (т. 1 л.д. 45).

В адрес истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующий ответ на претензию (т. 1 л.д 46).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано об обнаружении очагов коррозии по периметру автомобиля, которые истец потребовал устранить (т. 1 л.д. 41,42).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» в адрес истца и ее представителя ФИО6 направлена телеграмма с приглашением прибыть в ДЦ «ФИО1» на проверку качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-55).

Как установлено в суде, не оспаривается сторонами и подтверждается представленным актом проверки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-63) на территории ДЦ «ФИО1» в присутствии представителя истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка автомобиля, принадлежащего Бисултановой М.С..

В ходе осмотра было установлены следующие механические повреждения:

- крыло переднее левое в нижней части: царапины, повреждения ЛКП, деформация металла;

- бампер задний, в правой части: царапины, повреждения ЛКП;

- дверь задняя правая в нижней части слева: царапины, повреждения ЛКП, деформация металла;

- бампер передний справа, в нижней части: царапины, повреждения ЛКП;

- по всему кузову автомобиля присутствует наносная коррозия.

При измерении толщины ЛКП автомобиля было установлены нарушения на крышке багажника и топливно заливной горловине.

С указанным актом был ознакомлен представитель истца ФИО6 под роспись, с которым выразил полное согласие.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию (л.д. 64), с предложением произвести ремонт на безвозмездной основе выявленных нарушений на крышке багажника и топливно заливной горловине.

Как установлено в суде и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ, действующий от истца ФИО7, обратился для прохождения очередного технического обслуживания (ТО-4) спорного автомобиля в ДЦ «ФИО1». Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, недостатков ЛКП автомобиля заявлено не было, были проведены работы в соответствии с техническим регламентом ТО -4 (моторное масло, воздушный, топливный, салонный фильтры, замена тормозных колодок. В рекомендациях в заказ-наряде клиенту рекомендовано в течении 45 дней устранении коррозии на крышке багажника и топливно заливной горловине, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Сервисной книжки. (т. 1 л.д. 71-73).

В судебном заседании представителем истца не отрицалось того факта, что до настоящего времени спорный автомобиль истцом для устранения недостатков в ДЦ «ФИО1» не представлен.

Вместе с тем, истец, полагая, что его права как потребителя нарушены, не согласился на устранение недостатков ответчиком и обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, выявленный дефект в автомобиле коррозия на крышке багажника и топливно заливной горловине, был установлен в период гарантийного срока.

Понятие существенного недостатка раскрыто в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для подтверждения наличия либо отсутствия существенного недостатка в автомобиле Бисултановой М.С. по ходатайствам стороны истца и стороны ответчика определением Кошкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО1 ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ.

Согласно заключению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый автомобиль на момент осмотра имеет дефекты: поверхностные царапины ЛКП на нижней части ЛПК, ЛПД, сдиры пластика на накладке ЛПД, передней части накладки левого порога, царапины пластика на накладке ЛПК спереди, сдиры ЛКП на нижней части боковой поверхности переднего бампера, следы механического повреждения ЛКП и пластика на переднем бампере и крышки буксировочной петли, вмятина на ПЗК без повреждения ЛКП S-60*50 мм, очаг вспучивания ЛКП Щ-10 мм на ДЗ снизу слева со следами вещества красно-коричневого цвета, единичная продольная выпуклость линейной формы S-50,0*0,1 мм и две продольные царапины L-15,0 мм*0,1 мм на поверхности левой панели боковины в проеме ДЗ, следы вещества красно-коричневого цвета по соединению между задним левым крылом и панелью заливной горловины, нарушение целостности ЛКП со следами вещества красно-коричневого цвета, похожими на коррозию на ДЗ в области левого заднего фонаря S-10*1 мм, нарушение целостности ЛКП до пластика на заднем бампере слева от контакта с буфером ДЗ, следы механического повреждения ЛКП на внутренней части капота слева в районе петли S-15*15 мм, следы вещества красно-коричневого цвета, похожие на коррозию в виде точек 5-3 мм на наружных панелях ППК, ППД, ПЗБ, ЛЗБ, ЛПД, ЛПК, локализованных в основном по низу деталей.

Установленные при осмотре повреждения ЛКП со следами коррозии п.8,10,11, 12 относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля. Дефект п.9 является производственным. Дефекты п.п. 1-7, 13,14 являются эксплуатационными. Причиной дефектов в виде нарушения целостности ЛКП с последующей коррозией п.п. 8-12 может являться как некачественная подготовка поверхности перед окраской, так и использование некачественных материалов.

Дефекты п.8-12 не соответствуют п.2.2 ГОСТ 9.032 «Покрытия лакокрасочные», Технические требования» (не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (протоколы, кратеры, сморщивание и другие). А также не соответствуют п.п. 4.2, 5.1, 5.5 ГОСТ 9.402 «Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлической поверхности перед окраской» (п. 4.2 не допускаются попадание на подготовительную поверхность изделия воды, коррозионно-активных жидкостей и их паров;

п.5.1. основной целью поверхности являются удаление с нее веществ, препятствующих окрашиванию и ускоряющих коррозионные процессы, а также получение поверхности, обеспечивающей требуемую адгезию с металлической подложкой лакокрасочного покрытия;

п. 5.5. Для придания поверхности дополнительной коррозионной стойкости после очистки проводят специальную химическую подготовку поверхности: фосфатирование, хроматирование, пассивирование. В результате химической подготовки поверхности формируются неорганические неметаллические покрытия, повышающие адгезию и срок службы последующего лакокрасочного покрытия).

Выявленные производственные дефекты п.п. 8-12 устранить в условиях СТО официального дилера по действующим технологиям возможно, однако не исключена возможность их повторного возникновения.

Согласно заключению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Greta VIN № №А480ТК763 составляет 35520 рублей. Временные затраты для устранения производственных недостатков составляют 13,475 н/ч, материальные затраты составляют 35520 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 ФИО8 дал полные пояснения по проведенным экспертизам, подтвердил выводы, изложенные в экспертных заключениях ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ №№, 2100/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что выявленные недостатки ЛКП автомобиля являются устранимыми, и их устранение возможно в условиях ДЦ «ФИО1».

В силу ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По условиям договора купли-продажи автомобиля, гарантийный срок на товар составляет пять лет. В данном случае невозможность использования автомобиля имела место быть только в течение первого года гарантийного срока. В то время как по смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в течение каждого из пяти лет гарантийного срока.

Поскольку пункт 6 части 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара не определяет существенность недостатка, суд приходит к выводу о доказанности стороной ответчика довода о возможности замены выявленных недостатков на автомобиле истца на территории официального дилера ООО «ФИО1».

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. В связи с чем, принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что выявленный в товаре дефект является устранимым, стоимость работ по их устранению недостатка не превышает стоимость товара и не приближена к ней, для устранения недостатка товара не требуется значительных временных затрат, доказательств обратного в материалы дела не представлено, доказательств повторности или неоднократности выявленного дефекта не установлено, суд приходит к выводу о наличии в товаре - автомобиле Hyundai Greta VIN № недостатка не являющегося существенным.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что выявленные на автомобиле истца Хендай Крета VIN № неисправности являются устранимыми без несоразмерных расходов, а ответчик готов устранить выявленные на автомобиле истца дефекты, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности принять некачественный товар о замене автомобиля на аналогичный новый автомобиль с установленным аналогичным дополнительным оборудованием, не установлено.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении основных требований истца, суд также не находит оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, процентов по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Бисултановой М. С., ИНН 638144080649 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1», ИНН 6312147970, ОГРН 1156312002989 о возложении обязанности заменить автомобиль ненадлежащего качества, на аналогичный автомобиль, взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, процентов по кредиту – отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Председательствующий                                А.С.Ельчанинов