Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1551/2015 ~ М-25/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Т.А. к Воробьевой Ю.Н., нотариусу Мартюшевой Н.Г. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании завещания недействительным. Свои требования мотивируя тем, что ее отец Мельников А.Г., умерший ДД.ММ.ГГГГ., приходился родным братом Мельниковой Е.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Мельникова А.Г., не принявшего наследство, она, является единственным наследником Мельниковой Е.Г., о смерти которой, она узнала случайно, от соседей Мельниковой Е.Г. Поскольку, после смерти Мельниковой Е.Г. осталось наследственное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: г.Минусинск, <адрес>, а также банковских вкладов, при жизни Мельников А.Г., в ее лице, обратился к нотариусу Сидоровой Н.М., где они узнали, что наследственное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: г.Минусинск, ДД.ММ.ГГГГ, по завещанию Мельниковой Е.Г., перешло к Воробьевой Ю.Н. Считает, что Мельникова Е.Г., по состоянию своего здоровья, была не в состоянии, не только писать, понимать значение своих действий с февраля 2014 года, но и видеть, поскольку была инвалидом по зрению. Завещание Мельникова Е.Г. оформила 03.04.2014 г., после того, как перенесла обширный инфаркт, с продолжительным нахождением, в период с ноября по декабрь 2013 года, в стационаре больницы г. Минусинска. Данное заболевание в связи с возрастом значительно повлияло на общее состояние Мельниковой Е.Г., которая, не ходила, утратила речь, утратила зрение. В связи с этим, просит признать завещание Мельниковой Е.Г., которым она завещала Воробьевой Ю.Н. квартиру по адресу: г.Минусинск, <адрес> и все свое имущество, недействительным.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила суд признать завещание Мельниковой Е.Г., которым она завещала Воробьевой Ю.Н. квартиру по адресу: г.Минусинск, ул. Сургуладзе, д.13, кв.69, недействительным (л.д.86).

В судебном заседании истица и ее представитель Романовская Г.А., действующая на основании доверенности (л.д.14) на удовлетворении исковых требований настаивали. Дополнительно суду пояснили, что умершая Мельникова Е.Г., в момент выдачи завещания, не могла понимать и осознавать характер и значение своих действий, была слепа, завещание за Мельникову Е.Г. подписал другой человек. Просили требования удовлетворить.

Ответчик Воробьева Ю.Н. с требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что Мельникова Е.Г. приходилась двоюродной сестрой ее деду, она, около 11 лет вплоть до смерти Мельниковой Е.Г. осуществляла за ней уход, поскольку более за ней ухаживать было не кому, со своим братом Мельниковым А.Г., также как и с его дочерью Мельниковой Т.А. – Мельникова Е.Г. не общалась, какой-либо помощи они ей не оказывали. Также пояснила, что Мельникова Е.Г. фактически проживала с ней, по ее месту жительства в г. Абакане, в г. Минусинск она приезжала, для того, чтобы оплатить коммунальные услуги, сходить в пенсионный фонд, на почту. Кроме того, пояснила, что при составлении завещания у нотариуса, вместе с Мельниковой Е.Г. присутствовала социальный работник Савурская Л.А., которая была закреплена за Мельниковой Е.Г., поскольку Мельникова Е.Г., являясь инвалидом по зрению, не могла писать без посторонней помощи, в остальном Мельникова Т.Г. чувствовала себя хорошо, прекрасно понимала значение своих действий, была в полной памяти и сознании. О том, что Мельникова Т.Г. завещала ей квартиру, ей стало известно только в день смерти Мельниковой Е.Г. от социального работника Савурской Л.А.

Представитель ответчика Воробьевой Ю.Н. по устному ходатайству - Рогачева Л.Ю., в судебном заседании исковые требования непризнала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что Мельникова Е.Г. в момент составления завещаниянаходиласьвсостоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку Мельникова Е.Г. какими-либо хроническими заболеваниями не страдала, на учете у врача нарколога и психиатра не состояла.

Ответчик нотариус Мартюшева Н.Г. в суд не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.133). Представила возражение (л.д.81-83), в которых указала, что 03.04.2014 г. к ней на прием обратилась Мельникова Е.Г., присутствовала лично, по кабинету передвигалась самостоятельно. В ходе беседы выяснилось, что она приехала с внучкой-Воробьевой Ю.Н. и социальным работником Савурской Л.А., которая была приглашена Мельниковой Е.Г. как рукоприкладчик (по причине того, что Мельникова Е.Г. не сможет расписаться ввиду плохого зрения). Беседа проводилась с Мельниковой Е.Г. наедине (при закрытых дверях). В ходе беседы Мельникова Е.Г. пояснила, что проживала она одна, супруга и детей у нее нет. Мельникова Е.Г. рассказала, что за ней ухаживает внучка-Воробьева Ю.Н., которая проживает в г. Абакане. Отношения с внучкой хорошие, она во всем помогает, не обижает, обеспечивает медикаментами, продуктами питания и другой помощью. После вопроса- нужно ли указывать родственные отношения в завещании Мельникова Е.Г. пояснила, что Воробьева Ю.Н. не является ее родной внучкой, но она относится к ней как к родной. Также Мельникова Е.Г. сообщила, что часто гостит у внучки в г. Абакане и думает переехать к ней и поэтому хотела бы подписать принадлежащую ей квартиру в г. Минусинске на внучку. Кроме того, Мельникова Е.Г. попросила помимо завещания оформить на имя Воробьевой Ю.Н. доверенности. После оглашения Мельниковой Е.Г. проектов всех составленных документов (завещания и двух доверенностей), и уточнения верности изложенных в документах сведений, было принято решение пригласить в кабинет социального работника Савурскую Л.А. Составленные документы были зачитаны вновь Мельниковой Е.Г. и приглашенной Савурской Л.А. (так как она должна знать какой документ она подписывает), которая была предупреждена ею о соблюдении требований ст.ст.1123 и 1124 ГК РФ. Все подписанные документы были переданы ею в руки Мельниковой Е.Г.

Третье лицо нотариус Минусинского нотариального округа Сидорова Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, к судебному заседанию представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.134).

Свидетель Самойленко М.М. (допрошенная по ходатайству истицы) в судебном заседании пояснила, что в 2010-2011 годах она несколько раз привозила Мельникова А.Г. к его сестре Мельниковой Е.Г. в г. Минусинск, а в 2012 году она привозила Мельникову Е.Г. к Мельникову А.Г. в п.Черемушки, после чего, более Мельникову Е.Г. она не видела. Также пояснила, что когда она везла Мельникову Е.Г., последняя ей говорила, что более родственников у нее нет, отношения с братом хорошие, переживала, что Мельников А.Г. болеет.

Свидетель Савурская Л.А. (допрошенная по ходатайству ответчицы) в судебном заседании пояснила, что она, являясь социальным работником, по роду своей деятельности с марта 2004 года, на основании договора, оказывала Мельниковой Е.Г. услуги социального работника, посещая последнюю три раза в неделю, представляла ее интересы во всех учреждениях, ходила за нее в больницу, покупала продукты. Также пояснила, что у Мельниковой Е.Г. было плохое зрение и к ней постоянно приезжала из г. Абакана Воробьева Ю.Н., которая забирала ее к себе в гости, постоянно помогала ей, делала ремонт в ее квартире, последний год жизни Мельниковой Е.Г. Воробьева Ю.Н. переехала к последней в г. Минусинск и проживала с ней, оказывая ей всяческую помощь. При этом пояснила, что память у Мельниковой Е.Г. была хорошая, она была адекватна, каких-либо странностей в поведении последней не замечалось, передвигалась Мельникова Е.Г. по улице с чьей либо помощью. Также пояснила, что Мельникова Е.Г. с Мельниковой Т.А. (истицей) не общалась и даже не хотела о ней слышать, поскольку была обижена на последнюю. Кроме того, пояснила, что по инициативе Мельниковой Е.Г., для составления завещания, они поехали к нотариусу на такси, записались на прием и стали ждать, когда подошла очередь, она помогла Мельниковой Е.Г. подойти к кабинету нотариуса и оставила их наедине, через некоторое время ее пригласили в кабинет нотариуса и нотариус сказала, что Мельникова Е.Г. оформляет завещание на Воробьеву Ю.Н. и ей нужно подписать завещание, поскольку Мельникова Е.Г. плохо видит. После чего, она подписала завещание, доверенности и увезла Мельникову Е.Г. домой. Про завещание Мельниковой Е.Г. Воробьева Ю.Н. узнала от нее в день смерти Мельниковой Е.Г. При этом, пояснила, что в день смерти Мельниковой Е.Г. она звонила истице, но на ее звонок не ответили. Кроме того, пояснила, что похоронами Мельниковой Е.Г. полностью занималась Воробьева Ю.Н.

Свидетель Ткаченко С.А. (допрошенная по ходатайству ответчицы) в судебном заседании пояснила, что с Мельниковой Е.Г. она знакома с 2008 года. Также пояснила, что она, являясь хорошей знакомой Воробьевой Ю.Н., помогала последней убираться в квартире Мельниковой Е.Г. Мельникова Е.Г. часто приезжала к Воробьевой Ю.Н. в г. Абакан в гости и проживала у нее по пять, десять дней. При этом пояснила, что Мельникова Е.Г. была адекватна, какой-либо странности в ее поведении не замечалось. Кроме того, пояснила, что последний год жизни Мельниковой Е.Г. Воробьева Ю.Н. переехала к последней в г. Минусинск и проживала с ней, оказывая ей всяческую помощь.

Выслушав истицу, ее представителя, ответчицу, ее представителя, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сост. 1119ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Кодекса.

Согласно п. 3ст. 1125ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с п.п. 1 и 2ст. 1131ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силуст. 168ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу.

Судом установлено, что Мельникова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.9).

После смерти Мельниковой Е.Г. осталось имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, <адрес>, принадлежащей умершей на праве собственности, о чем свидетельствует Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.2014 года (л.д. 11).

С целью распорядиться своим имуществом на случай смерти Мельникова Е.Г. обралась к нотариусу Минусинского нотариального округа Красноярского края Мартюшевой Н.Г., для оформлениязавещания.

Согласнозавещаниюот 03.04.2014 г., Мельникова Е.Г. все свое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, <адрес> завещалаВоробьевой Ю.Н.

Ст. 1141 ГК РФ предусматривает, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все ониотказалисьот наследства.
На основаниист.1143ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
В силу п.1ст. 1146ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Согласно п.2ст. 1143ГК РФ дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
Согласно свидетельству о рождения Мельниковой Е.Г. (л.д. 10) и свидетельству о рождении Мельникова А.Г. (л.д. 10 оборот), Мельникова Е.Г. и Мельников А.Г. являются родными сестрой и братом.

Согласно свидетельству о смерти Мельников А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9 оборот).

Из свидетельства о рождении Мельниковой Т.А. (л.д.8 оборот) следует, что ее отцом является Мельников А.Г., то есть истица Мельникова Т.А. является племянницей Мельниковой Е.Г.

Поскольку, как установлено судом и не оспаривается сторонами, наследников первой очереди у Мельниковой Е.Г. не имеется, в случае наследования имущества, оставшегося после смерти Мельниковой Е.Г., по закону, истица Мельникова Т.А. имеет право претендовать на наследство по праву представления. Соответственно, Мельникова Т.А. вправе заявить в суд требования опризнании завещания недействительным.

В соответствии сост. 177ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может бытьпризнанасудом недействительнойпо иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделкапризнана недействительнойна основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласност. 171ГК РФ каждая сторона сделки обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре.

Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан.
Согласно справки Сер. МСЭ-№ (л.д.122), Мельникова Е.Г. являлась инвалидом первой группы по зрению.

Как следует из ответа главного врача КГБУЗ «Минусинская МБ» от 08.07.2015 г. Мельникова Е.Г. в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2014 г. за медицинской помощью в стационарные и амбулаторные отделения больницы не обращалась (л.д. 116).

Согласно ответа заведующей поликлиникой для взрослых КГБУЗ «Минусинска МБ» от 23.07.2015 г. на диспансерном учете у врача-офтальмолога поликлиники для взрослых КГБУЗ «Минусинская МБ» Мельникова Е.Г. не состояла, амбулаторная карта на имя последней в регистратуре поликлиники отсутствует (л.д.135).

Согласно справкам, полученным из Филиала №3 КГБУЗ Красноярского краевого психоневрологического диспансера №1, Мельникова Е.Г. на учете у врачей психиатра и нарколога не состояла (л.д. 120-121).

В соответствии с ч. 1ст. 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных вст. 177ГК РФ, возложено на истца, однако, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения юридически значимых действий - составления и подписаниязавещанияМельникова Е.Г. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Утверждение истца и ее представителя о том, что в момент составлениязавещанияумершая Мельникова Е.Г. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, не нашло подтверждения в судебном заседании.

Так, из показаний свидетелей Савурской Л.А., Ткаченко С.А., не доверять которым у суда нет оснований, следует, что умершая Мельникова Е.Г. до последнего дня находилась на ногах, она была адекватна, какой-либо странности в ее поведении не замечалось.

Довод представителя истца о том, чтозавещаниеот имени Мельниковой Е.Г. подписан не ею самой, а иным лицом, был проверен судом, и в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, однако каких-либо нарушений закона при составлении завещания нотариусом допущено не было, поскольку Мельникова Е.Г., являясь инвалидом первой группы по зрению, не могла собственноручно подписать завещание, оно по ее просьбе подписано социальным работником Савурской Л.А., в присутствии нотариуса.

Такимобразом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении завещаниянаследодатель действовал по своей воле и в своих интересах, при жизнизавещаниене было ни отменено, ни изменено наследодателем, нарушений закона при удостоверениизавещаниядопущено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мельниковой Т.А. к Воробьевой Ю.Н., нотариусу Мартюшевой Н.Г. о признании завещания недействительнымудовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельниковой Т.А. к Воробьевой Ю.Н., нотариусу Мартюшевой Н.Г. о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 14.08.2015 г.