Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2023 ~ М-442/2023 от 02.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43 12 сентября 2023 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2023-000737-73 (производство № 2-1395/2023) по иску Волковой (Бухминой) М.В. к Бухмину А.А. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Волкова (Бухмина) М.В. обратилась в суд с иском к ответчику - Бухмину А.А., о признании договора недействительным.

В обоснование иска указано, что 13.12.2020 года произведены регистрационные действия, связанные со сменой собственника автомобиля. ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) - ..., 2012 года выпуска, темно-серого цвета. Ответчик незаконно завладел данным имуществом, принадлежащим на праве собственности Волковой М.В. (ранее в браке Бухмина). Считает, что договор купли-продажи транспортного средства от 09.12.2020г. является ничтожным по следующим причинам. Автомобиль был приобретен ответчиком 14 марта 2013 года, на основании договора купли продажи транспортного средства в кредит. До заключения брака истца с ответчиком, в октябре 2014 года, право собственности на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН JETTA перешло Волковой М.В. Первично документы на автомобиль истец оформила на фамилию Волкова, но в связи с заключением брака 31.12.2014г. и сменой фамилии документы были переоформлены на брачную фамилию - Бухмина М.В. После расторжения брака, 08 ноября 2018 года, автомобиль был передан во временное владение и пользование ответчику. Он им пользовался в собственных интересах. В июле 2020 года ответчик попал в аварию, а так как она проживала на тот момент в другом городе и получить страховые выплаты лично не могла, была сделана доверенность от 28.08.2020 года, на имя Бухмина А.А. на право управления автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, совершения иных действий, без права распоряжения, отчуждения транспортным средством. 04 ноября 2021 года ответчик обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковыми требованиями к Бухминой М.В., в настоящее время Волковой М.В., о признании брачного договора недействительным, применение последствий недействительности сделки. 19 января 2022 г. ею было подано встречное исковое заявление об обязании Бухмина А.А. возвратить ей автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, государственный регистрационный знак .... Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.12.2022 по делу 2-10730/2021 в удовлетворении исковых требований Бухмина А.А. к Волковой М.В. о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, а также во встречных исковых требований Волковой М.В. к Бухмину А.А. об обязании возвратить автомобиль, было отказано. В ходе рассмотрения дела 03.03.2021 из карточки учета транспортного средства ей стало известно, что право собственности на автомобиль переоформлено на имя ответчика. При этом, злоупотребляя правом, ответчик не предоставил суду документы, на основании которых он стал собственником автомобиля, не описал обстоятельства, при которых он переоформил автомобиль на свое имя, утверждая, что это его автомобиль. В материалах дела имеются сведения о том, что регистрационные действия, связанные со сменой собственника автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, государственный регистрационный знак ..., производились 13.12.2020 года. Она не продавала ответчику данное транспортное средство, не подписывала с ним никакого договора, не обсуждала условия продажи автомобиля и не получала от ответчика никаких денежных средств. По данным с информационного ресурса в сети интернет, до настоящего времени автомобиль находится во владении и пользовании ответчика. Спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, в связи с чем, договор купли-продажи от 09.12.2020 является недействительным, а сделка купли-продажи транспортного средства, заключенная от имени истца ничтожна.

Просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 09.12.2020 года. Применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика возвратить истцу автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, ..., VIN ..., 2012 года выпуска, темного серого цвета, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Предоставил отзыв на возражения ответчика, где указано, что в заключении эксперта ... ООО «СРО Эксперт» Скворцова В.Н. соблюдены все стадии составления экспертного заключения. Представленный договор купли- продажи транспортного средства, на основании чего была произведена регистрация транспортного средства, заключался в городе Санкт-Петербурге 09.12.2020г., однако, как видно из справки с места работы, истец Волкова (Бухмина) М.В. на дату заключения договора находилась на своем рабочем месте в г. Москва. Данное обстоятельство также подтверждает, что истец не продавала ответчику данное транспортное средство, не подписывала с ним никакого договора, не обсуждала условия продажи автомобиля и не получала от ответчика никаких денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, предоставил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, где указал, в том числе, что подпись Бухминой М.В., в настоящее время Волковой М.В., в представленном в материалы настоящего дела договоре купли-продажи транспортного средства от 09.12.2020, выполнена собственноручно и является действительной. Просит в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу ст. 150 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или законные интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что с 22.03.2013 по 31.07.2014 собственником спорного транспортного средства являлся ответчик Бухмин А.А. С 31.07.2014 года собственником транспортного средства являлась Волкова М.В., с 05.04.2015 в связи с изменением фамилии – Бухмина М.В.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 между Бухминой М.В. и Бухминым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) - ..., 2012 года выпуска, темно-серого цвета.

Транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства ...

При этом, согласно договору Бухмина М.В. (продавец) продает, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает вышеуказанное транспортное средство. Цена покупки составила 700000 рублей, которые, согласно договору получена продавцом Бухминой М.В. полностью.

С 13.12.2020 собственником спорного автомобиля является ответчик, о чем в материалы дела представлены паспорт транспортного средства, а на запрос суда – карточка учета транспортного средства из ГИБДД.

В карточке учета транспортного средства указано, что документом, подтверждающим право собственности, является договор от 09.12.2020, совершенный в простой письменной форме, стоимость по договору 700000 рублей.

Истец оспаривает факт продажи автомобиля, подпись в договоре от 09.12.2020, заявляя, что подпись поставлена не ею.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению ООО «Сро Эксперт» ... от 04.08.2023, подпись от имени Волковой (Бухминой) М.В в договоре купли-продажи транспортного средства от 09.12.2020г, в графе (подпись, фамилия продавца) - выполнена не Волковой (Бухминой) М.В. , а другим лицом.

Заключение эксперта полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена при изучении материалов дела.

Таким образом, результаты экспертного заключения ... от 04.08.2023 могут быть положены в основу решения суда.

На данное заключение ответчиком представлена рецензия специалиста ... от 11.09.2023 ООО «Экспертное бюро «Рецензиям.Да» на экспертизу к материалам ... от 04.08.2023 ООО «Экспертное бюро «Рецензиям.Да», согласно которому заключение судебной экспертизы не полное, не объективное, сделанные промежуточные и окончательные выводы не отвечают критериям достоверности, полноты, всесторонности и обоснованности, что нарушает требования положений ст. 4, 8, 16 и 25 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчику было известно о необходимости предоставить в материалы дела оригинал договора купли-продажи.

Данный документ представлен не был, также как и документы о расчетах между сторонами договора от 09.12.2020, т.е. о получении истцом 700 000 рублей от ответчика, о чем прямо указано в договоре купли-продажи.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком договора от 09.12.2020.

Суд принимает доводы истца и её представителя о том, что Бухмина (Волкова) М.В. не подписывала данный договор, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт подлинности подписи, выполненной от имени истца на договоре от 09.12.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежит удовлетворению в части признания недействительным договора купли-продажи от 09.12.2020 транспортного средства - VOLKSWAGEN JETTA, ..., VIN ..., 2012 года выпуска, темного серого цвета.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

С учётом изложенных норм суд считает правомерным требование истца об обязании Бухмина А.А. возвратить Волковой (Бухминой) М.В, автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, ..., VIN ..., 2012 года выпуска, темного серого цвета.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой (Бухминой) М.В. к Бухмину А.А. о признании договора недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 09.12.2020 года.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Бухмина А.А. (... года рождения, ...) возвратить Волковой (Бухминой) М.В. (... года рождения, паспортные данные ...), автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, ..., VIN ..., 2012 года выпуска, темного серого цвета.

Взыскать с Бухмина А.А. (... года рождения, ...) в пользу Волковой (Бухминой) М.В. (... года рождения, паспортные данные ...) расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.09.2023 года.

Судья Е.П. Тютина