Решение по делу № 12-11/2021 (12-96/2020;) от 03.12.2020

Дело № 12-11/2021

Р Е Ш Е Н И Е

4 марта 2021 года г. Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Козынченко И.В.

при секретаре Киселевой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Шалымова Н.М. на постановление № исполняющего обязанности директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» - заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Челябинской области Скорынина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Шалымов Н.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, подвергнут административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности директора ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» - заместителем главного государственного инспектора Челябинской области в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий Скорынина Д.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ Шалымов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе Шалымов Н.М. просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью административного правонарушения, истечением срока привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указал, что он не был извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 8.39 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Орган, составивший протокол об административном правонарушении не направлял по адресу его проживания: <адрес>, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении; уведомление о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении; постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено, что при въезде на территорию Серпиевского государственного природного комплексного заказника отсутствовали какие -либо опознавательные указатели, знаки предупреждающие, что данная территория является особо охраняемой и что въезд на нее запрещен, в связи с чем он не мог предположить, что нарушает правила охраны и использование природных ресурсов. Факт совершения правонарушения не оспаривает, вину признает, правонарушение совершено впервые, если были бы предупреждающие знаки, правонарушение бы он не совершил. В силу ст. 2.9 КоАП РФ, ст. 3.1 КоАП РФ просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В судебном заседании Шалымов Н.М. доводы жалобы поддержал, просил освободить его об административной ответственности, ссылаясь на доводы жалобы, дополнив, что за неуплату штрафа по ст. 8.39 КоАП РФ он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Его материальное положение не позволяет ему оплатить штраф в размере 9000 рублей, поскольку он является пенсионером, работает и получает около 30 000 рублей в месяц, на его иждивении находится его мама.

Представитель ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении Шалымова Н.М. должностное лицо - директор ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Скорынин Д.В. выполнил указанные требования закона.

    В соответствии со ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Согласно ст.24 Федерального закона от 14 марта 1995г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Согласно пункту 12-1 п.13 Положения о Серпиевском государственном природном комплексном заказнике Челябинской области, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 17 декабря 2009г. № 367-П на всей территории Серпиевского заказника запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания Серпиевского заказника или причиняет вред природным комплексам и их компонентам, в том числе: движение вне дорог общего пользования механических транспортных средств, за исключением транспорта, используемого при исполнении служебных обязанностей Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, Главным управлением лесами Челябинской области, областным государственным учреждением "Особо охраняемые природные территории Челябинской области", областным государственным учреждением "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области". Допускается проезд механических транспортных средств землевладельцев, землепользователей, лесопользователей и собственников земель к участкам, находящимся в их владении, пользовании или собственности и расположенным в границах Серпиевского заказника.

Из материалов административного дела усматривается, что Шалымов Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин., осуществил движение и стоянку вне дорог общего пользования и стоянку на естественном грунте вне дорог общего пользования на территории Серпиевского государственного природного комплексного заказника <адрес> в районе пещеры «Колокольная» на автомобиле марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, государственный регистрационный знак №.

Факт совершения Шалымовым Н.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении

подтвержден совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № актом обследования (осмотра) № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к акту обследования, план-схемой к акту обследования (осмотра), на котором отмечено место установки аншлага, информирующего о запрете въезда, карточкой учета транспортного средства.

Так, из акта обследования (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицы, плана-схемы к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом СО и ГЭН ФИО2, с участием начальника участка № ОГУ ООПТ ФИО1 в 15 часов 15 минут на территории Серпиевского государственного заказника выявлено нарушение положения о Серпиевском государственном заказнике, а именно: водитель автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный знак № осуществил движение и стоянку в районе пещеры « Колокольная» и стоянку вне дорог общего пользования на естественном грунте. Аншлаги на границе заказника установлены.

Согласно сведениям, полученным из ГУ МВД России по Челябинской области владельцем транспортного средства марки ФИО3, государственный регистрационный знак №, является Шалымов Н.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из адресной справки следует, что Шалымов Н.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины Шалымова Н.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Доводы Шалымова Н.М. о том, что при въезде на территорию Серпиевского государственного природного комплексного заказника отсутствовали какие - либо указатели, предупреждающие, что данная территория является особо охраняемой и что въезд на нее запрещен, несостоятельны, опровергаются письменными доказательствами изложенными выше, а именно: актом обследования (осмотра) № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к акту обследования, план-схемой к акту обследования (осмотра), на котором отмечено место установки аншлага.

Доводы Шалымов Н.М. о том, что орган, составивший протокол об административном правонарушении - ОГУ «ООПТ Челябинской области» не направлял по адресу его проживания: <адрес>, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении уведомление о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении; постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, Шалымов Н.М. определением ОГУ «ООПТ Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ годы был вызван для дачи объяснений по существу выявленного правонарушения и составления протокола по делу об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу ОГУ «ООПТ Челябинской области»: <адрес>. Направление указанного определения Шалымову Н.М. по адресу: <адрес>, и вручение его Шалымову Н.М. подтверждается списком почтовых отправлений и почтовым уведомление.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие ШалымоваН.М., который при надлежащем извещении в ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» для составления протокола не явился.

Копия протокола направлена ему почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовой корреспонденции.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лишь в случае наличия сведений о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ОГУ «ООПТ Челябинской области» Шалымову Н.М. по адресу его регистрации <адрес>, четыре раза направлялись извещения о месте дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списками почтовых отправлений, почтовыми конвертами, адресованными Шалымову Н.М., возвращенными ОГУ «ООПТ Челябинской области», в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

Как следует из материалов дела, отправление с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником почты предпринята неудачная попытка вручения, в связи с чем конверт был выслан обратно отправителю.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в
случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела приняты меры к извещению Шалымова Н.М. о времени и месте рассмотрения дела.

На рассмотрение дела Шалымов Н.М. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от Шалымова Н.М. в адрес ОГУ «ООПТ Челябинской области» не поступало.

При таких обстоятельствах правомерно дело должностным лицом рассмотрено в отсутствие Шалымова Н.М., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАПРФ. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы в части привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ предметом оценки по настоящему делу быть не могут, поскольку заявитель обжалует привлечение его к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ.

При вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не допущено.

Доводы жалобы о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным несостоятельны.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Шалымова Н.М. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Отсутствие вредных последствий в данном случае не свидетельствует о малозначительности противоправного деяния, поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Применение в данном конкретном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания, нарушит принципы верховенства закона, будет способствовать снижению авторитета государственной власти, попирать действующее в области проведения государственного контроля (надзора) законодательство, способствовать уклонению виновного лица от административной ответственности.

     Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

        Административное наказание назначено Шалымову Н.М. в пределах, установленных санкцией ст.8.39 КоАП РФ, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, личность виновного, требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.8.39 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: