Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2016 ~ М-59/2016 от 25.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года п. Арсеньево

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Валицкой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Миляевой Е.Н.,

с участием заместителя прокурора Арсеньевского района Ермаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Арсеньевского района в интересах муниципального образования Славный Тульской области к ответчикам Пронину С.Н., Белорусову И.С., Нукраеву А.В. о взыскании причиненного материального ущерба в солидарном порядке,

установил:

прокурор Арсеньевского района в интересах муниципального образования Славный Тульской области обратился в суд с иском к Пронину С.Н., Нукраеву А.В., Белорусову И.С. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, а также судебных расходов. В обоснование иска указал, что Пронин С.Н. организовал совершение незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц, в крупном размере, Белорусов И.С. совершил незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц, в крупном размере, Нукраев А.В. содействовал совершению преступления – незаконной рубки лесных насаждений группой лиц, в крупном размере – совместным подбором лесного участка, советами, оказанием помощи при вывозе вырубленных лесных насаждений при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут временно исполняющий по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности заместителя начальника колонии-начальника участка колонии-поселения ФКУ "ИК № УФСИН России по Н. области" Пронин С.Н. на оперативном совещании УКП ФКУ "ИК № УФСИН России по Н. области" по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 29 Лесного Кодекса РФ, предусматривающей осуществление заготовки древесины на основании договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений либо при предоставлении лесных участков, находящихся в государственной собственности, федеральным государственным организациям в постоянное (бессрочное) пользование, дал устное незаконное указание младшему инспектору 2 категории группы надзора участка колонии-поселения Белорусову И.С. и водителю-сотруднику участка колонии-поселения Нукраеву А.В. о подборе участка для заготовки древесины, не имея при этом необходимых разрешительных документов для лесозаготовки (договор аренды лесного участка, договор купли-продажи лесных насаждений). Белорусов И.С. и Нукраев А.В. совместно в целях исполнения незаконного указания начальника участка колонии-поселения Пронина С.Н. выбрали для заготовки древесины участок лесного массива, находящийся на расстоянии <данные изъяты> метров от забора территории подсобного хозяйства УКП ФКУ "ИК № УФСИН России по Н. области" в <данные изъяты> направлении от данного исправительного учреждения, за границами этого учреждения. После чего, поставив в известность Пронина С.Н., руководившего совершением преступления, и получив его согласие на рубку лесных насаждений на указанном участке лесного массива, по указанию Пронина С.Н., Нукраев А.В., взял для этого бензопилу «Х», находящуюся на балансовом учете участка колонии-поселения, а Белорусов И.С. взял трактор МТЗ-80, используемый на территории участка колонии-поселения в хозяйственных целях, тем самым Пронин С.Н. предоставил Белорусову И.С. и Нукраеву А.В. средства совершения преступления. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Белорусов И.С., имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, действуя по незаконному указанию Пронина С.Н., группой лиц с Нукраевым А.В., прибыли на ранее подобранный участок лесного массива, находящийся на расстоянии <данные изъяты> метров от забора территории подсобного хозяйства УКП ФКУ "ИК № УФСИН России по Н. области", за его границами, в юго-западном направлении от данного исправительного учреждения, принадлежащий администрации муниципального образования Славный Арсеньевского района Тульской области и относящийся к категории «земли населенных пунктов». Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, не имея необходимых документов для лесозаготовительной деятельности, Белорусов И.С., осознавая, что его действия носят преступный характер, с помощью предоставленной Прониным С.Н. бензопилы «Х» произвел спиливание пяти стволов деревьев лиственной породы семейства березовые рода береза, тем самым совершив незаконную рубку сырорастущих деревьев лиственной породы семейства "березовые" рода "береза" в количестве 5 штук общим объемом 7,2 куб.м., при этом Нукраев А.В. оказывал содействие: смотрел за падением дерева. После окончания рубки Белорусов И.С. с помощью Нукраева А.В., помогавшего Белорусову И.С. подцепить срубленные деревья к трактору, вывез их к подсобному хозяйству. В результате преступными действиями Пронина С.Н., Белорусова И.С. и Нукраева А.В администрации муниципального образования Славный Арсеньевского района Тульской области был причинен ущерб в виде 5 стволов сырорастущего дерева лиственной породы семейства "березовые" рода "береза" общим объемом 7,2 куб.м., произраставших на землях населенного пункта Славный на общую сумму 61495 рублей, что является крупным размером, согласно расчету размера ущерба, причиненного лесным насаждениям в результате незаконной рубки деревьев в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и таксам для исчисления размера ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2007 года № 806.

Приговором Д. районного суда Н. области от ДД.ММ.ГГГГ Пронин С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. "а", "г" ч.2 ст.260 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 300000 рублей.

Вышеуказанным приговором Белорусов И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч.2 ст.260 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

Тем же приговором Нукраев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. "а", "г" ч.2 ст.260 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.

На основании ст.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 г. №6575-6 ГД Пронин С.Н., Белорусов И.С., Нукраев А.В. освобождены от наказания по приговору Д. районного суда Н. области от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Н. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Д. районного суда Н. области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пронина С.Н. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Приговор Д. районного суда Н. области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор Арсеньевского района в интересах муниципального образования Славный просит взыскать солидарно с Пронина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>ва А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Белорусова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу муниципального образования Славный Тульской области причиненный ущерб в размере 61 495 рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением настоящего заявления.

В судебном заседании зам. прокурора Арсеньевского района Ермакова О.В. заявленные исковые требования в интересах муниципального образования Славный поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец администрация муниципального образования Славный, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования прокурора района поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Пронин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Считает, что объем спиленных деревьев и сумма ущерба сильно завышены, так как расчеты дважды производились заинтересованными лицами - инспекторами лесной охраны Ю. и С., проводивших незаконное инспектирование леса, находящихся с ДД.ММ.ГГГГ на землях населенных пунктов и не относящихся к землям министерства обороны. Диаметры стволов на высоте 1,3 м, необходимые для определения объема ствола, взяты расчетные, тогда как имелась возможность провести точные замеры при отборе спилов с комлей деревьев. По его данным, замеры диаметров стволов на высоте 1,3 м не превышают 28-30 см. Высота стволов деревьев при определении ущерба также бралась расчетная, тогда как от этого показателя зависят разрядность древесины и соответственно объем ствола и размер ущерба. По его данным, длина ствола составляет не более 15-17 м. На эти моменты обращалось внимание в ходе проведения предварительного следствия им и его защитником, кроме того, следствие не представило возможность ознакомиться с конкретными вещественными доказательствами, поэтому он был лишен возможности провести независимые расчеты и установить фактическую сумму ущерба. Ссылаясь на ст.85 Лесного Кодекса РФ, ст.10 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», считает, что размер ущерба от вырубки леса правильно определять на основе тарифов, установленных администрацией муниципального образования Славный.

Ответчики Нукраев А.В., Белорусов И.С. в судебное заседание не явились, направленные по месту их жительства телеграммы вернулись с указанием, что квартира закрыта, адресаты за телеграммой не являются.

Поэтому на основании ст.50 ГПК РФ по назначению суда интересы ответчиков представляла адвокат И., которая возражала против удовлетворения иска в связи с неразрешенной надзорной жалобой Пронина С.Н. на вынесенный судом обвинительный приговор и апелляционное постановление суда второй инстанции.

Исходя из требований ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Нукраева А.В., Белорусова И.С. и представителя истца.

Суд, выслушав пояснения зам. прокурора Арсеньевского района в интересах муниципального образования Славный, объяснения ответчика Пронина С.Н., исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит требования прокурора Арсеньевского района в интересах муниципального образования Славный. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор в праве обратиться в суд в защиту прав и законных интересов муниципальных образований.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Д. районного суда Н. области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пронин С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, п. «а», «г» ч.2 ст. 260 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 000 рублей, Белорусов И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст. 260 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, Нукраев А.В.признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. «а», «г» ч.2 ст. 260 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. На основании ст.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «ОБ объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов» от 24.04.2015 года №6575-6 ГД Пронин С.Н., Белорусов И.С., Нукраев А.В. освобождены от наказания по настоящему приговору.

Апелляционным постановлением Н. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Д. районного суда Н. области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пронина С.Н., Белорусова И.С., Нукраева А.В. оставлен без изменения.

Доводы Пронина С.Н. об отсутствии его вины в причинении муниципальному образованию Славный ущерба, фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу приговора суда, что недопустимо.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения виновными действиями Пронина С.Н., Нукраева А.В., Белорусова И.С. ущерба в крупном размере муниципальному образованию Славный, выразившегося в незаконной рубке лесных насаждений группой лиц.

Размер возмещения, подлежащего с ответчиков взысканию 61 495 руб., основан на представленном прокурором Арсеньевского района

- расчетом размера вреда, причиненного лесам вследствие незаконной рубки деревьев в лесах, расположенных в <адрес>, произведенного должностными лицами департамента лесного хозяйства по ЦФО Федерального агентства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общий объем незаконно срубленной древесины на участке составил 7,2 м3, общий ущерб вследствие незаконной рубки деревьев породы «береза» объемом 7,2 куб м составил 61 495 руб.;

? протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что около хозяйственных построек ФКУ ИК-№ УФСИН России по Н. области обнаружены в спиленном виде 29 берез и 5 дубов; с каждого из деревьев были произведены замеры и спилы с комельной части в количестве 34 штук; при осмотре лесного участка в районе указанных 4 заездов обнаружены 35 пней от поваленных деревьев, с них произведены спилы, их замеры на срезе, а также каждый из пней снабжен номерами от 1 до 35;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представленные на исследование 35 образцов древесины, изъятые на первом участке лесного массива, относятся к фрагментам древесины Лиственной породы; из них 27 древесных образцов относятся к фрагментам древесины семейства Березовые Рода Береза; 5 шт. древесных образцов являются фрагментами древесины от ранее растущих деревьев, а 22 шт. – являются фрагментами древесины от сухостойных древесных экземпляров, 5 древесных образцов относятся к фрагментам древесины семейства Буковые рода Дуб и являются фрагментами древесины от сухостойных древесных экземпляров, 2 древесных образца относятся к фрагментам древесины семейства Липовые рода Липа и являются фрагментами древесины от сухостойных древесных экземпляров; представленные на исследование 16 образцов древесины, изъятые на втором участке лесного массива, относятся к фрагментам древесины Лиственной породы. Из них 11 древесных образцов относятся к фрагментам древесины семейства Липовые рода Липа, из них 5 древесных образцов являются фрагментами древесины от ранее растущих деревьев, а 6 шт. – являются фрагментами древесины от сухостойных древесных экземпляров; 5 древесных образцов относятся к фрагментам древесины семейства Буковых рода Дуб и являются фрагментами древесины от сухостойных древесных экземпляров (том 1 л.д.181-185);

? заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что шесть спилов части комлей деревьев, изъятых при осмотре участка местности, расположенного юго-западнее территории ФКУ УКП ИК № УФСИН России по Н. области, ранее составляли единое целое с шестью спилами части пней деревьев, изъятых при осмотре места происшествия, 1-ого и 2-ого участка лесного массива, расположенного <адрес> соответственно подсобного хозяйства и пилорамы УКП ФКУ ИК № УФСИН России по Н. области; один спил части комля дерева, изъятый при осмотре участка местности на территории УКП ФКУ ИК № УФСИН России по Н. области, ранее составлял единое целое со спилом части пня дерева, изъятого при осмотре места происшествия, 1-ого и 2-ого участка лесного массива, расположенного <адрес> соответственно подсобного хозяйства и пилорамы УКП ФКУ ИК № УФСИН России по Н. области; сставляли ли ранее 28 спилов из 34 спилов части комлей деревьев, изъятых при осмотре участка местности, расположенного юго-западнее территории ФКУ УКП ИК № УФСИН России по Н. области, и 28 спилов из 51 спила части пней деревьев, изъятых при осмотре места происшествия, 1-ого и 2-ого участка лесного массива, расположенного юго-западнее соответственно подсобного хозяйства и пилорамы УКП ФКУ ИК № УФСИН России по Н. области не представилось возможным (том № л.д. 47-52).

Ссылки ответчика Пронина С.Н. на несогласие с размером ущерба, несоответствие спилов с пней и комлей деревьев деревьям, находящимся за подсобным хозяйством ИК-№ УКП УФСИН России по Н. области, несовпадение аналогичной маркировки на срезах с пней и срезов с комлей деревьев по размерам, конфигурации и структуре суд признает необоснованными, поскольку спиленные деревья находились на ответственном хранении у Пронина С.Н. Помимо этого, спилы с комлей деревьев, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, не могли совпадать по номерам со спилами с пней, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, так как спилы производились по мере обнаружения деревьев и пней, никакие сравнительные действия по сопоставлению спилов с пней и спилов с комлей деревьев не производились.

Довод о несогласии с размером ущерба основан на предположениях Пронина С.Н., поэтому не может быть принят во внимание, доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.

Утверждение Пронина С.Н., что расчет размера ущерба должен производиться в

соответствии со ст.84 Лесного Кодекса РФ, согласно ставкам платы за единицу древесины, а не постановлением Правительства Российской Федерации является необоснованным и не может быть принят во внимание, поскольку органы метсного самоуправления устанавливают ставки за использованную на законных основаниях единицу объема лесных ресурсов (единицу площади лесного участка),, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно же части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В связи с изложенным заявленные требования о взыскании солидарно с ответчиков ущерба в размере 61 495 рублей суд считает обоснованными.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,» также разъяснено, что солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями.

Прокурором заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2044 руб.86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования прокурора Арсеньевского района в интересах муниципального образования Славный Тульской области к ответчикам Пронину С.Н., Белорусову И.С., Нукраеву А.В. о взыскании причиненного материального ущерба в солидарном порядке удовлетворить.

    Взыскать солидарно в возмещение материального ущерба с Пронина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>,- Белорусова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>,- и Нукраева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>,- в пользу администрации муниципального образования Славный ( <адрес>) 61495 рублей (шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто пять руб.00коп.).

    Взыскать с Пронина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>,- Белорусова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>,- и Нукраева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>,- в доход местного бюджета муниципального образования Арсеньевский район Тульской области госпошлину по 681 руб.62 коп. с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного решения через Одоевский районный суд.

    Полное решение изготовлено 22 марта 2016 г.

Председательствующий Л.В. Валицкая