Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5575/2012 ~ М-5132/2012 от 01.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

11 декабря 2012 года <адрес>.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № в <адрес> к Красавиной Т. Г., Пряхину А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № в <адрес> к Красавиной Т. Г., Пряхину А. С. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Красавиной Т. Г., Пряхина А. С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № в <адрес> сумму задолженности по кредитному договору в размере 1.048.191 (один миллион сорок восемь тысяч сто девяносто один) рубль 22 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13.440 (тринадцать тысяч четыреста сорок) рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Гороховик

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № в <адрес> к Красавиной Т. Г., Пряхину А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № в <адрес> обратился в суд с иском к Красавиной Т. Г., Пряхину А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Красавиной Т.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1.000.000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 24 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Пряхиным А.С., который в соответствии с п. 1.1 договора поручительства обязался отвечать перед банком солидарно в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности. На день заключения кредитного договора, размер аннуитетного платежа составляет 29.022,43 рублей (п.2.5 кредитного договора и п. 1.1.5 договора поручительства). Пунктом 2.3 кредитного договора и п. 1.1 3 договора поручительства установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 2 числа каждого месяца. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчику был предоставлен кредит в сумме 1.000.000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк потребовал от ответчиков досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать солидарно с Красавиной Т. Г., Пряхина А. С. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1.048.191 рубль 22 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13.440 рублей 96 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики не явились, о причинах не явки суду не сообщили извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Поскольку ответчики, извещенные о дате и времени судебного заседания не просили рассмотреть дело в их отсутствие, с какими – либо ходатайствами об отложении дела не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Красавиной Т.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1.000.000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 24 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Пряхиным А.С. был заключен договор поручительства, который в соответствии с п. 1.1 договора поручительства обязался отвечать перед банком солидарно в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности. На день заключения кредитного договора, размер аннуитетного платежа составляет 29.022,43 рублей (п.2.5 кредитного договора и п. 1.1.5 договора поручительства). Пунктом 2.3 кредитного договора и п. 1.1 3 договора поручительства установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 2 числа каждого месяца.

В соответствие со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Красавиной Т.Г. был предоставлен кредит в сумме 1.000.000 рублей.

Ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате кредита. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора и п. 1.1.9 договора поручительства Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора.

Истец обратился с письменной претензией к ответчикам с требованием досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить проценты, однако до настоящего времени требование Банка не выполнено.

Из представленного расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1.181.488 рублей 62 копейки.

Принимая во внимание, что Красавина Т.Г. не исполнила в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, учитывая, что ответчик Пряхин А.С. обязался отвечать солидарно в случае неисполнения надлежащим образом своих обязательств Красавиной Т.Г., указанные нарушения договора являются существенными, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Красавиной Т.Г. и Пряхина А.С. суммы задолженности по кредитному договору в размере 1.181.488 рублей 62 копейки.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13.440 рублей 96 копеек, то в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма также подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № в <адрес> к Красавиной Т. Г., Пряхину А. С. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Красавиной Т. Г., Пряхина А. С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № в <адрес> сумму задолженности по кредитному договору в размере 1.048.191 (один миллион сорок восемь тысяч сто девяносто один) рубль 22 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13.440 (тринадцать тысяч четыреста сорок) рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В. Гороховик