Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4989/2017 от 19.01.2017

Судья – Ярушевская В.В. Дело № 33-4989/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Московия» на решение Усть – Лабинского районного суда от 15 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «МОСКОВИЯ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине Крупенина Е.Н., гражданская ответственность которого застрахована в Кубанском филиале ООО СК «Московия», автомобилю истца были причинены повреждения. 06.10.2015г. истцом направлено заявление ответчику, в котором были переданы все необходимые документы для страховой выплаты. Однако, ответчик повреждённый автомобиль истца не осмотрел и не произвёл страховую выплату. Истцом самостоятельно организована техническая экспертиза, заблаговременно известив ответчика, экспертом был составлен акт осмотра автомобиля истца, в котором были отражены все повреждения. Согласно экспертного заключения № 002/2016г от 21.04.2016г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составило <...> копейки; за экспертизу истцом было оплачено <...> рублей,. Из письма от 15.10.2015 г. № 186 ответчика следует, что Кубанский филиал СК «Московия» отказывает истцу в выплате страхового возмещения на основании того, что ответчик посчитал не достаточным представленные документы, а также не предоставления поврежденного автомобиля для осмотра страховой компании. Истец считает, что данный отказ является надуманным и не законным на основании того, что истцом ответчику были предоставлены все необходимые документы. Таким образом, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <...> копейки, а также <...> рублей за оплату услуг эксперта. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика штраф, в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от суммы неисполнения обязательств, в сумме <...> рублей, а также моральный вред в сумме <...> рублей.

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв, из которого следует, что иск не признает и просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере <...> рублей, штраф <...> рубля, компенсация морального вреда <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Московия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что по телеграмме ответчика истцом не был представлен на осмотр автомобиль, следовательно, истец злоупотребил своим правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине Крупенина Е.Н., гражданская ответственность которого застрахована в Кубанском филиале ООО СК «Московия», автомобилю истца были причинены повреждения.

06.10.2015г. истцом направлено заявление ответчику, в котором были переданы все необходимые документы для страховой выплаты. Однако, ответчик повреждённый автомобиль истца не осмотрел и не произвёл страховую выплату. Истцом самостоятельно организована техническая экспертиза, заблаговременно известив ответчика, экспертом был составлен акт осмотра автомобиля истца, в котором были отражены все повреждения.

Согласно экспертного заключения от 21.04.2016г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составило <...> копейки; за экспертизу истцом было оплачено <...> рублей. Из письма от 15.10.2015 г. № 186 ответчика следует, что Кубанский филиал СК «Московия» отказывает истцу в выплате страхового возмещения на основании того, что ответчик посчитал не достаточным представленные документы, а также не предоставления поврежденного автомобиля для осмотра страховой компании.

Между тем, как следует из материалов дела, произошедшее 27.08.2015г ДТП является страховым случаем, которое ответчиком не оспаривается, т.к. между действиями допущенным Крупениным Е.Н. при управлением транспортным средством и повреждениями, который получил автомобиль истца, существует прямая связь, установленная сотрудниками ДТП, зафиксированная в справке о ДТП от 27.08.2015 г.

Доказательств направления страховщиком истцу телеграмм, либо каких – либо извещений о времени и месте проведения осмотра не представлено.

Согласно п.3.12. Правил ОСАГО Утвержденные Банком России 19.09/2014г № 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом того, что ответчик не организовал проведение осмотра, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, заблаговременно уведомив телеграммами ответчика и третье лицо.

Кроме того, суд правомерно учел, что в заявлении направленное ответчику о выплате страхового возмещения указано о предоставлении автомобиля по месту его хранения, т.е. по адресу истца. Однако ответчик требования игнорировал, в связи с чем истец самостоятельно организовал экспертизу в силу п.3.12 Правил ОСАГО.

Принятое судом во внимание заключение отвечает требованиям, установленным ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. При этом в заключении имеется ссылка на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана на основании Единой методики, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, справочника РСА, утвержденного президиумом РСА 16 октября 2014 года в соответствии с п. 7.4 Единой методики. Повреждения, которые указаны в Акте осмотра соответствуют повреждениям, указанным в справке ДТП, и сомнений не вызывают. Ответчиком указанное заключение не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнения обязанности страховщиком по уплате в добровольном порядке возмещение материального вреда по договору ОСАГО, суд правомерно применил к ответчику штрафные санкции, размеры которых установлены правильно.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть – Лабинского районного суда от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: