Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2021 (2-433/2020;) ~ М-337/2020 от 21.02.2020

Дело № 2-8/2021

УИД: 70RS0009-01-2020-000490-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2021 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.,

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

с участием:

представителя истца Сухорукова С.А. - Белова И.В.,

ответчика Сидорова А.Г.,

представителя ответчика Сидорова А.Г. – Извановой А.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Сухорукова С.А. к Сидорову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сухоруков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сидорову А.Г., в котором с учетом уточнения уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 15444,46 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 руб., услуг нотариуса по заверению копии ПТС - 100,00 руб., почтовых услуг - 252,80 руб., услуг представителя - 18 000,00 руб., по уплате государственной пошлины - 1 901,00 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 24.01.2020 в 15.50 час. на [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai **, государственный регистрационный знак **, под управлением Сидорова А.Г., который при выезде на перекресток не выполнил требования дорожного знака 2.4 «уступи дорогу», и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Истцом было заявлено о наступлении страхового случая в САО «ВСК», случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 89 787,44 руб. Однако указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению **, составленному ИП П., сумма восстановительного ремонта (по среднерыночным ценам Томской области) транспортного средства Volkswagen **, государственный регистрационный знак **, без учета износа составила - 146 503,90 руб.

Истец Сухоруков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало.

Представитель истца Сухорукова С.А. – Белов И.В., действующий на основании доверенности ** от 15.10.2019, сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сидоров А.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что согласен с суммой ущерба в 15000 руб., однако расходы по оплате судебной экспертизы должны быть взысканы с каждой из сторон по 10000 руб., а расходы по оплате услуг представителя должны быть снижены до 10000 руб. Также представил письменные пояснения.

Представитель ответчика Сидорова А.Г. – Изванова А.Г, действующая по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебном заседании поддержала позицию Сидорова А.Г.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца Сухорукова С.А. - Белова И.В., ответчика Сидорова А.Г., его представителя Извановой А.В., изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 24.01.2020 в 15.50 час. по [адрес], водитель Сидоров А.Г., управляя автомобилем «Hyundai **», государственный регистрационный знак **, при выезде на перекресток не выполнил требования дорожного знака 2.4 «уступи дорогу», после чего произошло столкновение с автомобилем «Volkswagen **», государственный регистрационный знак **, под управлением Сухорукова С.А., двигавшегося по главной дороге. В связи с чем Сидоров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства 99 03 ** от 02.10.2018, паспортом транспортного средства ** (л.д. 28-29), схемой административного правонарушения (л.д. 53-54), сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших ДТП от 24.01.2020 (л.д. 55), объяснениями Сухорукова С.А., Сидорова А.Г. (л.д. 56, 57); постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2020 **, согласно которому Сидоров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Данное постановление от 24.01.2020 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате столкновения автомобиль «Volkswagen **», государственный регистрационный знак **, собственником, которого является Сухоруков С.А., получил механические повреждения: переднего бампера, решетки переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, обшивки правого переднего сиденья, что следует из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших ДТП от 24.01.2020 (л.д. 55).

Как следует из акта осмотра ООО «Аварком-Томск» от 31.01.2020 транспортного средства Volkswagen **, государственный регистрационный знак **, при осмотре обнаружены следующие повреждения: разрыв облицовки переднего бампера, разрыв передней левой решётки воздух-вода, заклинивание ультразвукового переднего левого датчика, разрыв защитного молдинга переднего левого бампера окрашен, разрыв накладки защитной ср. переднего левого бампера, разрыв кронштейна нар переднего левого бампера, разрыв направляющей левого переднего бампера, разрыв вставки с, разрушение цил подъем левого форсунка очистителя, разрыв решетки радиатора, задир эмблемы правой, разрушение левого колпачка форсунки, задир левой фары в сборе, разрыв левой противотуманной фары, разрыв переднего левого поворотника, изгиб переднего левого крыла, разрыв обивки спинки правого переднего сиденья объемом (степень) повреждения 0,02, задир левого дефлектора, задир молдинга решетки радиатора хромированного (л.д. 90-92).

Оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя Сидорова А.Г., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца Сухорукова С.А. механических повреждений.

Доказательств отсутствия своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии Сидоров АГ. суду не представил, и свою вину в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно сведениям о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК»», страховой полис ОСАГО серии ХХХ ** от 02.10.2019.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 64).

САО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем, соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 03.02.2020, заключенным между САО «ВСК» и Сухоруковым С.А. определена страховая выплата в размере 89787,44 руб., который был выплачен истцу путем безналичного перевода на счет истца согласно платежному поручению ** от 10.02.2020 (л.д. 63).

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Настоящий иск Сухоруковым С.А. предъявлен к виновнику дорожно-транспортного происшествия Сидорову А.Г. в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей превышает сумму страхового возмещения, поэтому истец просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 5, 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Согласно разъяснениям содержащимся в пунктах 3, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вместе с тем в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд должен исходить из того, что возмещению подлежат только лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями лица, причинившего вред. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вред, в результате которых произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как установлено в судебном заседании страховая компания САО «ВСК» выплатила истцу в счет возмещения ущерба 89787,44 руб., определенного соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 03.02.2020.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей превышает сумму страхового возмещения, а страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, то истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба к лицу, причинившему вред, - Сидорову А.Г.

Сухоруков С.А. обратился к экспертно-оценочной компанией «Авангард» ИП П. с целью проведения независимой экспертизы по определению причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению, составленному экспертно-оценочной компанией «Авангард» ИП П. ** от 24.01.2020, рыночная стоимость транспортного средства на 24.01.2020 составляет 399400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 146503,90 руб.

В связи с тем, что ответчик Сидоров А.Г., не оспаривая своей вины в совершении наезда на автомобиль истца и причинение тем самым материального ущерба истцу, оспаривал размер ущерба в части повреждения обивки спинки переднего правого сиденья и его стоимости для восстановления, определением Северского городского суда Томской области от 11.09.2020 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр экспертизы и права» (далее – ООО «МЦЭиП»).

Согласно выводам эксперта ООО «МЦЭиП», содержащимся в заключении эксперта **.10.-2СЭ от 12.11.2020, 1) повреждение обивки сиденья в салоне автомобиля Volkswagen **, государственный регистрационный знак **, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 24.01.2020 в 15.50 час. на [адрес] в результате столкновения с автомобилем Hyundai ** государственный регистрационный знак **. 2) Стоимость запасных частей и ремонтных работ обивки сидения в салоне автомобиля Volkswagen **, государственный регистрационный знак **, составляет 16023 руб.

Из исследовательской части заключения эксперта также следует, что в материалах дела отсутствует подробное описание объекта, который находился на заднем ряде сидений Volkswagen **, государственный регистрационный знак **, в момент столкновения и мог повредить обивку сидения переднего правого. Таким образом, у эксперта отсутствует возможность сделать вывод в категоричной форме по первому поставленному судом вопросу. В ходе проведения экспертизы истцом данный объект эксперту также не предоставлен, как и не представлен в ходе рассмотрения дела.

Указанное заключение эксперта ** сторонами не оспорено, ответчик Сидоров А.Г. признал указанную экспертом сумму ущерба.

Оценив данное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости запасных частей и ремонтных работ обивки сиденья, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, который был представлен истцом эксперту, объём и этапы проведенного исследования, анализ рынка авторемонтных имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, выводы мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на применяемых стандартах оценочной деятельности и соответствуют изложенным в заключении методам оценки, а также заключение содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным.

Эксперт К. до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо допустимых доказательств опровергающих выводы данного заключения, которые свидетельствовали бы о его неправильности, сторонами не представлено, в связи с чем оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба, указанному в заключении, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, при определении размера подлежащего возмещению ущерба судом принимаются данные, содержащиеся в заключение судебного эксперта **.

Поскольку часть ущерба истцу Сухорукову С.А. в размере 89787,44 руб. была возмещена страховой компанией, и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 15444,46 руб. (146503,90 руб. – 89787,44 руб. (выплата ущерба) – 55975,00 руб. (стоимость обивки спинки передней правого сиденья) – 840,00 руб. (ремонт обивки спинки правого переднего сиденья) – 480 руб. (ремонт правого переднего сиденья (батарея аккумуляторная - отсоединена) + 16 023 руб. (стоимость, определенная судебной экспертизой)).

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер причиненного ущерба до 15444,46 руб., а связи с чем исковые требования являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании с Сидорова А.Г. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15444,46 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд учитывает, что ответчик Сидоров А.Г. не представил суду доказательств тяжелого имущественного положения, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. В связи с этим у суда не имеется оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона и уменьшении размера возмещения вреда, судом первой инстанции не установлено.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Сухоруков С.А. по данному делу понёс расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., что подтверждается договором ** от 11.02.2020, заключенным между ИП П. и Сухоруковым С.А., квитанцией серии АО № ** от 11.02.2020 на сумму 8000 руб. (л.д. 7); расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по заверению копии ПТС в размере 100 руб., что следует из сведений нотариуса г. Северска Томской области о взыскании государственной пошлины 100 руб. (л.д. 28-30).

Учитывая, что указанное экспертное заключение было составлено по заказу истца Сухорукова С.А. в подтверждение ущерба, причиненного ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, а надлежащим образом заверенная копия ПТС являлась доказательством по делу, то понесенные истцом расходы на оценку ущерба, заверение копии ПТС суд признает в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми по делу расходами, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Сидорова А.Г.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 252,80 руб., связанные с выполнением обязательных требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ по направлению ответчику и третьему лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов, перед подачей иска в суд, что подтверждается кассовыми чеками **.01 от 19.02.2020 на сумму 126,40 руб., **.01 от 19.02.2020 на сумму 126.40 руб., почтовыми описями от 19.02.2020, в связи с чем указанные почтовые расходы должны быть также взысканы с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии с частями 1, 2, статьи 421, гл. 39 ГПК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде интересы Сухорукова С.А. представлял Белов И.В. на основании доверенности серии ** от 15.10.2019, выданной сроком на пять лет.

В подтверждение факта и основания несения Сухоруковым С.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. представлены: договор об оказании консультационных и представительских услуг ** от 17.02.2020, в котором указано, что стоимость услуг исполнителя составляет 18000 руб. (л.д. 25), квитанция ИП Белова И.В. серии ИВ ** от 17.02.2020 на сумму 18000 руб., в которой указано, что оплачено за консультацию, подготовку искового заявления и подачу его в суд, представление интересов в суде по договору (л.д. 26).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 **-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления).

Принимая во внимание, что исковые требования Сухорукова С.А. удовлетворены, факт несения Сухоруковым С.А. расходов по оплате услуг представителя нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Сидорова А.Г. в пользу Сухорукова С.А. расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом принципов разумности и справедливости, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг (консультация (1000 руб.), составление искового заявления и подача его в суд (1000 руб.), участие на досудебной подготовке и в шести судебных заседаниях, составление заявления об уменьшении исковых требований), необходимости и обоснованности оказанных представителем услуг, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, суд считает необходимым взыскать с Сидорова А.Г. в пользу Сухорукова С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, материалы дела не содержат и Сидоровым А.Г. таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, определением Северского городского суда Томской области от 11.09.2020 по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МЦЭиП» (л.д. 133-135).

Согласно заявлению ООО «МЦЭиП» о возмещении расходов по производству судебной автотехнической экспертизы ** от 12.11.2020, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 20 000 руб., её оплата экспертному учреждению до настоящего времени не произведена.

С учётом изложенных обстоятельств, положений закона, а также того, что ответчик не был согласен с суммой ущерба, в связи с чем была назначена и проведена судебная экспертиза, судом исковые требования Сухорукова С.А. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Сидорова А.Г. в пользу Сухорукова С.А. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (пп. 1).

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 1901 руб., что подтверждается чек-ордером Сбербанк Онлайн от 13.02.2020 на сумму 1901,00 руб. (л.д. 3)

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер требований, и при цене иска 15444,46 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляет 618 руб., однако истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины на сумму 1 901 руб., то есть в большем размере. С учетом изложенных норм действующего законодательства истцу из дохода бюджета муниципального образования городского округа ЗАТО Северск Томской области подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 283 руб., уплаченная по чек-ордеру Сбербанк Онлайн от 13.02.2020.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 618 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сухорукова С.А. к Сидорову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова А.Г. в пользу Сухорукова С.А. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 15444,46 рублей.

Взыскать с Сидорова А.Г. в пользу Сухорукова С.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 руб., нотариальных услуг по заверению копии ПТС в размере 100,00 руб., почтовых услуг в размере 252,80 руб., услуг представителя в размере 14 000,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 618 рублей.

Взыскать с Сидорова А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр экспертизы и права» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб.

Возвратить Сухорукову С.А. из дохода бюджета муниципального образования городского округа ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 1 283 рубля, уплаченную за подачу искового заявления согласно чек-ордеру Сбербанк онлайн от 13.02.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова