Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-465/2014 от 05.05.2014

дело 1-465/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кушниренко А.В., при секретаре Логинове А.И., с участием государственного обвинителя Макушенко Д.Ю., подсудимых Васильевой М.А. и Фролова М.Н., защитников – адвокатов Горбачевой С.А. и Артемова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Фролова М.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданина ....., "образование", имеющего ....., военнообязанного, "место работы", зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Васильевой М.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданки ....., "образование", "место работы", имеющей ....., зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, ранее не судимой

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева М.А. и Фролов М.Н., совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Васильева М.А., совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

Преступление ими были совершены при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, с которым согласились подсудимые:

Васильева М.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, находясь в 50 метрах от АДРЕС, заранее договорившись с Фроловым М.Н. о совместном совершении преступления - грабежа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, заранее распределив действия, в соответствии с которыми Васильева М.А. обеспечивала тайность действий Фролова М.Н., наблюдая за окружающей обстановкой, а в это время Фролов М.Н. подошел к ранее незнакомой ему Беляевой Л.П., после чего неустановленным предметом разрезал полиэтиленовый пакет, находящийся в руке Беляевой Л.П. и открыто похитил из него кошелек, принадлежащий Беляевой Л.П., не представляющий материальной ценности для потерпевшей, в котором находились денежные средства в размере 6000 рублей, а так же: проездной документ ИД № на имя Беляевой Л.П.; визитная карточка ООО «.....» на имя Чижикова А.В.; дисконтная карта № «.....»; извещение ОАО «.....» № на имя Беляевой Л.П.; абонемент на газету индекс издания № «.....» на имя Беляевой Л.П., не представляющие материальной ценности для потерпевшей. После чего, с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Васильева М.А. и Фролов М.Н. причинили Беляевой Л.П. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Васильева М.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь у АДРЕС, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошла к ранее ей незнакомой Горельцевой Г.П., после чего вырвала из ее руки сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, из которой достала кошелек, принадлежащий Горельцевой Т.П., не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в размере 7600 рублей. После чего Васильева М.А. с похищенными денежными средствами скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Горельцевой Г.П. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимые Фролов М.Н. и Васильева М.А. вину в инкриминированных им деяниях признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялись, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым понятны.

Государственный обвинитель, защитники и потерпевшие (согласно телефонограммам), не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились Фролов М.Н. и Васильева М.А. обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, они правильно привлечены к уголовной ответственности.

Действия Васильевой М.А. суд квалифицирует как, грабеж то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ) и как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (ч. 1 ст. 161 УК РФ).

Действия Фролова М.Н. суд квалифицирует как, грабеж то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ).

Оснований для освобождения от уголовной ответственности либо от наказания Фролова М.Н. и Васильевой М.А. не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

При назначении наказания виновным, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Так Фролов М.Н. ранее не судим, не состоит на учете в НД и ПНД, по месту жительства характеризуется положительно.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих Фролову М.Н. наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование розыску имущества добытого преступным путем.

Обстоятельств отягчающих наказание Фролова М.Н. судом не установлено.

Васильева М.А. ранее не судима, на учете у психиатра не состоит, не состоит на учете в НД, по месту жительства характеризуется положительно.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих Васильевой М.А. наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование розыску имущества добытого преступным путем.

Обстоятельства, отягчающего наказание Васильевой М.А. суд не усматривает.

С учетом указанных судом обстоятельств, суд, решая вопрос о наказании каждому из виновных, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначает наказание по правилам ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности Фролова М.Н. и Васильевой М.А. также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным их исправление только в условиях изоляции от общества.

Решая вопрос о видах исправительного учреждения, в которых Фролову М.Н. и Васильевой М.А. следует отбывать наказание, суд руководствуется правилами ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Васильеву М.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.161 УК в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Васильевой М.А. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Фролова М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Васильевой М.А. оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Васильевой М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Васильевой М.А., временя содержания под стражей до приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения Фролову М.Н. оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Фролову М.Н.. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Фролова М.Н., временя содержания под стражей до приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства по уголовному делу оставить по принадлежности у потерпевших

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать о назначении защитников, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Председательствующий:     Кушниренко А.В.