Судебный акт #1 () по делу № 33-490/2018 от 11.01.2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-490/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 30 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зотова Валерия Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2017 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Зотова Валерия Юрьевича к акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения истца Зотова В.Ю. и его представителя Павлова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Будниковой Н.П., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Зотов В.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (далее – АО «УКБП») о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что согласно трудовому договору от 15 сентября 2003 года № *** работал в АО «УКБП» в должности ***. В связи с прекращением доступа к государственной тайне уведомлением от 8 августа 2017 года работодателем ему были предложены ряд должностей, носящих вакантный характер. Он выразил согласие на перевод на должности инженера – исследователя НИО-18, инженера – исследователя НИО-22, инженера – исследователя НИО-23. Однако работодатель не перевел его ни на одну из вакантных должностей, с переводом на которые он был согласен. Приказом от 15 августа 2017 года № *** трудовой договор был с ним прекращен на основании п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Считал увольнение незаконным. Просил признать недействительным приказ от 15 августа 2017 года № ***, восстановить его в должности *** АО «УКБП» с 16 августа 2017 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зотов В.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что обстоятельством, препятствующим своевременному обращению в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, явилось его отсутствие со 2 сентября 2017 года по 24 сентября 2017 года по месту своего проживания в связи с нахождением на лечении в ***.

Доказательствами, свидетельствующими об уважительности причины пропуска им срока для обращения в суд являются путевка в санаторий ***, в котором он проходил лечение, выписной эпикриз, подтверждающий не только наличие у него медицинских показаний для прохождения им соответствующего лечения, но и прохождение им определенного лечения, соответствующего медицинским показаниям, а также проездные документы к месту лечения обратно.

Обращает внимание, что к материалам дела были приобщены копии билетов, копия путевки, копия выписного эпикриза. Однако согласно протоколу судебного заседания от 25 октября 2017 года, судом указанные документы исследованы не были.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Ульяновска, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно материалам дела, Зотов В.Ю. состоял в трудовых отношения с ОАО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» с 15.09.2003 в должности ***. 17.12.2003г. с истцом заключен контракт об оформлении допуска к государственной тайне. Приказом №*** от 25.07.2017г. истцу прекращен допуск к государственной тайне. Приказом от 15.08.2017г. №*** действие трудового договора с истцом прекращено по п.10 ст. 83 ТК РФ (прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска). Истец ознакомлен с приказом 15.08.2017г.. В суд с иском истец обратился 05 октября 2017 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом статьи 392 Трудового кодекса РФ в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, как основание к отказу в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу, что Зотов В.Ю. обратился в суд за защитой нарушенного права по истечение установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - по спорам об увольнении, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть судом восстановлены.

В постановление от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункт 5) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Наличие обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при разрешении вопроса о восстановление срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, не установлено.

Ссылаясь на уважительность причины пропуска обращения в суд, истец сослался на нахождение на санаторно-курортном лечении с 04 по 24 сентября 2017 года. Однако данное обстоятельство нельзя признать причиной, препятствующей обратиться в установленный законом срок. Как следует из пояснений истца, о периоде отсутствия в городе Ульяновске он знал задолго до увольнения, т.е. отъезд для истца не был неожиданным. Время до отъезда с 15 августа 2017 года по 2 сентября 2017 года достаточно было для подачи заявления в суд. Кроме того, истец, возвратившись с санаторно-курортного лечения 26 сентября 2017 года, обратился в суд лишь 5 октября 2017 года.

Таким образом, указанное истцом обстоятельство не подтверждает невозможность истца по независящим от него причинам обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для предъявления данного иска истцом пропущен, что, в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ и статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворение исковых требований.

Довод, приведенный Зотовым В.Ю. в апелляционной жалобе о том, что суд не исследовал, представленные им документы в подтверждение его уважительности пропуска обращения в суд, не состоятелен. Как следует из протокола судебного заседания, ксерокопии билетов, путевки и выписного эпикриза, судом исследовались при разрешении ходатайства Зотова В.Ю. о приобщении их к материалам дела.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зотова Валерия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: