Решение по делу № 2-983/2012 ~ М-973/2012 от 20.09.2012

Дело № 2-983/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 18 декабря 2012 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Боковиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 18 декабря 2012 года гражданское дело по исковому заявлению М. к К., Вельскому потребительскому обществу о признании недействительными постановлений Совета Вельского потребительского общества, решений общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества,

установил:

М. обратился в суд с исковым заявлением к К. Вельскому потребительскому обществу (далее – ВПО) о признании недействительными постановлений Совета ВПО от ххххх года о назначении Правления ВПО, от ххххх года об исключении из членов пайщиков ВПО М., от ххххх года об ххххх, от ххххх года об ххххх, от ххххх года об исключении из членов пайщиков ВПО М., от ххххх года о внесении изменений в Устав ВПО; а также о признании недействительными решений общего собрания пайщиков ВПО, оформленных протоколами общего собрания пайщиков ВПО от ххххх года, от ххххх года, от ххххх года, от ххххх года, от ххххх года.

В обоснование заявленных исковых требований истец М. указал, что решением Вельского районного суда от ххххх года решения общего собрания пайщиков ВПО, оформленные протоколами общего собрания пайщиков ВПО от ххххх года и от ххххх года признаны недействительными. ххххх года, получив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ВПО, ему стало известно, что в нарушение Устава ВПО ххххх года и ххххх года были проведены общие собрания пайщиков ВПО. Просил признать недействительными вышеуказанные постановления Совета ВПО и решения общего собрания пайщиков ВПО.

ххххх года истец уточнил заявленные исковые требования и просил признать недействительными постановления Совета ВПО от ххххх года, от ххххх года, от ххххх года, от ххххх года, от ххххх года, от ххххх года, от ххххх года, от ххххх года, от ххххх года, от ххххх года; от ххххх года, от ххххх года, от ххххх года, а также решения общего собрания пайщиков ВПО, оформленные протоколами общего собрания пайщиков ВПО от ххххх года, от ххххх года, от ххххх года, от ххххх года, от ххххх года, от ххххх года.

Определением суда от ххххх года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М., общество с ограниченной ответственностью «ВПО-1» (далее – ООО «ВПО-1»), общество с ограниченной ответственностью «ВПО-2» (далее – ООО «ВПО-2»), в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены З., Ч., М., М., Б., П., Б. (П.), П., П., М., Ш.

Согласно определению суда от ххххх года в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К., П., Д., П.

Истец, представитель третьих лиц М., ООО «ВПО-1», ООО «ВПО-2» - М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что решением Вельского районного суда от ххххх года, вступившим в законную силу ххххх года, признаны недействительными решения общих собраний пайщиков ВПО, оформленные протоколами общего собрания пайщиков от ххххх года и ххххх года. В решении судом сделан вывод о том, что М., М., Б., П., Б., П., П., М., Ш. не являются пайщиками ВПО. Данными лицами в период с ххххх года по ххххх года были приняты значимые решения, которые имели ключевое значение для деятельности ВПО. Также были нарушены его права, как пайщика на участие в деятельности общества.

Представитель истца М. иск поддержала, при этом пояснила, что постановления, принятые в период с ххххх года по ххххх года Советом ВПО, численный состав которого, в большей степени составляли лица, которые решением суда от ххххх года признаны не пайщиками ВПО. Решения собраний пайщиков ВПО под председательством М. за период с ххххх года по ххххх года являются недействительными, поскольку решение об избрании его председателем Совета общества решением суда отменено. Собрания от ххххх года и от ххххх года недействительны, так как орган, инициирующий проведение собраний пайщиков ВПО решений о проведении собраний не принимал. Кроме того, общие собрания пайщиков общества проведены с нарушением Устава ВПО и Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

В судебном заседании ответчик К. иск не признала, пояснив, что при принятии оспариваемых постановлений Совета ВПО и решений общих собраний пайщиков ВПО каких-либо нарушений прав пайщика М. допущено не было. Обо всех собраниях пайщиков, которые проходили с ххххх года по ххххх года М. извещался, но не принимал в них участия. На исключение из пайщиков общества истец никак не отреагировал. Начиная с ххххх года, велась переписка с пайщиками М. и М. о созыве Совета общества, о созыве собрания. Уведомительные письма направлялись в адрес Совета потребительского общества, М., М. и других пайщиков. Заседания Совета ВПО и общие собрания пайщиков общества проведены в соответствии с действующим законодательством и Уставом потребительского общества.

Представитель ответчиков ВПО и К. – Д. иск не признала, указав, что истец и его представитель преследуют цель не восстановить свои права, а дестабилизировать работу ВПО, что является злоупотреблением правом. Каких-либо возражений от М. по поводу исключения его из состава членов пайщиков не поступало. Истцу и М. уведомления о проведении собраний направлялись регулярно, по двум адресам.

Представитель ответчиков ВПО и К. – В. возражал против удовлетворения исковых требований М., указав, что доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Доводы М. о том, что он не принимал участия в деятельности ВПО, несостоятельны, поскольку уведомления о проведении собраний истцу направлялись, он их получал либо уклонялся от их получения, телеграммы, направленные им свидетельствуют о том, что посещать собрания он отказывался ввиду того, что не считает себя пайщиком. При этом, в другим случаях, он указывает, что является пайщиком общества. Членство пайщиков, состоявших в ВПО до ххххх года, не прекращено. Члены пайщики К., З., Ч. принимали участие во всех общих собраниях пайщиков, состоявшихся после ххххх года. Присутствие М. и М. в спорных собраниях пайщиков не повлияло бы на результаты голосования. Также отметил, что пайщики вправе самостоятельно принимать решения о созыве всего состава пайщиков для решения вопросов хозяйственной деятельности. В связи с бездействием Совета общества пайщики вправе самостоятельно собрать собрание, сформировать повестку дня. Законом о потребительской кооперации не запрещено пайщикам созывать общие собрания пайщиков в связи с бездействием Совета ВПО.

Представитель ответчика ВПО Б. с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что решения и постановления, принятые после ххххх года являются законными. Права М. нарушены не были. Собрания, инициированные не Советом общества, а членами пайщиками являются законными, поскольку председатель Совета не реагировал на обращения пайщиков.

Представитель ответчика ВПО и третье лицо Б. иск не признала, указав, что нарушений прав пайщика М. допущено не было при вынесении постановлений Совета ВПО и решений общих собраний пайщиков ВПО. Решение об исключении из членов пайщиков М. должно оспариваться самим М., а не другим пайщиком. В результате того, что судебные споры в отношении ВПО длятся уже длительное время пайщиками старого состава К., Ч., З. было принято решение о расширении числа пайщиков путем дополнительного принятия новых членов пайщиков. Таким образом, из увеличенного состава пайщиков можно сформировать (избрать) необходимые по уставу органы управления и контроля: Совет, Правление, ревизионную комиссию. В последующих голосованиях принимали участие все «старые» и «новые» члены пайщики, М. и М. уведомлялись и приглашались на все собрания. Также отметила, что нормы закона о потребительской кооперации не содержат императивных норм, запрещающих пайщикам созывать, подготавливать и проводить собрания без участия Совета общества.

Представитель ответчика ВПО и третье лицо М. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, при этом указал, что все пайщики ВПО извещались о предстоящих собраниях. Оспариваемые решения и постановления приняты на законных основаниях.

В судебном заседании третьи лица З., М., М., Ш. с исковыми требованиями не согласились.

Третьи лица М., П., П., П., Ч., П., К., П., Д., П., Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленным заявлениям просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель Б. – Р. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований М.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Необходимыми условиями признания недействительными постановлений Совета общества и решений общего собрания участников общества являются принятие решений (постановлений) с нарушением требований действующего законодательства и (или) устава потребительского общества и нарушение прав и законных интересов участников потребительского общества.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских общества, их союзах) – Уставом Вельского потребительского общества управление общества осуществляют общее собрание общества, совет общества и правление общества. Высшим органом общества является общее собрание пайщиков общества. В период между общими собраниями общества управление в обществе осуществляет совет общества, который является представительным органом.

В силу статей 11 и 15 названного Закона пайщики потребительского общества имеют право участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества, устранении недостатков в работе его органов через органы управления.

В судебном заседании установлено, что Вельское потребительское общество создано ххххх года.

ххххх года решением общего собрания пайщиков ВПО исполняющей обязанности председателя Совета ВПО назначена член Совета, пайщик – К.; Совету потребительского общества (К.) постановлено назначить общее собрание пайщиков ВПО; приняты членами пайщиками ВПО М., М., Б., П., Б. (П.), П., П., М., Ш.

Решением общего собрания пайщиков ВПО от ххххх года М. избран председателем Совета ВПО; председатель Совета ВПО М. освобожден от занимаемой должности; увеличен количественный состав Совета ВПО до ххххх человек, членами Совета избраны П., Б., Ш., П., заместителем председателя Совета ВПО и представителем в собрание представителей потребительских обществ Вельского района от ВПО избран П., членами ревизионной комиссии – П. и Ч.

В соответствии с решением Вельского районного суда Архангельской области от ххххх года решения общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества под председательством К., оформленные протоколами общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества от ххххх года и от ххххх года признаны недействительными.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ххххх года.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в связи с признанием решений общих собраний пайщиков ВПО от ххххх года и от ххххх года по состоянию на ххххх года членами Совета ВПО являлись З. и К., председателем – М. (до ххххх года); членами ВПО являлись пять пайщиков М., К., З., Ч. и М.

В период после принятия общим собранием пайщиков ВПО решений от ххххх года и от ххххх года, отмененных решением суда от ххххх года, были приняты оспариваемые постановления Совета ВПО от ххххх года, от ххххх года, от ххххх года, от ххххх года, от ххххх года, от ххххх года, от ххххх года, от ххххх года, от ххххх года, от ххххх года; от ххххх года, от ххххх года, ххххх года, решения общего собрания пайщиков ВПО от ххххх года, от ххххх года, от ххххх года, от ххххх года, от ххххх года, от ххххх года.

ххххх года было проведено заседание Совета ВПО с повесткой «О назначении правления в Вельском потребительском обществе», на котором присутствовали председатель Совета Медведев А.А., члены Совета Б., П., П., З., Ш., К. Данное заседание Совета ВПО было закрыто в связи с невозможностью подбора кандидатуры.

Несмотря на то, что заседание Совета проведено в незаконном составе, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о признании недействительным постановления Совета ВПО от ххххх года отказать, поскольку каких-либо правовых последствий для М. оно не влечет, заседание Совета было закрыто, каких-либо решений на нем принято не было.

ххххх года состоялось заседание Совета ВПО с повесткой «О проведении общего собрания пайщиков ВПО с повесткой дня: Об исключении из членов пайщиков ВПО М.». На заседании Совета ВПО присутствовали председатель Совета М., члены Совета Б., Павлов Н.К., П., З., Ш., К. Постановлением Совета ВПО от ххххх года постановлено созвать общее собрание пайщиков ВПО ххххх года в ххххх часов по адресу: г. ххххх с повесткой дня «Об исключении из членов пайщиков ВПО М. за неправомерные действия, нанесшие материальный ущерб потребительскому обществу».

Суд не находит оснований для удовлетворения требования М. о признании недействительным постановления Совета ВПО от ххххх года, так как оспариваемое постановление не нарушает каких-либо прав истца. Постановлением Совета ВПО проводилось для созыва общего собрания пайщиков ВПО по вопросу исключения М. из членов пайщиков ВПО. М. с иском о признании данного постановления недействительным в связи с нарушением его прав, не обращался. Таким образом, М. является ненадлежащим истцом по заявленному требованию.

ххххх года состоялось общее собрание пайщиков ВПО с повесткой дня – «Об исключении из членов пайщиков ВПО М. за ущерб, причиненный потребительскому обществу его неправомерными действиями». В соответствии с протоколом № 3 общего собрания пайщиков ВПО от ххххх года М. исключен из членов пайщиков ВПО за ущерб, причиненный обществу его неправомерными действиями. При этом, на указанном собрании присутствовали ххххх членов: Б. (П.), Б., З., К., М., М., М., П., П., П., Ч., Ш., отсутствовали 2 члена: М. и М.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании решения данного собрания пайщиков ВПО недействительным в связи с тем М. является ненадлежащим истцом по данному требованию и его права при этом не нарушены.

Согласно постановлению Совета ВПО от ххххх года одобрено заключение договора купли-продажи здания ххххх. На заседании Совета общества присутствовали: председатель Совета ВПО М., члены Совета ВПО П., Б., П., Ш., К.

ххххх года состоялось заседание Совета ВПО, постановлением которого одобрено заключение договора купли-продажи ххххх, расположенного по адресу: ххххх. На заседании Совета общества присутствовали председатель Совета М., члены Совета П., Б., П., Ш., К.

В соответствии с постановлением Совета ВПО от ххххх года общее собрание пайщиков ВПО назначено на ххххх года с повесткой дня «Об исключении из членов пайщиков потребительского общества члена пайщика М. за грубейшее нарушение Устава ВПО, выразившееся в присвоении полномочий заместителя председателя Совета ВПО, незаконного отчуждения имущества общества – продажа автомобиля марки ххххх, чем нанесен материальный ущерб обществу».

В данном заседании Совета ВПО принимали участие председатель Совета М., члены Совета З., Б., П., К., П., Ш.

Согласно постановлению Совета ВПО от ххххх года одобрено заключение договора купли-продажи земельного участка и здания гаража по адресу: ххххх. На заседании Совета общества присутствовали председатель Совета ВПО М., члены Совета ВПО П., Б., П., Ш., К.

ххххх года состоялось заседание Совета ВПО, которым созвано общее собрание пайщиков ВПО ххххх года в ххххх часов по адресу: ххххх с повесткой дня «О внесении изменений и дополнений в Устав ВПО». В заседании Совета общества принимали участием председатель Совета ВПО М., члены Совета З., Б., П., К., П., Ш.

Согласно постановлению Совета ВПО от ххххх года назначено общее собрание пайщиков ВПО на ххххх года в ххххх часов по адресу: ххххх с повесткой дня – отчет о работе Совета ВПО за ххххх год; утверждение баланса и распределение прибыли ВПО за ххххх год (докладчик – председатель Совета М.); отчет ревизионной комиссии ВПО за ххххх год (докладчик – председатель ревизионной комиссии Ч.). На указанном заседании Совета ВПО присутствовали председатель Совета М., члены Совета Б., З., К., П., Ш.

В соответствии с постановлением Совета ВПО от ххххх года одобрено решение вопроса о разделе здания ресторана «ххххх», расположенного по адресу: ххххх.

На заседании Совета общества присутствовали председатель Совета М., члены Совета П., Б., П., К., З.

Постановлением Совета ВПО от ххххх года одобрено заключение договора купли-продажи здания цеха ххххх. На заседании Совета ВПО присутствовали председатель Совета М., члены Совета ВПО П., Б., П., Ш., К., З.

Согласно постановлению Совета ВПО от ххххх года одобрено заключение договора купли-продажи помещения в доме ххххх.

В заседании Совета общества участвовали председатель Совета М., члены Совета П., Б., П., Ш., К., З.

Из пункта 8.4 Устава ВПО в редакции от ххххх года, действующего на момент проведения указанных заседаний Совета ВПО, следует, что заседание Совета общества правомочно, если на нем присутствует не менее ххххх % членов Совета, в том числе председатель Совета общества или его заместитель.

В силу пункта 8.5 Устава ВПО в редакции от ххххх года решение считается принятым, если за него проголосовало более половины состава Совета общества. При равенстве голосов решающее значение имеет голос председателя Совета или лица, замещающего его. Решение Совета оформляется постановлением, подписываемым председателем и членами Совета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные постановления Совета ВПО приняты незаконным составом. Председателем Совета по оспариваемым постановлениям являлся М., тогда как решение об избрании его председателем Совета ВПО Вельским районным судом ххххх года признано недействительным. У М. отсутствовали полномочия для участия в заседаниях Совета ВПО.

Как установлено судом, членами Совета являлись З. и К. Следовательно, в нарушение требований Устава общества, из действующего состава Совета ВПО на заседаниях ххххх года и ххххх года присутствовала лишь К., ххххх года - З. и К., ххххх года – К., ххххх года, ххххх года, ххххх года, ххххх года, ххххх года - З. и К. Заседания Совета ВПО были неправомочны, проведены неуполномоченными лицами, вследствие чего их нельзя признать легитимным.

Ссылка ответчиков о том, что оспариваемыми постановлениями права пайщика М. не нарушаются, является необоснованной, поскольку постановлениями Совета ВПО от ххххх года, от ххххх года, от ххххх года, от ххххх года, от ххххх года одобрены заключения договоров купли-продажи здания ххххх; ххххх; ххххх; ххххх, помещения в доме ххххх; постановлением от ххххх года одобрено решение вопроса о разделе здания ресторана «ххххх», что затрагивает имущественные права М., как пайщика ВПО.

ххххх года заседание Совета общества проводилось для созыва общего собрания пайщиков ВПО по вопросу об исключении М. из членов пайщиков общества, ххххх года постановлением Совета созвано общее собрание пайщиков ВПО по вопросу о внесении изменений и дополнений в Устав ВПО, ххххх года заседание Совета общества проводилось для созыва общего собрания пайщиков для отчета о работе Совета ВПО за ххххх год, утверждении баланса и распределения прибыли ВПО за ххххх год, отчета ревизионной комиссии ВПО за ххххх год, что также затрагивало права истца.

ххххх года состоялось общее собрание пайщиков ВПО с повесткой дня «Об исключении из членов пайщиков потребительского общества члена пайщика М. за грубейшее нарушение Устава ВПО, выразившееся в ххххх, незаконного отчуждения имущества общества – ххххх, чем нанесен материальный ущерб обществу». На собрании единогласно принято решение об исключении М. из членов пайщиков ВПО.

Согласно протоколу № ххххх от ххххх года состоялось общее собрание пайщиков ВПО с повесткой дня «О внесении изменений в Устав ВПО». В общем собрании пайщиков принимали участие председатель Совета ВПО М., являющийся одновременно председателем собрания, Б., Б., З., П., П., М., К., П., Ш., Ч. На указанном собрании был принят Устав ВПО в новой редакции.

ххххх года состоялось общее собрание пайщиков ВПО, на котором заслушан отчет Совета ВПО по итогам финансово-хозяйственной деятельности за ххххх год; утвержден баланс ВПО за ххххх год; заслушан отчет ревизионной комиссии ВПО за ххххх год. На общем собрании пайщиков ВПО присутствовали председатель собрания М., Б., К., З., Ч., М., П., Б (П.), Ш., П., М.

Пунктом 7.2 Устава ВПО в редакции от ххххх года определено, что исключение пайщиков из общества, принятие устава потребительского общества, внесение в него изменений и дополнений, заслушивание отчетов Совета общества, ревизионной комиссии, утверждение бухгалтерских балансов относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков общества. Аналогичные положения содержатся в статье 16 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

В силу пункта 7.4 Устава ВПО общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов всех пайщиков общества. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков, участвующих в собрании. Решение об исключении пайщика из общества считается принятым, если за него проголосовало не менее 3/4 пайщиков, присутствующих на данном собрании.

Пунктом 7.13 Устава ВПО предусмотрено, что решения общего собрания пайщиков общества оформляются протоколом, подписываются председателем и секретарем собрания.

На основании пункта 8.9 Устава ВПО председатель Совета общества является также и председателем общего собрания общества.

На общих собраниях пайщиков ВПО ххххх года, ххххх года, ххххх года председателем собрания (председателем Совета общества) являлся М. ххххх года на собрании присутствовали пайщики Б., П., З., М., К., П., М., Б (П.), П., Ш.; ххххх года – Б., Б (П.), З., П., П., М., К., П., Ш., Ч., ххххх года – Б., К., З., Ч., М., П., Б (П.), Ш., П., М.

С учетом решения Вельского районного суда от ххххх года, в судебном заседании установлено, что действующими членами пайщиками ВПО являются М. (до ххххх года), З., К., Ч., М.

Решения общих собраний пайщиков ВПО ххххх года, ххххх года, ххххх года приняты под председательством М., который не являлся председателем Совета ВПО и, следовательно, не мог быть председателем собрания. Решения принималось незаконным составом пайщиков общества.

Кроме того, постановления Совета ВПО о созыве данных собраний настоящим решением признаны недействительными.

Следовательно, решения общих собраний пайщиков ВПО, оформленные протоколами общих собраний пайщиков ВПО от ххххх года, ххххх года, ххххх года подлежат признанию недействительными.

То обстоятельство, что решение Вельского районного суда от ххххх года вступило в законную силу ххххх года, не свидетельствует о том, что в период с ххххх года до ххххх года решения общего собрания пайщиков ВПО и постановления Совета ВПО принимались в законном составе.

ххххх года состоялось чрезвычайное общее собрание пайщиков ВПО с повесткой дня «Внесение изменений в Устав ВПО и утверждение Устава ВПО в новой редакции». В качестве пайщиков, имеющих право на участие в чрезвычайном общем собрании пайщиков, указаны М., К., З., Ч., М. На собрании присутствовали К., З., Ч. На указанном собрании принято решение о внесении изменений в Устав ВПО и утвержден Устав ВПО в новой редакции.

Суд не находит оснований для признания решений, принятых на данном собрании, недействительными.

Пунктом 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» установлено, что председатель и члены совета потребительского общества избираются сроком на пять лет из числа не допускавших нарушений прав пайщиков и настоящего Закона пайщиков потребительского общества и (или) представителей юридических лиц, являющихся пайщиками потребительского общества.

В соответствии с пунктом 4 ст. 19 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» к исключительной компетенции совета потребительского общества относится проведение общих собраний пайщиков потребительского общества.

Так, из материалов дела следует, что ххххх года члены Совета ВПО К. и З. направили в Совет ВПО и М. заявление о созыве чрезвычайного общего собрания пайщиков ВПО с повесткой дня «Изменение Устава ВПО и принятие его в новой редакции», при этом просили в течение ххххх дней с даты получения настоящего заявления, письменно проинформировать членов Совета ВПО о дате, месте и времени проведения Совета ВПО. В случае непоступления в указанные сроки информации о проведении Совета оставили за собой право, как члены Совета ВПО, определить дату, место и время проведения Совета ВПО. Указанные заявления были направлены в Совет ВПО, М. (по двум адресам) заказными письмами с уведомлениями о вручении. Письма, направленные М., возвращены за истечением срока хранения.

ххххх года члены Совета ВПО К. и З. направили в Совет ВПО и М. уведомление о назначении заседания Совета ВПО на ххххх года с повесткой дня «Созыв чрезвычайного общего собрания пайщиков с целью внесения изменений в Устав ВПО и принятие его в новой редакции». Уведомления направлены в Совет ВПО, М. (по двум адресам) заказными письмами с уведомлениями о вручении. Письма, направленные М., возвращены за истечением срока хранения.

ххххх года состоялось заседание Совета ВПО, на котором присутствовали члены Совета К. и З. Рассмотрение вопроса о созыве чрезвычайного общего собрания пайщиков ВПО для рассмотрения вопроса и внесении изменений и принятия в новой редакции Устава ВПО перенесено на ххххх года в связи с отсутствием необходимого кворума.

ххххх года состоялось заседание Совета ВПО, где принимали участие К. и З. Отсутствовал М., телеграмму о проведении Совета общества получила его жена. В связи с уклонением председателя Совета ВПО М. от участия в заседании ВПО по рассмотрению вопроса о созыве чрезвычайного общего собрания пайщиков, решено не проводить процедуру созыва чрезвычайного общего собрания пайщиков ВПО.

В адрес пайщикам Ч., З., К., М., М. направлены уведомления о проведении чрезвычайного общего собрания пайщиков ххххх года. В газете «Вельские вести» № ххххх от ххххх года опубликована информация о проведении ххххх года чрезвычайного общего собрания пайщиков ВПО. От М. поступила телеграмма о невозможности его участия в собрании в связи с тем, что решение Вельского районного суда от ххххх года не вступило в законную силу и в связи с тем, что отсутствует решение общего собрания пайщиков ВПО об отмене решения общего собрания пайщиков от ххххх года.

Пайщики обращались к М. для созыва Совета ВПО, собрания пайщиков, но их обращения были проигнорированы.

Между тем, принимая во внимание, что на момент вынесения настоящего решения председатель Совета ВПО не определен ввиду того, что решением суда от ххххх года избрание М. председателем Совета ВПО признано недействительным; решение общего собрания пайщиков ВПО от ххххх года об исключении М. из членов пайщиков ВПО не признано недействительным, в рассматриваемом в данном судебном заседании деле оснований для обращений пайщиков ВПО к М., как председателю Совета ВПО, не имелось.

Ввиду сложившейся ситуации суд приходит к выводу о том, что пайщики ВПО имели право созвать чрезвычайное собрание пайщиков, на котором председателем собрания была избрана З., и принять решения по указанным в повестке дня вопросам.

Учитывая наличие длительного корпоративного конфликта в органах Управления ВПО указанное чрезвычайное общее собрание пайщиков является правомочным.

Участие в собрании приняли три пайщика, ими были приняты необходимые меры для извещения М. и М., которые были уведомлены о проведении чрезвычайного собрания. Решения приняты единогласно при наличии кворума.

Доводы представителя истца М. о ненадлежащем созыве собрания являются необоснованными, поскольку созыв общего собрания пайщиков членами пайщиками общества не исключается, закон Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» не содержит запрета на созыв общего собрания пайщиками общества, а не его Советом.

Ссылка на то, что ООО «ВПО-1» и ООО «ВПО-2» являлись действующими пайщиками ВПО и должны были участвовать в общих собраниях пайщиков, не может быть принята во внимание, поскольку ххххх года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи об исключении данных обществ, фактически прекративших свою деятельность, из реестра по решению регистрирующего органа, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. ххххх года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о признании недействительной записи, внесенной в реестр, в отношении ООО «ВПО-1» и ООО «ВПО-2» на основании решения регистрирующего органа. Суд считает, что в период с ххххх года по ххххх года в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовали сведения, подтверждающие наличие данных обществ, осуществление ими деятельности.

ххххх года К., З., Ч. направили в Совет ВПО заявление о созыве внеочередного общего собрания пайщиков ВПО с повесткой дня «Прекращение полномочий М. как председателя Совета ВПО; избрание Председателя Совета ВПО; избрание членов Совета ВПО». Ответа от Совета ВПО не поступило.

Пайщиками К., З. и Ч. принято решение о проведении общего собрания пайщиков ВПО ххххх года, в адрес пайщиков, Совета Вельского райпотребсоюза, Совета ВПО в установленные сроки направлены соответствующие уведомления. Письма, направленные в адрес М., возвращены за истечением срока хранения. М. направил телеграмму, согласно которой свое участие в собрании ххххх года он считает не имеющим правовых оснований и последствий.

В связи с рассмотрением Архангельским областным судом ххххх года апелляционной жалобы представителя ВПО на решение Вельского районного суда от ххххх года пайщиками принято решение о переносе общего собрания на ххххх года.

ххххх года в газете «Вельские вести» № ххххх (ххххх) опубликовано сообщение о проведении общего собрания пайщиков ВПО ххххх года по адресу: ххххх.

ххххх года состоялось общее собрание пайщиков ВПО с повесткой дня «Прекращение полномочий М. как председателя Совета ВПО; Избрание Председателя Совета ВПО; Избрание членов Совета ВПО». В качестве пайщиков, имеющих право на участие в общем собрании пайщиков указаны М., К., З., Ч., М. На собрании присутствовали К., З., Ч.

На данном собрании приняты решения о прекращении полномочий М. как председателя Совета ВПО; председателем Совета ВПО с ххххх года избрана К.; членами Совета ВПО избраны З. и Ч.

Суд приходит к выводу, что общее собрание пайщиков ВПО от ххххх года проведено в соответствии с действующим законодательством.

М. и М. извещались о проведении общего собрания пайщиков на ххххх года. Письма возвращены за истечением срока хранения. С целью надлежащего извещения М. и М. пайщиками ВПО опубликовано объявление в районной газете «Вельские вести» о проведении общего собрания пайщиков общества.

Согласно пункту 6 ст. 16 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» М. и М. извещены о времени, месте проведения собрания, повестке дня общего собрания не позднее чем за ххххх дней до дня проведения общего собрания пайщиков.

Решения по вопросам, входящим в повестку дня, приняты единогласно, общее собрание пайщиков ВПО являлось правомочным, поскольку на нем присутствовало более 50% пайщиков потребительского общества.

Таким образом, оснований признавать решения, принятые на общем собрании пайщиков ВПО ххххх года, недействительными, у суда не имеется.

Постановлением Совета ВПО от ххххх года в члены пайщики ВПО приняты М., М., Б., М., П., П., П., П., Ш. Указанное заседание Совета общество проведено правомочным составом с участием председателя Совета К., членов Совета З. и Ч.

На заседании Совета общества ххххх года присутствовали председатель Совета К., члены Совета З., Ч.

ххххх года проведено общее собрание пайщиков ВПО с повесткой дня о назначении внеочередного общего собрания пайщиков ВПО для рассмотрения вопросов об отчуждении здания кондитерского цеха с земельным участком, расположенных по адресу: ххххх; об одобрении сделки по отчуждению недвижимого имущества от ххххх года.

В заседании Совета принимали участие председатель Совета К., члены Совета З. и К. По результатам заседания Советом ВПО назначено проведение внеочередного общего собрания пайщиков ВПО на ххххх года с повесткой дня «Отчуждение недвижимого имущества: здание кондитерского цеха с земельным участком, расположенных по адресу – ххххх; об одобрении сделки по отчуждению недвижимого имущества от ххххх года».

Каких-либо нарушений действующего законодательства при вынесении постановлений Совета ВПО от ххххх года и от ххххх года судом установлено не было, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований М. о признании недействительными данных постановлений следует отказать.

Также суд приходит к выводу об отказе М. в удовлетворении заявленных исковых требований к К., поскольку она является пайщиком ВПО, председателем Совета ВПО. Надлежащим ответчиком по заявленными требованиям является ВПО.

При подаче искового заявления в суд М. была уплачена государственная пошлина в размере ххххх рублей.

В соответствии со статьями 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца М. государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования М. к К., Вельскому потребительскому обществу о признании недействительными постановлений Совета Вельского потребительского общества, решений общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества удовлетворить частично.

Признать постановления Совета Вельского потребительского общества от ххххх года, от ххххх года, от ххххх года, от ххххх года, от ххххх года, от ххххх года, от ххххх года, от ххххх года, от ххххх года, решения общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества, оформленные протоколами общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества от ххххх года, от ххххх года, от ххххх года, недействительными.

В удовлетворении заявленных исковых требований М. к Вельскому потребительскому обществу о признании недействительными постановлений Совета Вельского потребительского общества от ххххх года, от ххххх года, от ххххх года, от ххххх года, решений общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества, оформленных протоколами общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества от ххххх года, от ххххх года, от ххххх года - отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований М. к К. отказать.

Взыскать с Вельского потребительского общества в пользу М. в счет возврата уплаченной государственной пошлины ххххх рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак