Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3849/2016 ~ М-2844/2016 от 09.03.2016

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-3849/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

При секретаре Сорочкиной И.В..

с участием представителя истца Бондаренко В.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика МФ РФ Дронова А.С., действующего по доверенности,

представителя ответчика ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкина А.А., действующего по доверенности,

представителя третьего лица ГУ МВД по Волгоградской области Вдовенко Н.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску Дорошенко В. А. к МФ РФ, ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Дорошенко В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к МФ РФ, ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с МФ РФ за счет средств казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда 25000 руб., расходы на адвоката в Среднеахтубинском районном суда в размере 20 000 руб., а также по данному гражданскому делу 20000 руб.

Иск мотивирован тем, что постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание административный штраф 1000 руб. Постановление было обжаловано в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области. Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... жалоба истца на указанное постановление удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Дорошенко В.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. Решение не обжаловано и вступило в законную силу. Привлечение истца к административной ответственности причинило ей моральный вред, привело к нервному срыву. При рассмотрении дела в Среднеахтубинском суде истец понесла расходы на представителя Бондаренко В.В. в размере 20 000 руб. за 4 судодня. В связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования и просит суд взыскать с МФ РФ за счет средств казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда 25000 руб., расходы на адвоката в Среднеахтубинском районном суда в размере 20 000 руб., а также по данному гражданскому делу 20000 руб., расходы на копирование 214 руб. Дополнил мотивировочную часть иска, где указал, что инспектор Родионов М.В. действовал умышленно. Несмотря на решение суда об отмене постановления должностные лица ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области обратились в службу судебных приставов Суровикинского района Волгоградской области за принудительным взысканием штрафа. Судебный пристав производил исполнительные действия по месту жительства Дорошенко В.А. на глазах соседей, что привело ее к нервному срыву.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко В.В., действующий по доверенности, поддержал исковые требования. Указал, что истец впервые в жизни привлечена к административной ответственности, ей не принесли извинения. Вина должностного лица выражается в вынесении незаконного постановления по административному делу. Истец не извещала ГИБДД об отмене постановления, это обязанности суда. Однако после отмены постановления решением суда ГИБДД обратился в службу приставов за принудительным взысканием штрафа. Пристав приходил на дом к Дорошенко В.А., она пыталась объяснить на пороге, слушали разговор соседи.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представителя ответчика МФ РФ Дронов А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против иска. Вины должностного лица нет. Отсутствуют основания ответственности.

Представитель ответчика ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкин А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против иска. Пояснил, что Дорошенко В.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение правил перевозки пассажиров, нарушение правил парковки. Поэтому довод истца о первом привлечении к ответственности не обоснован. Приход пристава на дом к истцу может быть связан со взысканием другого штрафа по другому нарушению. Копию постановления ответчик направлял приставам для принудительного исполнения, т.к. еще не было сведений о вынесенном решении суда. Административная ответственность наступила по итогам видеозаписи – фотоматериала. Вины должностного лица нет. У ответчика отсутствовали сведения о том, что автомобиль находится в собственности другого лица с такой же как у истца фамилией Дорошенко. Учетной карточкой подтверждается, что на момент вынесения постановления в программе не было сведений о новом собственнике автомобиля.

Представитель третьего лица ГУ МВД по Волгоградской области Вдовенко Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против иска.

Третье лицо Родионов М.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд полагает отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание административный штраф 1000 руб.

Постановление было обжаловано в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области. Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... жалоба истца на указанное постановление удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Дорошенко В.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

При рассмотрении дела в Среднеахтубинском суде истец понесла расходы на представителя Бондаренко В.В. в размере 20 000 руб. за 4 судодня, что подтверждается сведениями в решении об участии представителя Бондаренко В.В., командировочными удостоверениями представителя, договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.7 КоАП РФ. Вместе с тем, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), что следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" с изменениями от 25 мая 2006 года и 11 ноября 2008 года.

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного постановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, отсутствует факт незаконного осуждения Дорошенко В.А., либо незаконного привлечения ее к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. Дорошенко В.А. было назначено административное наказание в виде штрафа.

Таким образом, в соответствии с системным толкованием положений статей 1069 и 1070 ГК РФ, для возмещения Дорошенко В.А. вреда следовало установить незаконность действий должностных лиц ГИБДД и их вину в причинении вреда.

Однако в действиях старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М.В. незаконных действий при привлечении Дорошенко В.А. к административной ответственности нет.

Постановление о привлечении Дорошенко В.А. к административной ответственности было отменено вследствие установления в суде факта не принадлежности истцу в момент правонарушения транспортного средства.

При этом, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Названный особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и Примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

В ч. 6 статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Довод истца о том, что он не был на момент ДТП собственником транспортного средства Шевролет Круз государственный регистрационный знак Р 400 ТТ 34 подтверждаются решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако регистрационной карточкой на указанный автомобиль подтверждается, что сведения о новом собственнике Дорошенко О.В. были на момент видеофиксации ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о собственнике-истце Дорошенко В.А. От такой же даты ДД.ММ.ГГГГ имеется запись и о том, что собственником автомобиля является Дорошенко О.В.

Сведения о том, что Родионов М.В. при вынесении постановления знал о том, что собственником автомобиля является Дорошенко В.А., у суда не имеется.

Оснований гражданско-правовой ответственности РФ в лице МФ РФ за действия инспектора Родионова М.В. суд не усматривает, поскольку инспектор не нарушил при вынесении постановления законодательство РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании расходов на адвоката и компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорошенко В. А. к МФ РФ, ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

...

...          Новикова О. Б.