Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-77/2019 от 05.02.2019

№ 4а – 77/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Парамонова Сергея Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.09.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.10.2018, вынесенные в отношении Парамонова Сергея Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.05.2018 (резолютивная часть объявлена 18.05.2018) Парамонов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района, от 14.09.2018 (резолютивная часть объявлена 12.09.2018) Парамонов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.10.2018 указанное постановление мирового судьи изменено в части указания отчества привлекаемого к ответственности лица, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе Парамонов С.А. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами в связи с имеющимися исправлениями, не заверенными подписью привлекаемого к ответственности лица, понятых. Не соглашается с выводами судебных инстанций о несущественности недостатков административного материала. Отмечает, что понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, а лишь формально поставили свои подписи в процессуальных документах по указанию сотрудника ДПС. В указанной связи доказательства, представленные должностным лицом, не могут быть признаны допустимыми. Полагает ошибочным вывод суда о месте совершения вмененного административного правонарушения: г Томск, пос. Штамово, ул. Больничная, 2/2, поскольку из административного материала, показаний понятых, сотрудников ДПС следует, что все действия, связанные с фиксацией правонарушения производились по адресу: г. Томск, пос. Спутник, ул. Больничная, 2/2. Тот факт, что в пос. Ступник такой адрес отсутствует, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует о том, что рассматриваемые события происходили в пос. Штамово. Таким образом, место совершения административного правонарушения не определено, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Указывает, что не имел возможности выразить свое согласие/несогласие по факту совершенных сотрудниками ДПС действий, так как к нему были применены спецсредства, ограничивающие движения (наручники «БОС»), от которых он был освобожден после оформления процессуальных документов. Не соглашается с произведенной судебными инстанциями оценкой свидетельских показаний Ч., который указал, что в момент остановки транспортного средства являлся его водителем. Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в его виновности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Парамонова С.А. оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 10.03.2018 Парамонов С.А. управлял транспортным средством «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на ул. Больничная, 2/2, пос. Спутник в г. Томске в 01 час. 18 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к Парамонову С.А. с участием понятых Т., Б. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. После этого Парамонову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Однако Парамонов С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Парамонова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 Правил освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Парамонов С.А. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, выполненная им собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Парамоновым С.А. подписаны, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, а также время и место рассмотрения дела Парамонову С.А. были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Парамонова С.А. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Парамоновым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 591305 от 10.03.2018 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 179010 от 10.03.2018 (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 044509 от 10.03.2018 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 127229 от 10.03.2018 (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС Н. об обстоятельствах административного правонарушения (л.д.6); письменными объяснениями Б., Т. (л.д. 7-8); показаниями инспекторов ГИБДД К., Н., понятых Б., Т., данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи (л.д.48-51, 131-135).

Данные доказательства оценены судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия Парамонова С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что Парамонову С.А. и понятым в нарушение ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 174 приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» не предоставили возможность заверить внесенные должностным лицом исправления в процессуальные документы основанием для отмены оспариваемых судебных актов не является.

Действительно, в силу п. 174 приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, законного представителя юридического лица, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа.

Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены с лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Вместе с тем из пояснений свидетелей, в частности показаний инспектора ДПС Н., следует, что все исправления в процессуальные документы (время в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), имя понятого Т. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5)) внесены в момент их составления, то есть до подписания лицом, в отношении которого они составлены, понятыми (л.д. 52 оборот). Таким образом, документы были представлены названным лицам для ознакомления и подписания в том виде, в котором они существуют в настоящий момент.

Довод жалобы о том, что копии протокола об отстранении от управления транспортным средством от 10.03.2018, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.03.2018 Парамонову С.А. вручены не были, опровергается содержанием названных документов, где последний своей подписью засвидетельствовал факт их получения (л.д. 3, 5). Доказательств тому, что имеющиеся у Парамонова С.А. копии протоколов не содержат исправлений и, тем самым, отличаются от оригиналов, представленных в дело, не имеется.

Точное установление в судебном разбирательстве данных об участке дороги, где было совершено нарушение (г. Томск, пос. Штамово, ул. Болничная, 2/2) также не влияет на законность и обоснованность обжалуемых решений, поскольку выводы суда бесспорно подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и сотрудников ГИБДД, оснований не доверять которым не имеется.

Указание на формальное участие понятых при совершении процессуальных действий, которое выразилось в проставлении подписи об ознакомлении с документами административного материала, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей неоднократно были допрошены понятые Б., Т., которые подтвердили свое присутствие при проведении процессуальных действий в отношении Парамонова С.А., последовательно изложили обстоятельства их совершения, описали действия струнников ГИБДД, состояние привлекаемого к ответственности лица.

В указанной связи оснований полагать, что понятые не имели возможность объективно подтвердить своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их пояснения не заслуживают внимания, не имеется.

Довод об отсутствии у Парамонова С.А. возможности выразить свое отношение к рассматриваемому событию правонарушения в момент оформления административного материала по причине применения к нему специальных средств, ограничивающих движение (наручники «БОС»), от которых он был освобожден после составления документов, не может быть принят во внимание.

Как видно из административного материала все документы, предоставленные сотрудниками ГИБДД Парамонову С.А. для ознакомления, подписаны им лично, что свидетельствует о наличии физической возможности указания на несогласие с их содержанием.

Вместе с тем правом выразить свое мнение по поводу рассматриваемых событий, действий сотрудников ДПС Парамонов С.А. не воспользовался, более того, как следует из протокола об административном правонарушении от 10.03.2018, от каких-либо объяснений Парамонов С.А. отказался, о чем собственноручно указал (л.д. 2).

Другие доводы надзорной жалобы являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Парамонова С.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Постановление о привлечении Парамонова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Парамонову С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.09.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.10.2018, вынесенные в отношении Парамонова Сергея Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Парамонова Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.А. Воротников